2r-916/16 — declararea nulitatii contractelor, actelor juridice si transmiterea in proprietate a bunurilor imobile

2r-916/16 — declararea nulitatii contractelor, actelor juridice si transmiterea in proprietate a bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2r-916/16

prima instanță - (Judecătoria Centru, mun. Chișinău) L. Brînză

instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

D E C I Z I E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Igor Chiriac în interesele întreprinderii

cu capital străin „Casa Frumoasă” societate cu răspundere limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana (Soroca)

Chiricenco împotriva întreprinderii cu capital străin „Monarch Developments” societate

cu răspundere limitată și întreprinderii cu capital străin „Casa Frumoasă” societate cu

răspundere limitată cu privire la declararea nulității contractului, transmiterea în

proprietate a bunurilor imobile și încasarea compensației bănești,

acțiunea reconvențională depusă de întreprinderea cu capital străin „Monarch

Developments” societate cu răspundere limitată împotriva Tatianei (Soroca)

Chiricenco, intervenient accesoriu întreprinderea cu capital străin „Casa Frumoasă”

societate cu răspundere limitată, cu privire la declararea nulității contractului și

compensarea cheltuielilor de judecată,

și cererea de chemare în judecată depusă de Piotr Iovciu și Maria Condrațchi

împotriva întreprinderii cu capital străin „Monarch Developments” societate cu

răspundere limitată, întreprinderii cu capital străin „Casa Frumoasă” societate cu

răspundere limitată și Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la declararea

nulității actelor juridice,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2016 prin care nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Tatiana (Soroca) Chiricenco și cererii de apel depusă de

întreprinderea cu capital străin „Casa Frumoasă” societate cu răspundere limitată și

întreprinderea cu capital străin „Monarch Developments” societate cu răspundere

limitată,

c o n s t a t ă:

La 06 iulie 2012 Tatiana (Soroca) Chiricenco a depus cerere de chemare în

judecată împotriva, ÎCS „Monarch Developments” SRL, solicitând transmiterea

1

apartamentului nr. 6 din str. Anestiade, 3/1, mun. Chișinău și a locului de parcare nr. 9

amplasat în parcarea din subterană, încasarea sumei de 15 000 euro cu titlu de

compensație, precum și, transmiterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.

17 din str. N. Anestiade, 41, mun. Chișinău.

În motivarea acțiunii a indicat că în baza deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr. 19/9-14 din 24 mai 2003 cu privire la repartizarea unui lot de pămînt din str. N.

Anestiadi, ÎCS „Monarch Developments” SRL a primit un lot de pămînt cu suprafața

0,32 m.p. pentru proiectare și construirea blocurilor locative din contul demolării

bunurilor imobile proprietate municipală și privată.

În conformitate cu pct. 2.1, de comun acord cu Departamentul construcții, ÎCS

„Monarch Developments” SRL s-a obligat să efectueze în modul stabilit, evacuarea

cetățenilor din imobilele ce urmau a fi demolate, conform legislației în vigoare, precum

și să prevadă restituirea valorii reziduale a costului de bilanț al imobilelor ce urmau a fi

demolate, întreprinderii municipale Direcția locuințe a Primăriei mun. Chișinău.

Susține Tatiana (Soroca) Chiricenco că, fiind proprietara apartamentului nr. 17

din str. N. Anestiadi, nr. 41, ÎCS „Monarch Developments” SRL a venit cu oferta de a

încheia un antecontract, conform cărui părțile s-au obligat reciproc să semneze ulterior

un contract de schimb, în baza cărui ÎCS „Monarch Developments” SRL urma să-i

transmită în proprietate apartamentul cu nr. 6 format din 3 odăi, bucătărie și două

blocuri sanitare, din casa care se construia în mun. Chișinău, str. N. Anestiadi, nr. 3/1 și

locul de parcare nr. 9 amplasat în parcarea din subterană, plus o compensație bănească

în mărime de 15 000 euro, în schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra

apartamentului nr. 17 cu nr. cadastral 010020714401017 din str. N. Anestiadi, nr. 41,

mun. Chișinău.

Menționează că contractul urma să fie încheiat în decursul a trei zile după

înregistrarea dreptului de proprietate al ÎCS „Monarch Developments” SRL asupra

apartamentului nr. 6 din str. N. Anestiadi, 3/1, mun. Chișinău.

Indică că, deși dreptul de proprietate al ÎCS „Monarch Developments” SRL

asupra apartamentului nr. 6 din str. N. Anestiadi, 3/1, mun. Chișinău a fost înregistrat

încă în luna noiembrie a anului 2010, pârâtul refuză să-și îndeplinească obligațiunile

asumate.

Astfel, apartamentul nr. 17 cu nr. cadastral 010020714401017, din str. N.

Anestiadi, 41, drept consecință a lucrărilor de construcție care au fost efectuate de ÎCS

„Monarch Developments” SRL, a devenit avariat, practic fiind nelocuibil și periculos

pentru trai. Refuzul pârâtului de a-și onora obligațiunile le cauzează pierderi materiale

și morale, iar starea imobilului devine tot mai rea din cauza șantierului învecinat.

În baza deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 12/19-24 din 27 noiembrie

2009 cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ din str. N. Anestiadi, 3 și

contractului de arendă nr. 5199/2009 din 28 decembrie 2009, ÎCS „Monarch

Developments” SRL a primit în arendă lotul de pământ c/c 0100207001, cu suprafața

2

0,1549 ha, pentru exploatarea blocurilor locative în complex cu obiective de menire

social culturală și comercială pe un termen de 10 ani.

Afirmă că, pentru perfectarea de către Primăria mun. Chișinău a deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 12/19-24 din 27 noiembrie 2009 ulterior a

contractului și contractului de arendă nr. 5199/2009 din 28 decembrie 2009, pârâtul a

prezentat antecontractul din 21 noiembrie 2006 drept dovadă a respectării obligațiunilor

impuse prin pct. 2.1 a deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 19/9-14 din 24 mai

2003, iar după ce a primit în arendă lotul de teren, îi ignoră.

Consideră reclamanta Tatiana (Soroca) Chiricenco că este în drept de a cere

obligarea ÎCS „Monarch Developments” SRL să-i transmită în proprietate apartamentul

nr. 6 din str. N. Anestiadi, 3/1, mun. Chișinău și locul de parcare nr. 9 amplasat în

parcarea din subterană și o compensație bănească în mărime de 15 000 euro.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 iulie 2011 acțiunea a

fost admisă parțial. S-a transmis în proprietate Tatianei (Soroca) Chiricenco

apartamentul nr. 6 din str. Anestiade, 3/1, mun. Chișinău, nr. cadastral

010020700101036 și locul de parcare nr. 9 din parcarea subterană din blocul locativ

respectiv, ce constituia 5,2 % din încăperea amplasată la demisolul blocului locativ sus-

menționat, cu nr. cadastral 010020700101010. S-a transmis din proprietatea Tatianei

(Soroca) Chiricenco în proprietatea ÎCS „Monarch Developments” SRL apartamentul

nr. 17 din str. N. Anestiade, 41, mun. Chișinău, nr. cadastral 010020714401017. În rest,

cererea de chemare în judecată s-a respins ca neîntemeiată. (vol. I, f.d. 37-43)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2013 s-a admis apelul declarat

de ÎCS „Monarch Developments” SRL. S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 20 iulie 2011, cu transmiterea cauzei la o nouă examinare după

competență Judecătoriei Centru, mun. Chișinău. (vol. I, f.d. 92-97)

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 ianuarie 2014 s-a atras

în proces, în calitate de co-pârât, ÎCS „Casa Frumoasă” SRL. (vol. I, f.d. 164-167)

Pe parcursul examinării pricinii, la 21 octombrie 2014, Tatiana (Soroca)

Chiricenco a depus cerere de modificare a pretențiilor, solicitând declararea nulității

contractului de investiție a capitalului privat în construcții din 13 martie 2006, încheiat

între ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa Frumoasă” SRL, transmiterea

din proprietatea ÎCS „Monarch Developments” SRL în proprietatea sa a apartamentului

nr. 36 din str. N. Anestiade, 3, mun. Chișinău, cu nr. cadastral 0100.207.001.01.036, cu

suprafața de 119,7 m.p., precum și, a locului de parcare nr. 1 ce constituie 5,2 % din

încăperea amplasată la demisolul blocului locativ din str. N. Anestiade, 3, cu nr.

cadastral 0100.207.001.01.010, în schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra

apartamentului nr. 17 din str. N. Anestiade, 41, nr cadastral 010020714401017 și

încasarea din contul ÎCS „Monarch Developments” SRL a sumei de 15 000 euro cu

titlu de compensație. (vol. I, f.d. 204-207)

La 30 octombrie 2014 ÎCS „Monarch Developments” a înaintat acțiune

reconvențională împotriva Tatianei (Soroca) Chiricenco, intervenient accesoriu ÎCS

3

„Casa Frumoasă” SRL, solicitând declararea nulității antecontractului încheiat între

Tatiana (Soroca) Chiricenco și ÎCS „Monarch Developments” la 21 noiembrie 2006.

(vol. II, f.d. 13-15)

Pe parcursul examinării cauzei, ÎCS „Monarch Developments” a depus cerere de

concretizare solicitând suplimentar compensarea cheltuielilor de judecată. (vol. III, f.d.

169-171)

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că, la 21 noiembrie 2006 Tatiana

(Soroca) Chiricenco a încheiat cu reprezentantul ÎCS „Monarch Developments” SRL,

ex-administratorul Gheorghe Savides, un antecontract prin care ÎCS „Monarch

Developments” SRL s-a obligat să încheie în viitor cu Tatiana (Soroca) Chiricenco un

contract de schimb, în baza căruia să preia de la Tatiana (Soroca) Chiricenco

apartamentul nr. 17 din str. N. Anestiade, 41, mun. Chișinău, nr. cadastral

010020714401017 și să-i transmită acesteia în schimb apartamentul nr. 6 din str. N.

Anestiade, 3/1, mun. Chișinău și locul de parcare nr. 9, precum și, să-i achite o plată

suplimentară în mărime de 15 000 euro, astfel încât părțile au ajuns la înțelegerea că

apartamentul nr. 17 din str. N. Anestiade, 41, mm. Chișinău, ce aparținea cu drept de

proprietate Tatianei (Soroca) Chiricenco, ar avea un preț mai mare decât cele două

imobile pe care urma să le transmită ÎCS „Monarch Developments” SRL în proprietatea

Tatianei (Soroca) Chiricenco, în baza unui viitor contract de schimb.

Menționează că la 21 noiembrie 2006, la momentul cînd a fost încheiat

antecontractul de schimb, exista încheierea asiguratorie a Judecătoriei Economice de

Circumscripție din 28 iulie 2006 prin care ex-administratorului ÎCS „Monarch

Developments” SRL, Gheorghe Savides, î-i era interzis să încheie careva contracte care

au ca obiect apartamente din imobilul amplasat pe str. N. Anestiade, 3/1, mun.

Chișinău.

Remarcă că, antecontractul de schimb din 21 noiembrie 2006, semnat de ex-

administratorul ÎCS „Monarch Developments” SRL Georghe Savides cu Tatiana

(Soroca) Chiricenco nu a fost înregistrat la ÎCS „Monarch Developments” SRL și nu se

păstrează la această companie, iar despre existența lui actuala conducere a ÎCS

„Monarch Developments” SRL a cunoscut din materialele anexate la cererea de

chemare în judecată înaintată de Tatiana (Soroca) Chiricenco.

Susține că, apartamentul nr. 17 s-a aflat în continuare în posesia, folosința și

dispoziția reclamantei, fapt ce se confirmă prin anunțurile de vânzare a apartamentului,

pe care le-a plasat în repetate ori, iar pe motiv că nu au fost efectuate lucrări de

întreținere, starea tehnică a lui s-a înrăutățit și respectiv cererea de piață, inclusiv prețul

acestuia s-a diminuat considerabil.

La 07 iulie 2014 Piotr Iovciu și Maria Condrațchi au depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎCS „Monarch Developments” SRL, ÎCS „Casa Frumoasă” SRL și

Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, solicitând declararea nulității contractelor de

investiție fără număr din 20 ianuarie 2006, 24 mai 2006 și 13 martie 2006, precum și a

actelor de transmitere-primire nr. 115/10, 16/10 și 117/10 din 08 decembrie 2010.

4

În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat că la 14 iunie 2007 între ÎCS

„Monarch Developments” SRL și Piotr Iovciu a fost încheiat contractul de investiție nr.

01/06A, conform cărui, comanditarul Piotr Iovciu a finanțat construirea apartamentului

nr. 6 din casa nr. 3, situată pe str. N. Anestiadi, mun. Chișinău. Tot la aceiași dată,

părțile au încheiat contractul de investiție nr. 04/1-2/P, conform cărui, Piotr Iovciu a

achitat ÎCS „Monarch Developments” SRL costul locurilor de parcare nr. 1 și nr. 2 din

aceiași adresă.

La 15 iunie 2007 între ÎCS „Monarch Developments” SRL și Maria Condrațchi a

fost încheiat contractul nr. 02/01A, conform cărui, ÎCS „Monarch Developments” SRL

s-a obligat să asigure construcția spațiului comercial cu suprafața de 87 m.p., amplasat

la nivelul 3.300 al blocului locativ lit. „A” din str. N. Anestiadi, 3, mun. Chișinău, cu

transmiterea ulterioară în proprietatea Mariei Condrațchi. Tot la 15 iunie 2007 părțile

au încheiat contractul de investiție nr. 03102-AK din 15 iunie 2007 în construcția

spațiului comercial-oficiu, cu suprafața totală de 50 m.p., amplasat la nivelul 6.600 al

blocului locativ lit. „A” din str. N. Anestiadi, 3 mun. Chișinău.

Susțin că prin hotărîrea Judecătoriei, Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013,

devenită irevocabilă la 04 decembrie 2013, s-a respins acțiunea ÎCS „Monarch

Developments” împotriva Mariei Condrațchi, intervenient accesoriu Gheorghe Aricov,

privind nulitatea absolută a contractului de investiție nr. 02101-AK din 15 iunie 2007 în

construcția încăperii comerciale cu suprafața de 87 m.p., amplasată la nivelul 3.300 al

blocului locativ lit. „A” din str. N. Anestiadi, 3, mun. Chișinău și contractului de

investiție nr. 03102-AK din 15 iunie 2007 în construcția spațiului comercial-oficiu cu

suprafața totală de 50 m.p. amplasat la nivelul 6.600 al blocului locativ lit. „A” din str.

N. Anestiadi, 3, mun. Chișinău ca nefondată. S-a recunoscut dreptul de proprietate al

Mariei Condrațchi asupra bunurilor imobile: spațiu comercial-oficiu cu suprafața

comercială de 87 m.p. amplasat la nivelul 3.300 al blocului locativ lit. „A” din str. N.

Anestiadi, 3, mun. Chișinău în temeiul contractului de investiție nr. 02101-AK din 15

iunie 2007 încheiat între Maria Condrațchi și ÎCS „Monarch Developments” SRL și

asupra spațiului comercial-oficiu cu suprafața totală de 50 m.p. amplasat la nivelul

6.600 al blocului locativ lit. „A” din str. N. Anestiadi, 3, mun. Chișinău în temeiul

contractului de investiție nr. 03102-AK din 15 iunie 2007 încheiat între Maria

Condrațchi și ÎCS „Monarch Developments„ SRL. S-a încuviințat întreprinderii de stat

Cadastru să introducă în Registrul bunurilor imobile datele privind dreptul de

proprietate al Mariei Condrațchi asupra spațiului comercial-oficiu cu suprafața

comercială de 87 m.p. amplasat la nivelul 3.300 al blocului locativ lit. „A” din str. N.

Anestiadi, 3, mun. Chișinău și asupra spațiului comercial-oficiu cu suprafața totală de

50 m.p. amplasat la nivelul 6.600, al blocului locativ lit. „A” din str. N. Anestiadi, 3,

mun. Chișinău. S-a dispus evacuarea ÎCS „Monarch Developments” SRL din spațiul

comercial-oficiu cu suprafața totală de 50 m.p. amplasat la nivelul 6.600 al blocului

locativ lit. „A” din str. N. Anestiadi, 3, mun. Chișinău. S-a interzis ÎCS „Monarch

Developments” SRL crearea câtorva obstacole Mariei Condrațchi în exercitarea

5

dreptului de posesiune și folosință asupra bunurilor imobile spațiu comercial-oficiu cu

suprafața comercială de 87 m.p. amplasat la nivelul 3.300 al blocului locativ lit. „A”

din str. N. Anestiadi, 3, mun. Chișinău și asupra spațiului comercial-oficiu cu suprafața

totală de 50 m.p. amplasat la nivelul 6.600 al blocului locativ lit. A din str. N.

Anestiadi, 3 mun. Chișinău.

La fel, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13 septembrie 2012,

devenită irevocabilă la 07 decembrie 2013, s-a respins acțiunea ÎCS „Monarch

Developments” SRL împotriva lui Piotr Iovciu privind recunoașterea nulității absolute

a contractelor de atragere a investițiilor private nr. 01/06 A și nr. 04/1-21P din 14 iunie

2007 ca neîntemeiată.

Menționează că potrivit contractului cu privire la investiție fără număr din 20

ianuarie 2006, actului de transmitere-primire nr. 116/10 din 08 decembrie 2010,

contractului cu privire la investiție fără număr din 13 martie 2006 și contractului cu

privire la investiție fără număr din 17 februarie 2006, bunurile imobile în litigiul au fost

înstrăinate prin dol.

Pe faptul înstrăinării bunurilor imobile în cauză, prin dol și falsificarea

contractelor de investiție, de către Inspectoratul de Poliție Centru, mun. Chișinău a fost

pornită urmărire penală.

În cadrul urmăririi penale a fost întocmit Raportul de expertiză nr. 4643 din 10

mai 2014, prin care s-a confirmat faptul falsificării documentelor care au stat la baza

înregistrării bunurilor imobile în cauza dată la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău.

Despre existența acestor contracte a aflat la începutul lunii aprilie 2014 de la

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău. (vol. II, f.d. 88-90)

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 25 martie 2015 s-a

conexat într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Tatiana (Soroca) Chiricenco împotriva ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS

„Casa Frumoasă” SRL cu privire la declararea nulității contractului, transmiterea în

proprietate a bunurilor imobile și încasarea compensației bănești și acțiunea

reconvențională depusă de ÎCS „Monarch Developments” SRL împotriva Tatianei

(Soroca) Chiricenco, intervenient accesoriu ÎCS „Casa Frumoasă” SRL, cu privire la

declararea nulității contractului, cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Piotr Iovciu și Maria Condrațchi împotriva ÎCS „Monarch Developments”

SRL, ÎCS „Casa Frumoasă” SRL și Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la

declararea nulității actelor juridice. (vol. II, f.d. 76-81)

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15 aprilie 2016 s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana (Soroca) Chiricenco împotriva

ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa Frumoasă” SRL cu privire la

declararea nulității contractului din 13 martie 2006 despre investirea capitalului privat

în construcții, încheiat între ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa

Frumoasă” SRL, transmiterea din proprietatea ÎCS „Monarch Developments” SRL în

proprietatea Tatianei (Soroca) Chiricenco a apartamentului nr. 36 din str. N. Anestiade,

6

3, și a locului de parcare nr. 1 și încasarea de la ÎCS „Monarch Developmenls” SRL a

compensației bănești în mărime de 15 000 euro și cererea de chemare în judecată

înaintată de Piotr Iovciu și Maria Condrațchi împotriva ÎCS „Monarch Development”

SRL, ÎCS „Casa Frumoasă” SRL și Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău privind

declararea nulității contractelor cu privire la investiții în construcții, fără număr, din 20

ianuarie 2006, 17 februarie 2006 și 13 martie 2006 și a actelor de transmitere primire

nr. 115/10, nr. 116/10 și nr. 117/10 din 08 decembrie 2010.

S-a recunoscut nulitatea contractelor cu privire la investiții în construcții, fără

număr, încheiate între ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa Frumoasă”

SRL din 20 ianuarie 2006, 17 februarie 2006 și 13 martie 2006 și a actelor de

transmitere-primire încheiate între ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa

Frumoasă” SRL nr. 115/10, nr. 116/10 și nr. 117/10 din 08 decembrie 2010, cu

aducerea părților în poziție inițială.

S-a respins acțiunea înaintată de Tatiana (Soroca) Chiricenco în partea înaintării

pretenției privind transmiterea din proprietatea ÎCS „Monarch Developments” SRL în

proprietatea Tatianei (Soroca) Chiricenco a apartamentului nr. 36 din str. N. Anestiade,

3 și a locului de parcare nr. 1 și încasarea de la ÎCS „Monarch Developmenls” SRL a

compensației bănești în mărime de 15 000 euro, ca fiind neîntemeiată.

S-a respins acțiunea reconvențională înaintată de ÎCS „Monarch Development”

SRL împotriva Tatianei (Soroca) Chiricenco, intervenient accesoriu, ÎCS „Casa

Frumoasă” SRL, privind declararea nulității antecontractului din 21 noiembrie 2006

încheiat între Tatiana (Soroca) Chiricenco și ÎCS „Monarch Developments” SRL, ca

fiind neîntemeiată.

S-a încasat în mod solidar din contul ÎCS „Monarch Development” SRL și ÎCS

„Casa Frumoasă” SRL în beneficiul lui Piotr Iovciu și Maria Condrațchi taxa de stat în

mărime de 10 350 lei.

S-a încasat în mod solidar din contul ÎCS „Monarch Development” SRL și ÎCS

„Casa Frumoasă” SRL în beneficiul lui Piotr Iovciu cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 3 000 lei.

S-a încasat în mod solidar din contul ÎCS „Monarch Development” SRL și ÎCS

„Casa Frumoasă” SRL în beneficiul Mariei Condrațchi cheltuielile de asistență juridică

în mărime de 1 500 lei.

S-a respins acțiunea înaintată de Piotr Iovciu și Maria Condrațchi în partea

înaintării pretenției privind încasarea taxei de stat în mărime de 30 982,62 lei ca fiind

neîntemeiată.

La 28 aprilie 2016, Tatiana (Soroca) Chiricenco a declarat apel împotriva

hotărîrii primei instanțe, solicitând casarea parțială a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 15 aprilie 2016, cu admiterea cerințelor invocate în cererea de chemare în

judecată.

La 11 mai 2016 ÎCS „Casa Frumoasă” SRL și ÎCS „Monarch Developments”

SRL au depus cererea de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitând

7

admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15 aprilie

2016 în partea recunoașterii nulității contractelor cu privire la investiții în construcții,

fără număr, încheiate între ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa Frumoasă”

SRL din 20 ianuarie 2006, 17 februarie 2006 și 13 martie 2006 și a actelor de

transmitere-primire nr. 115/10, nr. 116/101 și nr. 117/10 din 08 decembrie 2010, cu

aducerea părților în poziție inițială și în partea încasării în mod solidar din contul ÎCS

„Casa Frumoasă” SRL și ÎCS „Monarch Developments” în beneficiul lui Piotr Iovciu și

Condrațchi Maria a cheltuielilor de judecată, cu emiterea unei noi hotărîri de

respingerea a acțiunilor înaintate de Tatiana (Soroca) Chiricenco, Piotr Iovciu și Maria

Condrațchi, admiterii acțiunii reconvenționale înaintate de ÎCS „Monarch

Developments” și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2016 nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de Tatiana (Soroca) Chiricenco și cererii de apel depusă de ÎCS „Casa

Frumoasă” SRL și ÎCS „Monarch Developments”.

S-a stabilit apelantei Tatiana (Soroca) Chiricenco și apelanților ÎCS „Casa

Frumoasă” SRL și ÎCS „Monarch Developments” termen până la 26 octombrie 2016,

pentru prezentarea cererilor de apel motivate.

S-a explicat apelantei Tatiana (Soroca) Chiricenco și apelanților ÎCS „Casa

Frumoasă” SRL și ÎCS „Monarch Developments” că în caz că nu vor prezenta cererile

de apel motivate în termenul stabilit de instanță, cererile de apel nemotivate împreună

cu toate documentele anexate vor fi restituite.

La 04 octombrie 2016, avocatul Igor Chiriac în interesele ÎCS „Casa Frumoasă”

SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2016,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii, cu restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că, în vederea respectării dreptului la un proces

echitabil garantat de art. 6 paragraful 1 convenția CEDO, instanța de apel urma să

examineze mai întâi cererea de recurs înaintată de către reprezentantul ÎCS „Casa

Frumoasă” SRL împotriva încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 17 iunie

2016 și doar după aceasta să examineze cerințele privind punerea pe rol a cererii de

apel.

Susține că potrivit jurisprudenței CEDO, în temeiul art. 6 din Convenție, statele

au obligația de a respecta exigențele unui proces echitabil în căile de atac instituite la

nivel național. Dreptul de acces la o instanță acoperă și dreptul de a introduce și a fi

examinat apelul sau recursul în termenele prevăzute de lege.

Reține că recursul împotriva încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

data de 17 iunie 2016 a fost depus la 27 iunie 2016 și contrar prevederilor art. 426 alin.

(3) Codul de procedură civilă, care indică expres că recursul împotriva încheierii se

examinează în 3 luni, la expirarea termenului legal, această cerere de recurs nu a fost

examinată.

Consideră că încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2016 este contrară

legii, neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

8

Afirmă că, cu încheierea contestată a făcut cunoștință la 20 septembrie 2016.

Recurentul își întemeiază recursul în baza art. art. 423, 424, 425, 426, și 427 lit.

b) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi respins ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare

prevăzut la art.425 din Codul de procedură civilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată la

01 iulie 2016 (vol. IV, f.d.183-196) și expediată în adresa apelanților și reprezentanților

lor (vol. IV, f.d. 199-200).

Cererea de recurs a fost depusă abia la 04 octombrie 2016 (vol. IV, f.d. 208-210).

În asemenea circumstanțe, Colegiul ajunge la concluzia că recurentul a omis

termenul prevăzut de lege pentru contestarea încheierii judecătorești. Or, termenul de

15 zile de depunere a recursului, indicat în art. 425 Codul de procedură civilă, a expirat

la 16 iulie 2016.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, părțile sînt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar a menționa faptul că recurentul, cunoscând despre aflării

litigiului pe rol și depunând cererea de apel, urma să întreprindă toate măsurile

necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a-și proteja drepturile sale de

acces la instanță, în speță contestarea la timp a actului de dispoziție al instanței de apel.

În această ordine de idei, este cert că, depunând cererea de recurs la 04 octombrie

2016 recurentul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în

legislația națională și contrar prevederilor legale, nu a depus diligența necesară în

vederea exercitării căii de atac în termen.

9

Potrivit art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale sînt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru

subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept

procedural.

Alte argumente invocate în recursul declarat de către avocatul Igor Chiriac în

interesele ÎCS „Casa Frumoasă” SRL nu au relevanță, deoarece nu justifică în nici un

mod omiterea termenului de depunere a cererii de recurs și urmează a fi respinse.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa a reiterat că ține de

obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces

la instanță (cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Or,

admiterea spre examinare a unui recurs tardiv ar avea un efect incompatibil cu

principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenție și ar

încălca dreptul intimaților la un proces echitabil.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că recursul depus de

avocatul Igor Chiriac în interesele ÎCS „Casa Frumoasă” SRL este depus cu omiterea

termenului de declarare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus cu

omiterea termenului de declarare prevăzut la art.425 din Codul de procedură civilă, fără

a se expune asupra fondului.

În conformitate cu art. 425, 427 alin.1 lit. a), art.428 Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Igor Chiriac în interesele ÎCS „Casa

Frumoasă” SRL, fiind depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.425

din Codul de procedură civilă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

10