2r-392/18 — declararea nulitatii contractului, transmiterea in proprietate a bunurilor imobile si incasarea compensatiei banesti

2r-392/18 — declararea nulitatii contractului, transmiterea in proprietate a bunurilor imobile si incasarea compensatiei banesti (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r-392/18

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Bostan, V. Clima, E. Palanciuc

D E C I Z I E

10 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

examinând recursurile declarate de Întreprinderea cu Capital Străin „Monarch

Developments” Societate cu Răspundere Limitată și Întreprinderea cu Capital Străin

„Casa Frumoasă” Societate cu Răspundere Limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana (Soroca)

Chiricenco împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Monarch Developments”

Societate cu Răspundere Limitată și Întreprinderii cu Capital Străin „Casa Frumoasă”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulității contractului,

transmiterea în proprietate a bunurilor imobile și încasarea compensației bănești,

acțiunea reconvențională depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Monarch

Developments” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Tatianei (Soroca)

Chiricenco, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Casa Frumoasă”

Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la declararea nulității contractului și

compensarea cheltuielilor de judecată,

și cererea de chemare în judecată depusă de Piotr Iovciu și Maria Condrațchi

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Monarch Developments” Societate cu

Răspundere Limitată, Întreprinderii cu Capital Străin „Casa Frumoasă” Societate cu

Răspundere Limitată și Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la declararea

nulității actelor juridice,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2018, prin care s-a

respins ca neîntemeiată cererea de corectare a erorii, prin includerea a trei întrebări

suplimentare pentru a fi înaintate spre soluționare experților desemnați,

c o n s t a t ă:

1

La 06 iulie 2012, Chiricenco (Soroca) Tatiana, a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva ÎCS „Monarch Developments” SRL, cu privire la transmiterea ap.

nr.6 din str. Anestiade, nr. 3, mun. Chișinău, și a lotului de parcare nr.9 amplasat în

parchingul din subterană, încasarea sumei de 15000 euro, în proprietatea Tatianei

Chiricenco precum și transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului xxxxx din

str. N. Anestiade, 41, ap. 17, în proprietatea ÎCS „Monarch Developments” SRL (f.d. 4-

5, Vol.I).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 iulie 2011 acțiunea a

fost admisă parțial. S-a transmis în proprietate Tatianei (Soroca) Chiricenco

apartamentul nr. 6 din str. Anestiade, 3/1, mun. Chișinău, nr. cadastral

010020700101036 și locul de parcare nr. 9 din parcarea subterană din blocul locativ

respectiv, ce constituia 5,2 % din încăperea amplasată la demisolul blocului locativ

susmenționat, cu nr. cadastral xxxxx. S-a transmis din proprietatea Tatianei (Soroca)

Chiricenco în proprietatea ÎCS „Monarch Developments” SRL apartamentul nr. 17 din

str. N. Anestiade, 41, mun. Chișinău, nr. cadastral xxxxx. În rest, cererea de chemare în

judecată s-a respins ca neîntemeiată. (vol. I, f.d. 37-43).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2013 s-a admis apelul declarat

de ÎCS „Monarch Developments” SRL. S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 20 iulie 2011, cu transmiterea cauzei spre o nouă examinare după

competență Judecătoriei Centru, mun. Chișinău. (vol. I, f.d. 92-97).

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 ianuarie 2014 s-a atras

în proces, în calitate de copârât, ÎCS „Casa Frumoasă” SRL. (vol. I, f.d. 164-167).

La 07 iulie 2014, Iovciu Petru și Condrațchi Maria au înaintat cerere de chemare

în judecată împotriva ÎCS „Monarch Development” SRL, ÎCS „Casa Frumoasă” SRL

și Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la declararea nulității contractelor

de investiții în construcții fără număr din data de 20 ianuarie 2006, din data de 17

februarie 2006 și din data de 13 martie 2006, precum și a actelor de transmitere -

primire nr. 115/10, nr. 116/10 și nr. 117/10 din data de 08 decembrie 2010 (f.d. 88-90,

Vol.II).

Pe parcursul examinării pricinii, la 21 octombrie 2014, Tatiana (Soroca)

Chiricenco a depus cerere de modificare a pretențiilor, solicitând declararea nulității

contractului de investiție a capitalului privat în construcții din 13 martie 2006, încheiat

între ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa Frumoasă” SRL, transmiterea

din proprietatea ÎCS „Monarch Developments” SRL în proprietatea sa a apartamentului

nr. 36 din str. N. Anestiade, 3, mun. Chișinău, cu nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de

119,7 m.p., precum și, a locului de parcare nr. 1 ce constituie 5,2 % din încăperea

amplasată la demisolul blocului locativ din str. N. Anestiade, 3, cu nr. cadastral xxxxx,

2

în schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 17 din str. N.

Anestiade, 41, nr cadastral xxxxx și încasarea din contul ÎCS „Monarch Developments”

SRL a sumei de 15 000 euro cu titlu de compensație. (vol. I, f.d. 204-207).

La 30 octombrie 2014, ÎCS „Monarch Developments” SRL a înaintat acțiune

reconvențională împotriva Tatianei (Soroca) Chiricenco, intervenient accesoriu ÎCS

„Casa Frumoasă” SRL, solicitând declararea nulității antecontractului încheiat între

Tatiana (Soroca) Chiricenco și ÎCS „Monarch Developments” SRL la 21 noiembrie

Pe parcursul examinării cauzei, ÎCS „Monarch Developments” SRL a depus

cerere de concretizare solicitând suplimentar compensarea cheltuielilor de judecată (vol.

III, f.d. 169-171).

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 25 martie 2015 s-a conexat

într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana

(Soroca) Chiricenco împotriva ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa

Frumoasă” SRL cu privire la declararea nulității contractului, transmiterea în proprietate

a bunurilor imobile și încasarea compensației bănești și acțiunea reconvențională

depusă de ÎCS „Monarch Developments” SRL împotriva Tatianei (Soroca) Chiricenco,

intervenient accesoriu ÎCS „Casa Frumoasă” SRL, cu privire la declararea nulității

contractului, cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Piotr Iovciu

și Maria Condrațchi împotriva ÎCS „Monarch Developments” SRL, ÎCS „Casa

Frumoasă” SRL și Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la declararea

nulității actelor juridice. (vol. II, f.d. 76-81).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15 aprilie 2016 s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana (Soroca) Chiricenco împotriva

ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa Frumoasă” SRL cu privire la

declararea nulității contractului din 13 martie 2006 despre investirea capitalului privat

în construcții, încheiat între ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa

Frumoasă” SRL, transmiterea din proprietatea ÎCS „Monarch Developments” SRL în

proprietatea Tatianei (Soroca) Chiricenco a apartamentului nr. 36 din str. N. Anestiade,

3, și a locului de parcare nr. 1 și încasarea de la ÎCS „Monarch Developmenls” SRL a

compensației bănești în mărime de 15 000 euro și cererea de chemare în judecată

înaintată de Piotr Iovciu și Maria Condrațchi împotriva ÎCS „Monarch Development”

SRL, ÎCS „Casa Frumoasă” SRL și Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău privind

declararea nulității contractelor cu privire la investiții în construcții, fără număr, din 20

ianuarie 2006, 17 februarie 2006 și 13 martie 2006 și a actelor de transmitere primire nr.

115/10, nr. 116/10 și nr. 117/10 din 08 decembrie 2010.

S-a recunoscut nulitatea contractelor cu privire la investiții în construcții, fără

număr, încheiate între ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa Frumoasă”

3

SRL din 20 ianuarie 2006, 17 februarie 2006 și 13 martie 2006 și a actelor de

transmitere-primire încheiate între ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa

Frumoasă” SRL nr. 115/10, nr. 116/10 și nr. 117/10 din 08 decembrie 2010, cu aducerea

părților în poziție inițială.

S-a respins acțiunea înaintată de Tatiana (Soroca) Chiricenco în partea înaintării

pretenției privind transmiterea din proprietatea ÎCS „Monarch Developments” SRL în

proprietatea Tatianei (Soroca) Chiricenco a apartamentului nr. 36 din str. N. Anestiade,

3 și a locului de parcare nr. 1 și încasarea de la ÎCS „Monarch Developmenls” SRL a

compensației bănești în mărime de 15 000 euro, ca fiind neîntemeiată.

S-a respins acțiunea reconvențională înaintată de ÎCS „Monarch Development”

SRL împotriva Tatianei (Soroca) Chiricenco, intervenient accesoriu, ÎCS „Casa

Frumoasă” SRL, privind declararea nulității antecontractului din 21 noiembrie 2006

încheiat între Tatiana (Soroca) Chiricenco și ÎCS „Monarch Developments” SRL, ca

fiind neîntemeiată.

S-a încasat în mod solidar din contul ÎCS „Monarch Development” SRL și ÎCS

„Casa Frumoasă” SRL în beneficiul lui Piotr Iovciu și Maria Condrațchi taxa de stat în

mărime de 10 350 lei.

S-a încasat în mod solidar din contul ÎCS „Monarch Development” SRL și ÎCS

„Casa Frumoasă” SRL în beneficiul lui Piotr Iovciu cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 3 000 lei.

S-a încasat în mod solidar din contul ÎCS „Monarch Development” SRL și ÎCS

„Casa Frumoasă” SRL în beneficiul Mariei Condrațchi cheltuielile de asistență juridică

în mărime de 1 500 lei.

S-a respins acțiunea înaintată de Piotr Iovciu și Maria Condrațchi în partea

înaintării pretenției privind încasarea taxei de stat în mărime de 30 982,62 lei ca fiind

neîntemeiată.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 28 aprilie 2016, Chiricenco

(Soroca) Tatiana a declarat apel nemotivat, solicitând admiterea cererii de apel, casarea

parțială a hotărârii primei instanțe cu admiterea cerințelor invocate în cererea de

chemare în judecată (f.d. 92-94, Vol. IV).

La 11 mai 2016, ÎCS „Casa Frumoasă” SRL și ÎCS „Monarch Developments” SRL

au depus cererea de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15 aprilie

2016 în partea recunoașterii nulității contractelor cu privire la investiții în construcții,

fără număr, încheiate între ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa Frumoasă”

SRL din 20 ianuarie 2006, 17 februarie 2006 și 13 martie 2006 și a actelor de

transmitere-primire nr. 115/10, nr. 116/101 și nr. 117/10 din 08 decembrie 2010, cu

aducerea părților în poziție inițială și în partea încasării în mod solidar din contul ÎCS

4

„Casa Frumoasă” SRL și ÎCS „Monarch Developments” în beneficiul lui Piotr Iovciu și

Condrațchi Maria a cheltuielilor de judecată, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingerea a acțiunilor înaintate de Tatiana (Soroca) Chiricenco, Piotr Iovciu și Maria

Condrațchi, admiterii acțiunii reconvenționale înaintate de ÎCS „Monarch

Developments” și compensarea cheltuielilor de judecată.

Apelanții ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa Frumoasă” SRL în

ședința instanței de apel au solicitat numirea unei expertize grafoscopice, încredințând

efectuarea ei de către Centrului de expertiză independentă SRL „CEXIN”, experților

Cheșcu Igor și Melnicenco Nicolae.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2017, s-a dispus

efectuarea expertizei grafoscopice de către Centrul de Expertize Independente

„CEXIN” SRL, și anume de către experții Cheșcu Igor și Melnicenco Nicolae.

Procesul în pricina civilă s-a suspendat până la efectuarea expertizei grafoscopice

(f.d. 65-76, Vol. VI).

La 06 februarie 2018, ÎCS „Casa Frumoasă” SRL și ÎCS „Monarch

Development” SRL au depus cererea cu privire la corectarea erorii din încheierea

Curții de Apel Chișinău emisă la 24 noiembrie 2017, solicitând includerea în partea

dispozitivă a încheierii a trei întrebări care au fost înaintate în cererea cu privire la

efectuarea expertizei grafoscopice, însă au fost omise de către instanță.

În motivarea cererii înaintate, apelanții au menționat că deși prin încheierea Curții

de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2017, au fost admise cerințele de efectuare a

expertizei, în încheierea enunțată s-a strecurat o greșeală ce constă în neincluderea spre

soluționare experților judiciari a următoarelor trei întrebări:

- care este consecutivitatea aplicării înscrisurilor, a semnăturilor din numele lui

Gheorghe Aricov, Iovciu Piotr, Condrațchi Măria și a impresiunilor de ștampilă de pe

actele de primire - predare încheiate de ex-administratorul ÎCS „Monarch

Developments” SRL, Gheorghe Aricov cu Condrațchi Maria și Iovciu Piotr din data

de 22 august 2007, mai întâi a fost aplicat înscrisul, iar ulterior semnătura și ștampila,

sau înscrisul a fost aplicat pe foi curate care erau ștampilate cu ștampila ÎCS „Monrch

Developments” ?

- impresiunile de ștampilă a ÎCS „Monrch Developments” SRL aplicate pe actele

de primire-predare din data de 22 august 2007 au fost efectuate cu clișeul de ștampilă a

ÎCS „Monrch Developments” SRL sau cu un alt clișeu de ștampilă?

- semnătura din numele lui Iovciu Piotr și Condrațchi Maria pe actele de primire-

predare încheiate de ex-administrat ÎCS „Monrch Developments” SRL, Gheorghe

Aricov cu Condrațchi Maria și Iovciu Piotr au fost efectuate de Iovciu Piotr și

Condrațchi Maria sau de persoane diferite? Dacă a fost efectuată de persoane diferite,

5

care este metoda de falsificare a semnăturii din numele lui Iovciu Piotr și Condrațchi

Măria?

Astfel, invocând prevederile art. 249 alin. (2) Cod procedură civilă, au solicitat

admiterea cererii în sensul în care a fost formulată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2018, a fost primită spre

examinare cererea cu privire la corectarea erorii, s-a dispus reluarea procesului în

pricina civilă pentru examinarea cererii cu privire la corectarea erorii, fiind solicitată

Centrului de Expertize Independente SRL „CEXIN” restituirea dosarului în instanța de

apel pentru soluționarea chestiunii cu privire la corectarea erorii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2018, s-a respins ca

neîntemeiată cererea înaintată de ÎCS „Casa Frumoasă” SRL și ÎCS „Monarch

Developments” SRL cu privire la corectarea erorii din încheierea Curții de Apel

Chișinău din 24 noiembrie 2017, prin includerea a trei întrebări suplimentare pentru a fi

înaintate spre soluționare experților desemnați.

Considerând neîntemeiată încheierea instanței de apel din 13 martie 2018, ÎCS

„Monarch Developments” SRL la 19 martie 2018 a înaintat cerere de recurs, prin care

solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate ca fiind neîntemeiată.

Ulterior, la 28 martie 2018 ÎCS „Casa Frumoasă” SRL a înaintat cerere de recurs,

prin care solicită admiterea acestuia, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 13

martie 2018, cu soluționarea problemei în fond prin admiterea cerințelor înaintate.

Pledând pentru admiterea cerilor e recurs, recurenții menționează că în încheierea

Curții de Apel Chișinău din data de 24 noiembrie 2017 s-a strecurat o greșeală și anume

prin neindicarea întrebărilor la care urmează să dea răspuns experții judiciari în ce

privește actele de primire-predare din data de 22 august 2007, încheiate de ex-

administratorul ÎCS „Monarch Developments” SRL, Gheorghe Aricov cu Condrațchi

Maria și Iovciu Piotr.

La fel, consideră recurenții că greșeala constă în neindicarea întrebărilor cu referire

la consecutivitatea aplicării înscrisului semnăturilor și ștampilei pe actele de primire -

predare din data de 22 august 2007, față de care există bănuială de falsificare.

Mai susțin că greșeala constă și în neînaintarea experților a întrebărilor ce țin

autenticitatea semnăturilor aplicate din numele lui Iovciu Piotr și Condrațchi Maria pe

actele menționate, și în autenticitatea ștampilei ÎCS „Monarch Developments” SRL.

În conformitate cu art. 425 Cod procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Prin prisma norme citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, cererile de recurs declarate

la 19 martie 2018 și la 28 martie 2018 au fost depuse în termen.

6

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile declarate de

ÎCS „Casa Frumoasă” SRL și ÎCS „Monarch Development” SRL sunt neîntemeiate și

urmează a fi respinse, cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că Chiricenco (Soroca) Tatiana, ÎCS „Casa

Frumoasă” SRL și ÎCS „Monarch Development” SRL invocând ilegalitatea hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15 aprilie 2016, au înaintat cereri de apel. Pe

parcursul examinării pricinii date în ordine de apel, ÎCS „Monarch Developments” SRL,

și ÎCS „Casa Frumoasă” SRL, au solicitat numirea unei expertize grafoscopice,

încredințând efectuarea ei de către Centrului de expertiză independentă SRL „CEXIN”,

experților Cheșcu Igor și Melnicenco Nicolae.

În motivarea cererii privind numirea expertizei grafoscopice, apelanții au indicat

că probele prezentate de reprezentanții reclamanților Iovciu Piotr și Condrațchi Maria,

care au motivat instanța de fond să concluzioneze că reclamanții ar avea interese

născute și actuale asupra bunurilor imobile ce constituie obiectul actelor juridice a căror

nulitate o solicită, constau în mai multe fotocopii de pe actele de primire-predare

semnate din numele ex-administratorului ÎCS „Monarch Developments” SRL, Aricov

Gh. cu reclamanții Iovciu Piotr și Condrațchi Maria.

Astfel, instanța de apel prin încheierea din 24 noiembrie 2017, a dispus efectuarea

expertizei grafoscopice de către Centrul de Expertize Independente „CEXIN” SRL, și

anume de către experții Cheșcu Igor și Melnicenco Nicolae.

Ulterior, la 06 februarie 2018, ÎCS „Casa Frumoasă” SRL și ÎCS „Monarch

Development” SRL au depus cererea cu privire la corectarea erorii din încheierea

Curții de Apel Chișinău emisă la 24 noiembrie 2017, solicitând includerea în partea

dispozitivă a încheierii a trei întrebări care au fost înaintate în cererea cu privire la

efectuarea expertizei grafoscopice, adresată experților judiciari, iar instanța de

judecată le-a omis.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 13 martie 2018, a respins ca

neîntemeiată cererea înaintată de ÎCS „Casa Frumoasă” SRL și ÎCS „Monarch

Developments” SRL cu privire la corectarea erorii din încheierea Curții de Apel

7

Chișinău din 24 noiembrie 2017, prin includerea a trei întrebări suplimentare pentru a fi

înaintate spre soluționare experților desemnați.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea Curții de Apel Chișinău 13 martie 2018 întemeiată,

legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanțelor de fapt și aplicarea corectă a

normelor de drept procedural, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 249 alin. (1) Cod procedură civilă, după pronunțarea

hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. (2)

La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează

greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte

erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se

soluționează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și

ora ședinței de judecată. Reprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării

greșelilor.

Instanța de recurs menționează că Curtea de Apel Chișinău corect a reținut faptul

că ÎCS „Monarch Developments” SRL și ÎCS „Casa Frumoasă” SRL în cererea cu

privire la corectarea erorii, nu au invocat careva greșeli, omisiuni sau orice alte erori

materiale sau de calcul evidente admise la emiterea încheierii din 24 noiembrie 2017,

însă, au solicitat completarea dispozitivului încheierii prin care s-a dispus efectuarea

expertizei grafoscopice din 24 noiembrie 2017 cu trei întrebări, și anume:

- care este consecutivitatea aplicării înscrisurilor, a semnăturilor din numele lui

Gheorghe Aricov, Iovciu Piotr, Condrațchi Maria și a impresiunilor de ștampilă de pe

actele de primire - predare încheiate de ex-administratorul ÎCS „Monarch

Developments” SRL, Gheorghe Aricov cu Condrațchi Maria și Iovciu Piotr din data de

22 august 2007, mai întâi a fost aplicat înscrisul, iar ulterior semnătura și ștampila, sau

înscrisul a fost aplicat pe foi curate care erau ștampilate cu ștampila ÎCS „Monarch

Developments” SRL ?

- impresiunile de ștampilă a ÎCS „Monarch Developments” SRL aplicate pe actele

de primire-predare din data de 22 august 2007 au fost efectuate cu clișeul de ștampilă a

ÎCS „Monarch Developments” SRL sau cu un alt clieșeu de ștampilă?

- semnătura din numele lui Iovciu Piotr și Condrațchi Maria pe actele de primire-

predare încheiate de ex-administrat ÎCS „Monarch Developments” SRL, Gheorghe

Aricov cu Condrațchi Maria și Iovciu Piotr au fost efectuate de Iovciu Piotr și

Condrațchi Maria sau de persoane diferite? Dacă a fost efectuată de persoane diferite,

care este metoda de falsificare a semnăturii din numele lui Iovciu Piotr și Condrațchi

Măria?

Prin urmare, Colegiul reiterează că potrivi art. 249 alin. (1) Codul de procedură

civilă, după pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze

nici să o modifice.

8

Deci, corectarea erorii are loc în cazuri excepționale și doar privitor la nume,

calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente, însă ÎCS „Monarch

Developments” SRL și ÎCS „Casa Frumoasă” SRL prin cererea privind efectuarea

expertizei grafoscopice au solicitat completarea dispozitivului încheierii din 24

noiembrie 2017, cu includerea a trei întrebări. Prin urmare, Colegiul consideră că

instanța de apel corect a respins ca neîntemeiată cererea înaintată de ÎCS „Casa

Frumoasă” SRL și ÎCS „Monarch Developments” SRL cu privire la corectarea erorii

din încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2017, or, admiterea acesteia

implică modificarea încheierii menționate.

La fel, instanța de recurs menționează că art. 152 alin. (2) Cod procedură civilă

stabilește că părțile și ceilalți participanți la proces au dreptul să formuleze și să prezinte

în instanță întrebări adresate expertului, însă numai instanța stabilește definitiv

întrebările asupra cărora expertul urmează să se pronunțe.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că, încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurenți sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererile de recurs și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod procedură civilă, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se resping recursurile declarate de către Întreprinderea cu Capital Străin

„Monarch Developments” Societate cu Răspundere Limitată și Întreprinderea cu

Capital Străin „Casa Frumoasă” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2018, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana (Soroca) Chiricenco împotriva

Întreprinderii cu Capital Străin „Monarch Developments” Societate cu Răspundere

Limitată și Întreprinderii cu Capital Străin „Casa Frumoasă” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la declararea nulității contractului, transmiterea în proprietate a

bunurilor imobile și încasarea compensației bănești, acțiunea reconvențională depusă

de Întreprinderea cu Capital Străin „Monarch Developments” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Tatianei (Soroca) Chiricenco, intervenient accesoriu Întreprinderea

cu Capital Străin „Casa Frumoasă” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la

declararea nulității contractului și compensarea cheltuielilor de judecată, și cererea de

chemare în judecată depusă de Piotr Iovciu și Maria Condrațchi împotriva Întreprinderii

cu Capital Străin „Monarch Developments” Societate cu Răspundere Limitată,

9

Întreprinderii cu Capital Străin „Casa Frumoasă” Societate cu Răspundere Limitată și

Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la declararea nulității actelor juridice.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

10