2r-311/13 — Obligarea executării obligațiilor

prima instanţă: G.Bivol dosarul nr.2r-311/13 instanţa de apel: S.Arnăut, D.Manole, Gh.Creţu DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de ÎCS,,Monarch Developments”SRL prin intermediul reprezentantului Ciumac Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Kyriakos Nicola Pattihis împotriva ÎCS,,Monarch Developments”SRL privind obligarea de a preda apartamentul şi actele necesare pentru înregistrarea dreptului de proprietate, obligarea de a preda loc de parcare şi efectuarea lucrărilor de amenajare interioară a apartamentului, încasarea prejudiciului material şi moral, precum şi cererea reconvenţională depusă de ÎCS „Monarch Developments” SRL privind rezoluţiunea contractului de investiţie a capitalului privat în construcţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2010, prin care s-a admis apelul declarat de Kyriakos Nicola Pattihis, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14.04.2010 şi s-a confirmat tranzacţia de împăcare între părţi cu încetarea procesului, c o n s t a t ă La 29 septembrie 2009 Kyriakos Nicola Pattihis a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS,,Monarch Developments”SRL privind obligarea de a preda apartamentul şi actele necesare pentru înregistrarea dreptului de proprietate, obligarea de a preda loc de parcare şi efectuarea lucrărilor de amenajare interioară a apartamentului, obligarea de modificare a lucrărilor şi încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 27.08.2005 între el şi ÎCS,,Monarch Developments”SRL a fost încheiat un contract de investiţie a capitalului privat în construcţie nr. 26/17-A.

Conform contractului menţionat şi acordului adiţional la acesta apartamentul urma să fie dat în exploatare la 30.09.2006. Indică că, pîrîtul nu şi-a onorat obligaţia de a preda apartamentul, astfel fiind de la 30.09.2006 în întîrziere. 1 Perioada în care pîrîtul se afla în întîrzierea executării obligaţiei conform contractului, automobilul de model „Mercedes" cu n/î TC 161 AA staţiona la locul separat special amenajat pe str. Albişoara 27 mun. Chişinău, preţul de staţionare a automobilului fiind de 12 lei, astfel avînd cheltuieli de 575 lei pentru staţionarea automobilului şi 16 8576 lei pentru închirierea apartamentului. Mai indică reclamantul că, o dată cu încheierea contractului de investiţie a capitalului privat în construcţie nr. 26/17-A, a fost încheiat un contract privitor la spaţiul de parcare la parter vizavi de lift.

Contractul de procurare a locului de parcare a fost încheiat în scris. De asemenea menţionează reclamantul că, conform pct. 1.2 al contractului nr. 26/17-A, ÎCS„Monarch Developments" SRL trebuie să execute construcţia apartamentului în corespundere cu documentaţia de proiect-deviz. Conform expertizei realizate lucrările executate nu corespund documentaţiei. Conform pct. 8.4 al contractului nominalizat reclamantul poate solicita efectuarea lucrărilor suplimentare, plătind o sumă adăugătoare. Astfel, indică reclamantul că la 27.08.2005, a primit de la pîrît o scrisoare prin care este confirmat faptul că părţile au ajuns la o înţelegere potrivit căreia ÎCS„Monarch Developments" SRL va efectua pe propria cheltuială lucrările de amenajare a apartamentului cu materialele procurate de către el, însă lucrările de amenajare a apartamentului nu au fost efectuate.

Solicită, obligarea pîrîtului de a preda apartamentul în starea stipulată în contract şi a actelor necesare pentru înregistrarea dreptului de proprietate; încasarea prejudiciului material cauzat prin nepredare la timp a apartamentului în mărime de 168 576 lei; obligarea de a preda loc de parcare la parterul clădirii la preţul de 7500 dolari; modificarea lucrărilor efectuate în apartament în corespundere cu documentaţia proiect-deviz; efectuarea lucrărilor de amenajare interioară a apartamentului din materialele procurate de reclamant şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. Cu cerere reconvenţională s-a adresat ÎCS „Monarch Developments" SRL privind rezoluţiunea contractului de investiţie a capitalului privat în construcţie.

În motivarea cererii reconvenţionale s-a indicat că la 27.08.2005 între ÎCS „Monarch Developments" SRL şi Kyriakos Nicola Pattihis a fost încheiat contractul nr. 26-17/A cu privire la investiţia capitalului privat. Conform contractului nominalizat, ÎCS „Monarch Development" SRL s-a obligat să construiască din contul lui Kyriakos Nicola Pattihis un apartament cu două odăi cu suprafaţa de 98,8 m.p. şi balconul cu suprafaţa de 6,5 m.p. Potrivit pct. 2.1. al contractului nominalizat Kyriakos Nicola Pattihis s-a obligat să achite integral ÎCS „Monarch Development" SRL suma de 50212 euro, 50 cenţi în termen de patru luni de la data încheierii contractului. 2 Conform anexei din 29.06.2006 la contractul nr. 26-17/A a fost modificată suma contractului de la 50212 euro, 50 cenţi, la 51 400 euro.

Indică pîrîtul-reclamant că, pînă în prezent Kyriakos Nicola Pattihis nu a achitat suma convenită conform contractului, dar a achitat parţial - 40 743 euro, 96 cenţi. Astfel, la etapa actuală Kyriakos Nicola Pattihis nu a achitat ÎCS „Monarch Developments” SRL suma de 10 656,04 euro. Cere ÎCS „Monarch Development" SRL, rezoluţiunea contractului de investiţie a capitalului privat în construcţie nr. 26-17/A din 27.08.2005 încheiat între ÎCS „Monarch Development" SRL şi Kyriakos Nicola Pattihis, cu readucerea părţilor la situaţia iniţială şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 aprilie 2010 acţiunea lui Kyriakos Nicola Pattihis s-a respins ca fiind neîntemeiată, iar acţiunea reconvenţională depusă de ÎCS „Monarch Developments" SRL a fost admisă.

Împotriva hotărîrii menţionate, la 21.05.2010 Kyriakos Nicola Pattihis a declarat apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2010 s-a admis apelul declarat de Kyriakos Nicola Pattihis, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14.04.2010 şi s-a confirmat tranzacţia de împăcare încheiată între Kyriakos Nikola Pattihis şi Întreprinderea cu Capital Străin „Monarch Developments" SRL, cu dispunerea încetării procesului. La 25 februarie 2013 ÎCS,,Monarch Developments”SRL prin intermediul reprezentantului Ciumac Ion a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2010 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru din 14 aprilie 2010. În susţinerea recursului s-a invocat că, încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

Astfel, menţionează că tranzacţia de împăcare încheiată la 30.07.2010 între Kyriakos Nikola Pattihis şi ÎCS „Monarch Developments"SRL în persoana directorului Costas Ktorides nu putea fi semnată, dat fiind că din 30.04.2010 şi pînă în prezent, directorul ÎCS „Monarch Developments"SRL - Costas Ktorides, nu se află pe teritoriul Republicii Moldova, fapt ce îl confirmă prin copia paşaportului de plecare peste hotare a acestuia. Cît priveşte termenul declarării recursului, Colegiul notează că, în conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanţei de apel a fost pronunţată la 28 septembrie 2010 în lipsa recurentului.

Conform datelor din dosar, recurentul a făcut cunoştinţă cu încheierea instanţei de apel la 08.02.2013 (f.d.121), iar în astfel de circumstanţe, recursul declarat la 25.02.2013 se consideră depus în termen. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide 3 că recursul declarat de ÎCS,,Monarch Developments”SRL prin intermediul reprezentantului Ciumac Ion urmează a fi admis, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28.09.2010, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului s-a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 aprilie 2010 cererea de chemare în judecată a lui Kyriakos Nicola Pattihis s-a respins ca fiind neîntemeiată, iar acţiunea reconvenţională depusă de ÎCS „Monarch Developments" SRL a fost admisă. La 21.05.2010 Kyriakos Nicola Pattihis a declarat apel împotriva hotărîrii menţionate. Potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2010, s-a admis apelul declarat de Kyriakos Nicola Pattihis, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14.04.2010 şi s-a confirmat tranzacţia de împăcare încheiată între Kyriakos Nikola Pattihis şi Întreprinderea cu Capital Străin „Monarch Developments" SRL, cu dispunerea încetării procesului.

În conformitate cu art.370 alin. (1) CPC, instanţa de apel va efectua, în termen de 30 zile de la data primirii dosarului spre examinare, actele procedurale în vederea pregătirii pricinii către dezbateri în şedinţă de judecată în conformitate cu art.185 şi art.186. Conform alin. (2) al aceluiaşi articol, instanţa de apel expediază participanţilor la proces copii de pe cererea de apel şi de pe înscrisurile care nu au fost prezentate primei instanţe, citează părţile şi alţi participanţi la proces, propunîndu-le să depună, cu cel puţin 3 zile înainte de judecarea apelului, noi referinţe şi înscrisuri la dosar. Citarea participanţilor la proces se efectuiază în conformitate cu art. art. 102-105 CPC.

Colegiul constată că, instanţa de apel, dispunînd admiterea apelului declarat de Kyriakos Nicola Pattihis, a ignorant cerinţele stipulate de art. 370 alin. (2) CPC şi nu a expediat copia cererii de apel în adresa intimatului, lipsindu-l astfel de dreptul de a depune referinţa şi a prezenta probe întru apărarea intereselor sale. Mai mult ca atît, contrar prevederilor art. art. 102-105 CPC, instanţa de apel a examinat pricina în lipsa intimatului ÎCS „Monarch Developments" SRL, care nu a fost citat legal despre locul, data şi ora examinării pricinii, fapt care constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 § 1 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului din 01 februarie 2005 în cazul Ziliberberg împotriva Moldovei şi 4 din 13 noiembrie 2008 în cazul Russu contra Moldovei, prin care a fost recunoscută încălcarea art. 6 § 1 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În acest context, Colegiul notează că, Curtea de Apel Chişinău nu a dat importanţă normelor procedurale prevăzute de legiuitor, care indică expres pe de o parte cerinţele ce urmează a fi respectate la depunerea cererii de apel, iar pe de altă parte acţiunile ce urmau a fi îndeplinite de către instanţa de judecată pentru o bună şi eficientă examinare a cauzei.

Din împrejurările reţinute, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat este întemeiat şi pasibil de admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2010, restituind pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 427 lit.b) CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către ÎCS,,Monarch Developments”SRL prin intermediul reprezentantului Ciumac Ion.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2010, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Kyriakos Nicola Pattihis împotriva ÎCS,,Monarch Developments”SRL privind obligarea de a preda apartamentul şi actele necesare pentru înregistrarea dreptului de proprietate, obligarea de a preda loc de parcare şi efectuarea lucrărilor de amenajare interioară a apartamentului, încasarea prejudiciului material şi moral, precum şi cererea reconvenţională depusă de ÎCS „Monarch Developments” SRL privind rezoluţiunea contractului de investiţie a capitalului privat în construcţie, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 5