2r-892/14 — Recunoaşterea nulităţii absolute a contractelor de atragere a investiţilor private

dosar nr.2r-892/14 Prima instanţă. Judecătoria Centru mun.Chişinău, judecător-N.Mazur Instanţa de apel-Curtea de Apel Chişinău Judecători –Nina Cernat, Ana Gavriliţa, Anatol Pahapol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de reprezentantul Î.C.S. ,,Monarch Developments” SRL - Igor Chiriac, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Î.C.S. ,,Monarch Developments” SRL împotriva lui Petru Iovciu, intervenient accesoriu Gheorghe Aricov privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractelor de atragere a investiţiilor private, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, prin care cererea de apel declarată de către Î.C.S.

,,Monarch Developments” SRL a fost restituită ca netimbrată, constată La data de 03 septembrie 2008, reclamantul Î.C.S.,,Monarch Developments” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iovciu Petru, intervenient accesoriu Gheorghe Aricov privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractelor de investiţie privată nr.01/06-A din 14.06.2007 şi nr.04/1-21P din 14.06.2007, cu aducerea părţilor în poziţie iniţială. Prin hotărârea Judecătoriei Centru din 13 septembrie 2012 cererea înaintată de către Î.C.S.,,Monarch Developments” SRL a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 16 octombrie 2012, Î.C.S. ,,Monarch Developments” SRL a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 13 septembrie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Î.C.S. ,,Monarch Developments” SRL, fiind acordat termen apelantului, pînă la 28 mai 2013, pentru a achita taxa de stat în mărime de 15038 lei ( f.d.157, volumul II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013, a fost respins recursul declarat de către Î.C.S.,,Monarch Developments” SRL şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, a fost restituită ca netimbrată cererea de apel declarată de către Î.C.S.,,Monarch Developments” SRL. La 07 august 2014, reprezentantul Î.C.S.

,,Monarch Developments” SRL- Igor Chiriac a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd repunerea în termen a recursului, admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la etapa primirii cererii de apel. În motivarea recursului, reprezentantul Î.C.S. ,,Monarch Developments” SRL - Igor Chiriac a invocat că instanţa de apel nu a expediat în adresa părţilor copia încheierii din 22 octombrie 2013, iar cu încheierea dată a făcut cunoştinţă la 29 iulie 2014. Indică reprezentantul recurentului Î.C.S. ,,Monarch Developments” SRL - Igor Chiriac că restituind cererea de apel ca netimbrată, instanţa de apel nici nu a verificat dacă a fost respectată procedura de comunicare a deciziei Curţii Supreme de Jutstiuţie din 19.06.2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Î.C.S.

,,Monarch Developments” SRL şi menţinută încheierea instanţei de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel, prin urmare consideră că a fost încălcat art.6 §1 CEDO. La 01 septembrie 2014, Aricov Gheorghe a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea acestuia, ca tardiv. La 08 septembrie 2014, Iovciu Piotr a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca tardiv. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum denotă actele cauzei, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarat de către Î.C.S. ,,Monarch Developments” SRL , fiind acordat termen apelantului, pînă la 28 mai 2013, pentru a achita taxa de stat în mărime de 15038 lei, fiindu-i explicat că în cazul neîndeplinirilor indicaţilor instanţei de apel, cererea de apel va fi restituită (f.d.157, volumul II).

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 iuunie 2013, a fost respins recursul declarat de către Î.C.S.,,Monarch Developments” SRL şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02.04.2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, a fost restituită ca netimbrată cererea de apel declarată de către Î.C.S.,,Monarch Developments”SRL. Tot materialul probator atestă că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, a fost expediată în adresa Î.C.S.,,Monarch Developments” la 31 octombrie 2013 ( f.d.93). 2 Cu toate acestea recursul a fost declarat de către reprezentantul Î.C.S. ,,Monarch Developments” SRL- Igor Chiriac la 07 august 2014, adică peste mai bine de 10 luni, prin urmare în afara termenului legal de 15 zile, prevăzutde art.425 CPC.

Faptul depunerii cererii de recurs în afara termenului de prescripţie se confirmă prin însuşi solicitarea recurentului cu privire la repunerea în termen de declarare a recursului, care însă se constată a fi una neîntemeiată, deoarece recurentul nu a invocat nici un motiv, în sensul art. 116 CPC, care ar justifica neîndeplinirea actului de procedură în termen şi ar constitui temei pentru repunerea recursului în termen. Or, unicul argument adus de către reprezentantul recurentului Î.C.S.

,,Monarch Developments” SRL - Igor Chiriac în susţinerea faptului omiterii termenului de prescripţie din motive întemeiate, precum că instanţa de apel nu a respectat prevederile art. 272 CPC şi nu a expediat copia încheierii recurate, este unul declarativ care se combate prin copia scrisorii de însoţire nr. 3620 din 31 octombrie 2013, ce confirmă expedierea, inclusiv şi în adresa Î.C.S.,,Monarch Developments” SRL a copiei încheierii din 22 octombrie 2013 pentru cunoştinţă (f. d. 193). La acest segment instanţa de recurs reţine şi jurisprudenţa constată a Curţii Europene în care este reieiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiţie (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Prin urmare, Î.C.S.,,Monarch Developments” SRL, care este cea interesată în soarta soluţionării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin întreprinderea măsurilor necesare, la intervale rezonabile de timp, cu privire la desfăşurarea procesului despre care avea la cunoştinţă, fapt însă ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului la depunerea recursului.

Conform art. 61 alin.(1), părţile sunt obligate să se folosească cu bună- credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea în eroare. În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs consider că nu s-au stabilit incălcări a normelor procesuale la emiterea incheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal fără motive întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în termen a recursului şi de a respinge recursul declarat de reprezentantul Î.C.S.

,,Monarch Developments” SRL - Igor Chiriac ca tardiv, cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge cererea reprezentantului Î.C.S. ,,Monarch Developments” SRL- Igor Chiriac cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului. 3 Se respinge recursul declarat de reprezentantul Î.C.S. ,, Monarch Developments” SRL - Igor Chiriac ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Î.C.S. ,, Monarch Developments” SRL împotriva lui Petru Iovciu, intervenient accesoriu Gheorghe Aricov privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractelor de atragere a investiţiiilor private.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4