2r-890/14 — Nulitatea contractului de investiţie

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-890/14 Judecător: A. Catană Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând recursul declarat de către avocatul Ciumac Nicolae în interesele SRL „Monarch Developments”, în pricina civilă la cererea SRL „Monarch Developments” împotriva Mariei Condraţchi, intervenient accesoriu Gheorghe Arîcov, privind nulitatea absolută a contractului de investiție şi acțiunea reconvenţională înaintată de Maria Condraţchi împotriva SRL „Monarch Developments”, intervenient accesoriu Gheorghe Arîcov, privind recunoaşterea dreptului de proprietate, evacuarea şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de SRL „Monarch Developments”, c o n s t a t ă : La 10 august 2011, SRL „Monarch Developments” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Mariei Condraţchi, intervenient accesoriu Gheorghe Arîcov privind nulitatea absolută a contractelor de investiție nr.02/01-AK din 15 iunie 2007 şi nr. 03/01-AK din 15 iunie 2007 încheiate între SRL „Monarch Developments” şi Condraţchi Maria cu aducerea părţilor la poziţia iniţială şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a invocat că la 15 iunie 2007 între SRL „Monarch Developments” reprezentată de ex-administratorul Arîcov Gheorghe şi Condraţchi Maria a fost încheiat contractul de investiție privată nr.02/01-AK prin intermediul cărui a fost înstrăinat oficiul comercial cu suprafaţa de 87 m.p. din blocul A indicat în planșetă sub nr. 3-300, inclusiv şi contractul de investiție privată nr. 03/01-AK în temeiul căruia s-a înstrăinat oficiul comercial cu suprafaţa 50 m.p. din blocul A, indicat în planșetă sub nr. 6.600, situat pe str. N. Anestiade nr.3, mun. Chişinău.

Consideră reclamantul că, la încheierea contractelor menţionate au fost comise unele încălcări şi abuzuri care servesc temei pentru recunoaşterea nulităţii absolute a contractelor în cauză şi anume, invocă reclamantul că la momentul negocierii şi încheierii contractelor în cauză asupra patrimoniului întreprinderii era aplicată interdicţie prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 04 iunie 2007, prin intermediul căreia s-a dispus de a se interzice încheierea actelor juridice ce ţin de înstrăinarea bunurilor întreprinderii. La momentul încheierii contractelor în cauză, ex-administratorul Arîcov Gheorghe nu dispunea de împuternicirile corespunzătoare prevăzute de lit. q) pct.75 din Statutul întreprinderii.

Spaţiul comercial care a constituit obiectul contractului de investiție privată la momentul încheierii prezentului contract, era deja înstrăinat unei alte persoanei, iar ex- administratorul Arîcov Gheorghe în baza înțelegerii dolosive a înstrăinat a doua oară acelaşi spaţiu comercial Mariei Condraţchi. La 18 iunie 2009, Condraţchi Maria a înaintat cerere reconvenţională împotriva SRL „Monarch Developments”, solicitînd recunoaşterea după ea a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile: spaţiu comercial - oficiu cu suprafaţa totală de 87 m.p., amplasat la nivelul - 3.300 al blocului locativ lit. A şi spaţiu comercial - oficiu cu suprafaţa totală de 50 m.p. amplasat la nivelul - 6.600 al blocului locativ lit. A din str. Anestiade, 3 mun.

Chişinău şi evacuarea SRL „Monarch Developments” din încăperile respective, interzicerea SRL „Monarch Developments” de a crea obstacole Mariei Condraţchi în exercitarea dreptului de posesiune şi folosinţă asupra bunurilor imobile sus indicate. În motivarea cererii reconvenţionale, Maria Condraţchi a invocat, că, în baza contractului nr. 02/01-AK din 15 iunie 2007 încheiat cu pârâtul, SRL „Monarch Developments” s-a obligat să asigure construcţia spaţiului comercial, - oficiu cu suprafaţa totală de 87 m.p. amplasat la nivelul 3.300 al blocului locativ lit. A din str. Anestiade, 3 mun. Chişinău, cu transmiterea ulterioară a respectivului oficiu în proprietate Mariei Condraţchi, iar ultima s- a obligat să achite integral preţul acestui imobil în sumă de 26 100 euro.

La aceiaşi dată între părţi a mai fost încheiat contractul nr.03/02-AK privind investiția în construcţii, prin care SRL „Monarch Developments” s-a obligat să asigure construcţia spaţiului comercial, - oficiu cu suprafaţa totală de 50 m.p. amplasat la nivelul - 6.600 al blocului locativ lit. A din aceiaşi adresă, cu transmiterea ulterioară în proprietate Mariei Condraţchi a respectivului oficiu, iar ultima s-a obligat să achite integral preţul acestuia în sumă de 15 000 euro. Maria Condraţchi a invocat că dînsa a executat pe deplin obligaţiunile asumate prin contractele menționate, a achitat toate sumele prevăzute de contracte, fapt confirmat prin ordinul de încasare a numerarului nr. 30 din 18 iunie 2007 şi ordinul de încasare a numerarului nr. 31 din 18 iunie 2007, potrivit cărora pe contul pîrîtului au fost transferate mijloace băneşti, al căror echivalent în lei alcătuiește suma de 426 881,16 lei şi, respectiv, 245 334 lei.

După achitare, pîrîtul a transmis în proprietate Mariei Condraţchi încăperile, conform anexei nr. 1 la contractul nr. 02/01-AK şi anexei nr. l la contractul nr. 02-AK, în varianta „albă” de finisare a construcţiei. Ulterior, însă, SRL „Monarch Developments”, încălcând prevederile contractelor indicate mai sus, i-a interzis Măriei Condraţchi accesul în imobile respective şi i-a înaintat pretenţii în vederea rezilierii tranzacțiilor. La data de 01 noiembrie 2012 SRL „Monarch Developments” a depus o cerere suplimentară, susţinînd poziţia de declarare a nulităţii absolute a contractelor de investiție în construcţie, invocînd că la negocierea şi încheierea contractelor sus-menţionate trebuia să asiste în mod obligatoriu şi fondatorul întreprinderii „Monarch Developments” SRL - Costas Ktorides, care a aplicat semnătura pe originalele contractelor de investiție a capitalului în construcţia blocului locativ.

De asemenea, a invocat că fostul administrator al acestei întreprinderi, - Gh. Arîcov este rudă cu Condraţchi Maria, fapt ce denotă că Maria Condraţchi știa şi putea să cunoască despre limitările împuternicirilor acordate fostului administrator prin Statutul întreprinderii. Cu atît mai mult, Maria Condraţchi cunoștea că fondatorul SRL „Monarch Developments” - Costas Ktorides posedă numai limbile engleză şi elenă (greacă). Astfel, consideră SRL „Monarch Developments”, că decizia prin care fostului administrator Gheorghe Arîcov i s-au acordat careva împuterniciri, este nevalabilă şi lipsită de temei juridic, deoarece este scrisă în limba rusă, iar pentru acordarea unor atare împuterniciri urma să fie operate unele modificări în Statutul întreprinderii.

Mai menţionează SRL „Monarch Developments” că, invocînd nulitatea actelor juridice ca fiind încheiate prin dol, consideră că fostul administrator Gheorghe Arîcov deţinea toată informația despre contractele de investiție încheiate cu SRL „Monarch Developments” precum şi despre faptul că începând cu nivelul 3 inclusiv pînă la ultimul nivel ale blocului locativ situat pe adresa mun. Chişinău, str. Anestiade 3 sunt amplasate doar apartamente locative, dar nicidecum oficii pentru spaţii comerciale. Astfel dînsul trebuia să cunoască că, conform planului arhitectural al imobilului dat, nu putea şi nici nu trebuia să fie semnat careva contract de investiție a capitalului privat în construcţia blocului locativ şi a încăperilor litigioase, or la etajele şi nivelele susmenționate sunt amplasate apartamente, dar nu spaţii comerciale.

Astfel, ex-administratorul al SRL „Monarch Developments” intenționat a semnat contracte de investiție a capitalului propriu în construcţia blocului locativ, ducînd în eroare investitorii şi folosind diferite metode de viclenie a semnat respectivele contracte. Consideră SRL „Monarch Developments” că, conform locului de amplasare a obiectului indicat în contractele litigioase, s-ar încalcă dreptul cetăţenilor Platon Nicolae şi Draganiuc Tatiana, deoarece locul amplasării obiectului din respectivele contracte corespunde cu acel indicat în contractul de investiție nr. 02/01-AK din 15 iunie 2007, prin intermediul căruia i-ar fi fost înstrăinat oficiul comercial cu suprafaţa de 87 m.p., ce aparţine cu drept de proprietate lui Platon Nicolae, inclusiv şi contractul de investiție privată nr. 03/01- AK din 15 iunie 2007 în temeiul căruia i-ar fi fost înstrăinat oficiul comercial cu suprafaţa de 50 m.p.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 mai 2013 acţiunea SRL „Monarch Developments” a fost respinsă ca nefondată, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă, fiind dispusă recunoaşterea dreptului de proprietate a Mariei Condraţchi asupra bunurilor imobile: spaţiu comercial - oficiu cu suprafaţa comercială de 87 m.p. amplasat la nivelul -3.300 al blocului locativ lit. A din str. Anestiade, 3 mun. Chişinău în temeiul contractului de investiție nr.02101-AK din 15 iunie 2007 încheiat între Maria Condraţchi şi SRL „Monarch Developments” şi asupra spaţiului comercial - oficiu cu suprafaţa totală de 50 m.p. amplasat la nivelul - 6.600 blocului locativ lit. A din str. Anestiade, 3 mun.

Chişinău în temeiul contractului de investiție nr.03102-AK din 15 iunie 2007 încheiat între Maria Condraţchi şi SRL „Monarch Developments”; încuviințarea ÎS „Cadastru” să introducă în Registrul Bunurilor imobile datele privind dreptul de proprietate a Mariei Condraţchi asupra spaţiilor sus indicate; evacuarea SRL „Monarch Developments” din încăperea spaţiului comercial - oficiu cu suprafaţa totală de 50 m.p. amplasat la nivelul - 6.600 al blocului locativ lit. A din str. Anestiade 3 mun. Chişinău; s-a interzis SRL „Monarch Developments” crearea cărorva obstacole Mariei Condraţchi în exercitarea dreptului de posesiune şi folosinţă asupra bunurilor imobile: spaţiu comercial - oficiu cu suprafaţa totală de 87 m.p.

amplasat la nivelul - 3.300 al blocului lit. A. din str. Anestiade, 3 mun. Chişinău şi asupra spaţiului comercial - oficiu cu suprafaţa totală 50 m.p. amplasat la nivelul - 6.600 al blocului locativ lit. A din str. Anestiade, 3 mun. Chişinău. La 24 mai 2013, SRL „Monarch Developments” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia cu remiterea pricinii spre rejudecare. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Monarch Developments”, apelantului fiind acordat termen pînă la 25 septembrie 2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 15 246 lei pentru depunerea cererii de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 octombrie 2013, a fost respins recursul declarat de SRL „Monarch Developments” și a fost menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2013. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013, cererea de apel depusă de SRL „Monarch Developments” a fost restituită pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 14 iulie 2014 avocatul Nicolae Ciumac (mandat nr.0173527) în interesele SRL „Monarch Developments” a declarat recurs, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013 cu restituirea cauzei spre judecare la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală, or aceasta a fost emisă fără citarea apelantului. Consideră recurentul că chestiunea cu privire la punerea pe rol a cererii de apel a fost soluționată în lipsa acestuia, astfel fiindu-i încălcate drepturile. A mai indicat recurentul că s-a conformat indicațiilor instanței de apel din moment ce a aflat despre existența deciziei Curții Supreme de Justiție din 09 octombrie 2014 prin care a fost menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2013. La 01 septembrie 2014, Aricov Gheorghii a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Studiind argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013, din următoarele considerente: Conform art. 368 alin. (2) și (3) CPC al RM „Dacă cererea de apel nu întruneşte condițiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs”.

Conform art. (3), p. (1), lit. (j) Legea taxei de stat nr. 1216 XII din 03.12.1992 pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Monarch Developments”, fiind acordat termen pînă la 25 septembrie 2013 pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă 15 246 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 octombrie 2013, a fost respins recursul declarat de SRL „Monarch Developments” și a fost menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2013. Conform art. 369 alin. (1) lit. (a) „Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1)”. Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013, cererea de apel depusă de SRL „Monarch Developments” a fost restituită pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel.

Din materialele cauzei rezultă că, chestiunea cu privire la punerea pe rol a cererii de apel depuse de SRL „Monarch Developments” s-a examinat în ședințele de judecată a instanței de apel din 27 noiembrie 2013 și 04 decembrie 2013. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra citarea apelantului pentru ședința din 27 noiembrie 2013, Colegiul constată că instanța de apel, corect a amînat examinarea chestiunii cu privire la punerea pe rol a cererii de apel depuse de SRL „Monarch Developments”, cu dispunerea citării repetate a apelantului.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, „Cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegație judiciară”. Deși în telegrama anexată la dosar, pe care instanța de apel a reținut-o drept dovadă a citării legale, se indică că SRL „Monarch Developments” s-a transferat pe altă adresă, Colegiul constată că acest fapt nu corespunde realității, fapt confirmat prin corespondența anexată la cererea de recurs (f.d.

190-196 vol. II) cît și extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice (f.d. 189 vol. II). Astfel, avînd în vedere eroarea comisă de organul poștal, Colegiul ajunge la concluzia că apelantul SRL „Monarch Developments” nu a fost citat legal pentru ședința din 04 decembrie 2013, eroare ce nu poate fi imputată instanței de apel. Prin urmare, Colegiul constată că chestiunea cu privire la punerea pe rol a cererii de apel depuse de SRL „Monarch Developments” s-a examinat în lipsa apelantului. În conformitate cu art. 425 CPC, „termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”. Reieșind din considerentul că SRL „Monarch Developments” în virtutea unor împrejurări cu caracter obiectiv, nu a cunoscut despre emiterea încheierii contestate, Colegiul consideră necesar de a repune recurentul în termenul de declarare a recursului prin prisma art. 116 CPC.

În asemenea circumstanței, Colegiul menționează că deși restituirea cererii de apel a avut o justificare legală prin prisma prevederilor CPC al RM, având în vedere titlul de excepție a circumstanțelor de fapt create și prevederile art. 6 pct. 1 CEDO care garantează dreptul fiecărei persoane de a avea acces la o instanță, Colegiul consideră necesar de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013, cu trimiterea pricinii spre judecare în instanţa de apel, avînd în vedere că recurentul s-a conformat indicațiilor instanței de apel din moment ce a aflat despre existența deciziei Curții Supreme de Justiție din 09 octombrie 2013 și a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel (f.d.

189; 209 vol. II). În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de avocatul Ciumac Nicolae în interesele SRL „Monarch Developments”. Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013, emisă în pricina civilă la cererea SRL „Monarch Developments” împotriva Mariei Condraţchi, intervenient accesoriu Gheorghe Arîcov, privind nulitatea absolută a contractului de investiție şi acțiunea reconvenţională înaintată de Maria Condraţchi împotriva SRL „Monarch Developments”, intervenient accesoriu Gheorghe Arîcov, privind recunoaşterea dreptului de proprietate, evacuarea şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel depuse de SRL „Monarch Developments”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă