2ra-1959/14 — Determinarea amplasării hotarului

prima instanţă: S. Pilipenco dosarul nr. 2ra-1959/14 instanţa de apel: Gh. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Fostii Anna, în pricina civilă la cererea de chemare in judecata depusă Fostii Anna împotriva lui Jadan Alexei cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 11 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Fostii Anna şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ceadîr- Lunga din 23 aprilie 2013, c o n s t a t ă La data de 25 noiembrie 2011 reclamanta Fostii Anna a depus cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului Jadan Alexei cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului.

În motivarea acţiunii reclamanta Fostii Anna a indicat că este proprietara imobilului situat pe adresa or. Ceadîr-Lunga , str.Carl Marx 19. Pe parcursul câtorva ani apar litigii privind stabilirea hotarului dintre ea şi vecinul său ce se află pe adresa or.Ceadîr Lunga, str.Cicalova 74. Mai menţionează reclamanta că vecinul său, pîrîtul, a construit nemijlocit pe hotar construcţiile sale în care cresc animale. Acoperişul de pe construcţia păsărilor este înclinat spre teritoriul său, din care cauză apa survenită în urma precipitaţiilor şi topirii zăpezii cade de pe acoperişul dublu pe teritoriul său ce duce la distrugerea curţii cît şi fundamentul imobilului, din care motiv a apărut necesitatea de a stabili hotarele acestor două teritorii.

Reclamanta Fostii Anna menţionează că deoarece construcţiile sunt ridicate direct pe hotar, apar dubii referitor la legalitatea construirii lor pe teritoriul dat, din care motiv a apărut necesitatea verificării legalităţii construcţiilor date. Respectiv, la 22 iunie 2011 s-a adresat cu cerere la Primăria or. Ceadîr-Lunga, prin care a solicitat crearea comisiei cu ieşirea la faţa locului întru verificarea hotarelor proprietăţilor indicate şi întocmirea unui act prin care să indice nemijlocit cele constatate. La 14 noiembrie 2011 a recepţionat răspunsul Primării or.Ceadîr-Lunga prin care se indica că pîrîtul nu deţine autorizaţie la construcţia de pe hotar cît şi faptul că s-a propus distrugerea acesteia, însă pentru concretizarea hotarelor terenului de pămînt s-a recomandat de a se adresa la Organul Cadastral Teritorial.

Deoarece OCT nu posedă echipamentul special întru determinarea hotarelor, le-au propus ambelor părţi de a se adresa la întreprinderea de Stat Cadastru. Însă pîrîtul Jadan Alexei şi membrii familiei au declarat că nu sunt cointeresaţi să stabilească hotarele. Solicită reclamanta determinarea hotarelor dintre aceste două terenuri amplasate pe adresa or.Ceadîr-Lunga str.Cicalova 74 şi str.Carl Marx 19, obligarea pîrîtului să înlăture obstacolele în construirea hotarului de demarcaţie rezidentă dintre două terenuri vecine, cît şi obligarea pîrîtului să elibereze deşeurile şi construcţiile temporare pentru animalele domestice terenului aferent de lîngă hotar la o distanţa de nu mai puţin de 1 m, precum şi obligarea pîrîtului să construiască acoperişul astfel încît zăpada sau gheaţa să cadă numai pe terenul proprietarului.

La 25 februarie 2012, reclamanta Fostii Anna a depus cerere suplimentară de majorare a acţiunilor sale, prin care a solicitat suplimentar la cererea de chemare în judecată de a obliga pîrîtul Jadan Alexei de a defrişa cei doi copacii ce cresc la hotar între proprietatea şi casa de locuit al pîrîtului de pe str.Cicalova 74. A mai solicitat de încasat din contul pîrîtului Jadan Alexei toate cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Ceadîr-Lunga din 23 aprilie 2013 acţiunea Annei Fostii a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Fostii Anna a declarat apel, solicitînd casarea acesteia şi restituirea pricinii la rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 11 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de Fostii Anna şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La adoptarea soluţiei instanţa de apel şi prima instanţă au stabilit că prin încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 25 februarie 2013 s-a admis demersul apelantei Fostii Anna privind efectuarea lucrărilor cadastrale pe adresa or.Ceadîr- Lunga str.Cicalova 74 şi str.Carl Marx 19 întru stabilirea hotarelor acestor două terenuri (f.d.164). Conform răspunsului Oficiului Cadastral Teritorial Ceadîr-Lunga filiala ÎS„Cadastru” parvenit în adresa Judecătoriei Ceadîr-Lunga la 23.04.2013 s-a constatat că nici un participant la proces nu s-a adresat la OCT Ceadîr-Lunga întru executarea încheierii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 25 fenruarie 2013 (f.d.174).

2 De asemenea, conform răspunsului Oficiului Cadastral Teritorial Ceadîr-Lunga filiala ÎS„Cadastru”, parvenit în adresa Curţii de Apel Cahul la 22 ianuarie 2014, s-a stabilit că apelanta Fostii Anna a fost informată despre faptul că aceasta din urmă trebuie să prezinte în conformitate cu art.21 al Codului funciar actul primăriei, prin care s-a atribuit de către aceasta terenul proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale, întru executarea lucrărilor cadastrale. Or, în conformitate cu art.21 Cod funciar, deţinătorii de terenuri nu au dreptul la folosinţa lor, inclusiv în condiţii de arendă, pînă cînd primăria, în cazul atribuirii de către aceasta a terenurilor proprietate publică a unităţilor administrativ-teritoriale, sau Agenţia de Stat Relaţii Funciare şi Cadastru, în cazul atribuirii de către stat a terenurilor proprietate publică a statului, nu va stabili hotarele terenurilor în natură (pe loc).

Astfel, instanţa de apel a considerat că neprezentarea Anei Fostii la OCT Ceadîr-Lunga, filiala ÎS„Cadastru”, întru executarea încheierii din 25 februarie 2013, au un scop de a tergiversa examinarea pricinii în instanţele judecătoreşti. În final, instanţa de recurs a concluzionat că dovezile prezentate de reclamantă nu confirmă circumstanţele expuse în cererea de chemare în judecată, nefiind prezentate probe întru demonstrarea existenţei graniţei hotarnice legale dintre cele două terenuri amplasate pe adresa or.Ceadîr-Lunga str.Cicalova 74 şi str.Carl Marx 19, întru determinarea îngrădirii dreptului la proprietate. La 16 aprilie 2014 Fostii Anna a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii. Instanţele de judecată nu au întreprins careva acţiuni întru executarea încheierii privind efectuarea lucrărilor cadastrale. În acest sens recurenta menţionează că prin încheierea din 25 februarie 2012 în obligaţia ei s-a pus doar plata cheltuielilor pentru efectuarea lucrărilor cadastrale, nu şi transmiterea acestei încheieri către OCT Ceadîr-Lunga spre executare. Invocă că doar la 27 decembrie 2013 Curtea de Apel Cahul a transmis către OCT Ceadîr-Lunga încheierea spre executare, cu menţiunea ca OCT Ceadîr-Lunga s-o informeze referitor la plata cheltuielilor pentru efectuarea lucrărilor cadastrale.

Pînă în prezent în adresa sa nu au parvenit careva cerinţe referitor la efectuarea plăţii. Astfel, după recurentă, este exclusă vina ei în neexecutarea încheierii din 25 februarie 2012. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. 3 În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Instanţa de recurs consideră necesar de a se expune asupra argumentului recurentei precum că este exclusă vina ei în neexecutarea încheierii din 25 februarie 2012. Astfel, încheierea respectivă a fost expediată în adresa reclamantei pentru transmiterea ei ulterioară de către aceasta spre executare către OCT Ceadîr-Lunga, ce se confirmă prin avizul poştal înmînat destinatarului contra semnătură (f.d. 166). Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în 4 speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Fostii Anna ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Fostii Anna se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5