2rac-217 — Încasarea datoriei

dosar nr:2rac-217/14 prima instanţă: Judecătoria Criuleni judecător – Evghenii Sanduţa instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Victor Pruteanu, Maria Guzun, Iulia Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător – Ala Cobăneanu Judecători – Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gospodăria Ţărănească ,,Ciobanu Valentina”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gospodăria Ţărănească ,,Ciobanu Valentina” împotriva Gospodăriei Ţărăneşti ,,Ion Sprînceană –Schit”, intervenienţi accesorii Banca Comercială ,,Moldinconbank” SA şi SRL ,,Agro Borogani” privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Gospodăria Ţărănească ,,Ciobanu Valentina” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Criuleni din 22 martie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, constată La 01 decembrie 2011, Gospodăria Ţărănească „ Ciobanu Valentina” s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată către Gospodăria Ţărănească „Ion Sprinceană-Schit" cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că în baza unei convenţii verbale a acordat Gospodăriei Ţărăneşti „Ion Sprinceană-Schit" un împrumut în sumă de 263700 care urma a fi restituit la prima solicitare a împrumutătorului. Împrumutul a fost acordat în 9 tranşe, conform ordinelor de plată nr. 4 din 24 septembrie 2007, nr. 8 din 03 iulie 2008, nr. 30 din 05 martie 2009, nr. 20 din 20 martie 2009, nr. 32 din 08 aprilie 2009, nr. 33 din 04 aprilie 2009, nr. 34 din 08 mai . nr. 35 din 19 mai 2009 şi nr. 36 din 19 iunie 2009. Suplimentar Gospodăria Ţărănească "Ciobanu Valentina" a reparat combina de model IH2166, ce aparţine pîrîtului în sumă de 32 215 lei. Consideră, că pîrîtul, conform prevederilor art. art. 585 şi 619 Cod civil, este obligat să achite o dobândă de întârziere în mărime de 11917 lei.

1 Solicită reclamantul încasarea datoriei în sumă de 307 832 lei, dintre care 295 915 lei datoria de bază şi 11 917 lei dobînda de întîrziere, cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în mărime de 9236 lei şi pentru asistenţa juridică acordată în mărime de 3500 lei . Pe parcursul examinării cauzei reclamanta a modificat şi concretizat în repetate rînduri cerinţele acţiuni. Astfel, la 20 decembrie 2011, a depus cerere suplimentară, în care a indicat, că prin neachitarea datoriei, pîrîtul i-a cauzat un prejudiciu moral pe care îl apreciază la suma de 25000 lei. La 17 ianuarie 2012, reclamanta a depus o nouă cerere de modificare şi concretizare a cuantumului pretenţiilor din acţiune în motivarea căreia a indicat, că a încheiat cu pîrîtul un act juridic de înstrăinare a combinei, iar suma de 263700 lei a fost transferată ca arvună.

Consideră, că dovada de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare este suma de 32 215 lei, transferată pentru reparaţia combinei, convenită reciproc. Ulterior pîrîtul a refuzat să vîndă combina şi pentru strânsul roadei a fost nevoită să arendeze o altă combină în condiţii dezavantajoase pentru ea. În consecinţă a suportat cheltuieli suplimentare, motiv din care solicită încasarea sumei de 527400 lei şi a cheltuielilor de judecată. La data de 14 martie 2013 reclamantul a depus cerere de modificare şi concretizare a cerinţelor, în motivarea căreia a indicat, că a transferat către Gospodăria Ţărănească „Ion Sprinceană-Schit" în perioada anilor 2007-2009 mijloace băneşti în sumă totală de 263700 lei, pentru producţie agricolă.

Pîrîtul recunoaşte faptul că a primit banii, dar careva producţie agricolă nu a livrat. Indică reclamantul, că mijloacele băneşti transferate urmează a fi considerate ca un împrumut fără termen şi fără dobândă. Consideră, că pe lângă dispoziţiile referitoare la împrumut, la acest raport juridic mai poate fi aplicată şi instituţia îmbogăţirii fară justă cauză care se completează reciproc. Menţionează reclamantul că, reclamaţia privind restituirea sumei de 263700 lei a fost recepţionată de pîrît la 20 septembrie 2009, începînd cu această data pîrîtul este în întârziere. Consideră, că pîrîtul Gospodăria Ţărănească „Ion Sprinceană-Schit" urmează să achite o dobândă de întîrziere pentru anii 2009-2013, în mărime de 102 748,74 lei.

Solicită reclamanta, Gospodăria Ţărănească „Ciobanu Valentinae" încasarea de la pîrît a sumei de 263700 lei în calitate de prejudiciu efectiv, a sumei de 102748,74 lei în calitate de dobîndă de întârziere, a cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat în mărime de 10994 lei şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 02 iulie 2012, acţiunea a fost respinsă ca nefundată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, a fost admisă cererea de apel declarată de către Gospodăria Ţărănească „Ciobanu Valentina”, casată hotărârea Judecătoriei Criuleni din 02 iulie 2012, cauza fiind remisă la rejudecare în Judecătoria Creiuleni, într-un alt complet de judecată.

2 Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 22 martie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Gospodăria Ţărănească „Ciobanu Valentina" a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotarîrii cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă acţiunea integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Gospodăria Ţărănească „Ciobanu Valentina" şi menţinută hotărârea Judecătoiriei Criuleni din 22 martie 2013. La 17 februarie 2014, Gospodăria Ţărănească „Ciobanu Valentina" a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Criuleni din 22 martie 2093 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă.

În motivarea recursului, recurenta Gospodăria Ţărănească „Ciobanu Valentina" a invocat că intanţele judecătoreşti nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat eronat legea. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Gospodăria Ţărănească „Ciobanu Valentina" în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa recurentei la 17.12.2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere cu nr. de ieşire 2354 ( f.d.105). La data de 14 aprilie 2014, intervenientul accesoriu SRL ,,Agro Borogani” a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Gospodăria Ţărănească „Ciobanu Valentina", solicitînd admiterea recursului.

Pînă la momentul examinării cauzei în recurs de către intimatul Gospodăria Ţărănească „Ion Sprînceană-Schit" şi intervenientul accesoriu BC ,,Moldinconbank”, nu a fost prezentată referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

3 (3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Gospodăria Ţărănească „Ciobanu Valentina", este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de Gospodăria Ţărănească „Ciobanu Valentina", în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Mai mult decît atît, recurenta Gospodăria Ţărănească „Ciobanu Valentina", nu a invocat nici un temei care ar indica ilegalitatea hotărârii instanţei de fond sau instanţei de apel.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Gospodăria Ţărănească „Ciobanu Valentina", în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

4 În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gospodăria Ţărănească „Ciobanu Valentina", ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Gospodăria Ţărănească „Ciobanu Valentina",se consideră, ca inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 5