3ra-639/14 — Anularea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-639/14 prima instanţă: O. Cojocaru, instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut DECIZIE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valentina Clevadî, Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală, Dumitru Mardari examinînd cererea de recurs depusă de societatea cu răspundere limitată „Agro-Riesling”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Agro-Riesling” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu societate cu răspundere limitată „Crispetal”, Instituţia Publică Agenţia Naţională de Transport Auto cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Agro-Riesling” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 septembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 30 mai 2013 reclamantul SRL „Agro-Riesling” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu SRL Crispetal, IP Agenţia Naţională de Transport Auto cu privire la anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republici Moldova nr.75 din 28 martie 2013 s-a dispus deschiderea curselor Chişinău 07.45, 11.00, 16.25, 19.35, 1 1.50, 14.45, 18.40, 09.30, 13.00, 17.45 - Bălţaţi 05.35, 08.55, 14.05, 18.05, 06.35, 1 13.05, 16.50, 07.35, 11.05, 15.10, care au fost atribuite spre deservire SRL „Crispetal”.

Invocă reclamantul că la 02 aprilie 2013 a depus la MTID o cerere prin care solicita modificarea orelor de pornire la unele curse existente pe ruta Chişinău- Ţipala şi deservite de către acesta. La 34 aprilie 2013 a mai depus o cerere prin care solicita deschiderea a 3 curse suplimentare pe ruta Chişinău – Ţipala – Budăi – Chişinău. Susţine reclamantul că Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor la toate cererile depuse a dat refuz, indicând că la solicitarea Ministerului, IP „ANTA” a făcut o analiză detaliată a curselor existente în direcţia dată şi s-a constatat că, nu este posibil deschiderea unor rute noi sau operarea de modificări în graficul de circulaţie, din considerentul că vor fi afectate alte rute deja existente.

După părerea reclamantului refuzul IP „ANTA” este generat de deschiderea rutelor deservite de SRL „Crispetal”, iar la luarea deciziilor pârâtul a dat dovadă de netransparenţă. Solicită SRL „Agro-Riesling” anularea ordinului Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republici Moldova nr.75 din 28 martie 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 23 septembrie 2013, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. La 24 septembrie 2013, SRL „Agro-Riesling” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 23 septembrie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Agro-Riesling” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 septembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă. La 07 aprilie 2014, SRL „Agro-Riesling” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele prezentate, ceea ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii, a admis erori care au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În special s-a invocat că instanţele de judecată nu au apreciat toate argumentele şi probele invocate de către SRL „Agro-Riesling”.

Menţionează recurentul că instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, instanţele au interpretat eronat prevederile art. 20 lit.b) din Regulamentul transportatorilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28.07.2006. La 15 mai 2014, Agenţia Naţională Transport Auto a depus referinţă asupra recursului declarat de către SRL „Agro-Riesling”, prin care a solicitat respingerea recursului. La 16 mai 2014, SRL Crispetal a depus referinţă asupra recursului declarat de către SRL „Agro-Riesling”, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. 2 La 26 mai 2014, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a depus referinţă asupra recursului declarat de către SRL „Agro-Riesling”, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SRL „Agro-Riesling” ca întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri, de admitere a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele dosarului s-a stabilit că prin ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republici Moldova nr.75 din 28.03.2013, s-a dispus deschiderea curselor Chişinău 07.45, 11.00, 16.25, 19.35, 11.50, 14.45, 18.40, 09.30, 13.00, 17.45 - Bălţaţi 05.35, 08.55, 14.05, 18.05, 06.35, 13.05, 16.50, 07.35, 11.05, 15.10, care au fost atribuite spre deservire SRL „Crispetal”. La 02 aprilie 2013, SRL „Agro-Riesling” a înaintat cerere prealabilă către MTID, cu solicitarea de a fi anulat ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republici Moldova nr.75 din 28.03.2013. Prin scrisoarea nr. 02/11-794 din 02 mai 2013, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republici Moldova a respins cererea prealabilă înaintată de către SRL „Agro-Riesling”, ca fiind lipsită de temei.

La 30 mai 2013 reclamantul SRL „Agro-Riesling” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu SRL Crispetal, IP Agenţia Naţională de Transport Auto cu privire la anularea ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republici Moldova nr.75 din 28.03.2013. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate de respingere a acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia instanţelor de judecată de respingere a acţiunii este contrară legii şi neîntemeiată.

În conformitate cu art. 14 a Legii contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Conform art. 26 din Legea contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii, este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei şi ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Actele cauzei denotă că SRL „Agro-Riesling” activează şi deserveşte ruta regulată Chişinău-Ţipala din anul 1999. 3 S-a stabilit că la 22 martie 2013 SRL Crispetal a înaintat cerere către MTID prin care a solicitat atribuirea dreptului de deservire a curselor Chişinău 07.45, 11.00, 16.25, 19.35, 11.50, 14.45, 18.40, 09.30, 13.00, 17.45 - Bălţaţi 05.35, 08.55, 14.05, 18.05, 06.35, 13.05, 16.50, 07.35, 11.05, 15.10. La data de 25 martie 2013, SRL „Agro-Riesling” a înaintat cerere către MTID prin care a solicitat deschiderea curselor suplimentare pe ruta 4765 Chişinău-Ţipala. Prin ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republici Moldova nr.75 din 28.03.2013, s-a dispus deschiderea curselor Chişinău 07.45, 11.00, 16.25, 19.35, 11.50, 14.45, 18.40, 09.30, 13.00, 17.45 - Bălţaţi 05.35, 08.55, 14.05, 18.05, 06.35, 13.05, 16.50, 07.35, 11.05, 15.10, care au fost atribuite spre deservire SRL „Crispetal”.

Conform pct.19 alin.(1) din Regulamentul transportatorilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului Nr.854 din 28.07.2006, documentele pentru obţinerea dreptului de deservire a rutelor regulate se prezintă pentru examinare organului de specialitate al administraţiei publice centrale ori administraţiei publice locale de nivelul al doilea, reieşind din competenţele acestora, în conformitate cu ordinea stabilită, şi se examinează în termen de 30 de zile din data înregistrării cererii. Potrivit pct.19 alin.(2) din acelaşi Regulament, în cazul depunerii a două sau mai multe cereri pentru obţinerea dreptului de deservire a rutei (cursei) regulate de călători, atribuirea acestora se efectuează în conformitate cu Regulile de atribuire prin concurs a dreptului de deservire a rutelor regulate de călători, anexa nr.3 la prezentul Regulament.

Conform prevederilor pct. 3 al anexei nr. 3, obiectul concursului este acordarea agenţilor transportatori a dreptului de deservire a rutei (cursei) sau grupului de rute (curse) scoase la concurs. Conform pct.20 lit.b) din Regulamentul nominalizat, deschiderea rutei (cursei) noi este refuzată în cazurile cînd pe ruta (cursa) solicitată sau pe alte rute în direcţia respectivă, în orarul de circulaţie al cărora este inclusă localitatea dată, activează alt transportator care satisface pe deplin cerinţele populaţiei în transporturi. Cu referire la normele de drept citate instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţele de judecată inferioare neîntemeiat au dispus respingerea acţiunii din următoarele motive.

Din materialele anexate la dosar rezultă că satul Bălţaţi face parte din comuna Ţîpala, reieşind din anexa nr. 3 a Legii privind organizarea administrativ-teritorială a Republicii Moldova nr. 764 din 27.12.2001, prin urmare, este inclus în componenţa satului Ţipala şi se află la o depărtare de 2-3 km de comuna - reşedinţă. În această ordine de idei rezultă că transportarea locuitorilor din satul Bălţaţi se face nemijlocit prin comuna Ţîpala, prin urmare ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republici Moldova nr.75 din 28.03.2013, prin care s-a dispus deschiderea curselor Chişinău 07.45, 11.00, 16.25, 19.35, 11.50, 14.45, 18.40, 09.30, 13.00, 17.45 - Bălţaţi 05.35, 08.55, 14.05, 18.05, 4 06.35, 13.05, 16.50, 07.35, 11.05, 15.10 afectează direct activitatea SRL „Agro- Riesling”.

Instanţa de recurs reţine că în cazul în care la MTID era înregistrată cererea SRL „Agro-Riesling” privind deschiderea curselor suplimentare Chişinău-Ţipala şi cererea SRL Crispetal privind deservirea cursei Chişinău - Bălţaţi, MTID în coraport cu prevederile pct.19 din Regulamentul transportatorilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului Nr.854 din 28.07.2006, urma să atribuie prin concurs dreptul de deservire a rutei Chişinău – Bălţaţi. Colegiul reţine că atribuirea rutei Chişinău – Bălţaţi, a fost efectuată cu încălcarea legislaţiei, deoarece are legătură directă cu ruta Chişinău-Ţipala, care face parte din aceeaşi comună administrativă.

Mai mult ca atît, ruta Chişinău – Bălţaţi a fost deschisă ca o rută nouă şi în temeiul pct. 3 al anexei nr. 3, obiectul concursului este acordarea agenţilor transportatori a dreptului de deservire a rutei (cursei) sau grupului de rute (curse) scoase la concurs sau astfel spus ruta nouă nu putea fi acordată fără desfăşurarea unui concurs. Astfel, ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republici Moldova nr.75 din 28.03.2013, prin care s-a dispus deschiderea curselor Chişinău 07.45, 11.00, 16.25, 19.35, 11.50, 14.45, 18.40, 09.30, 13.00, 17.45 - Bălţaţi 05.35, 08.55, 14.05, 18.05, 06.35, 13.05, 16.50, 07.35, 11.05, 15.10, a fost emis cu încălcarea normelor enunţate mai sus, şi anume la data emiterii actului administrativ contestat, existau două cereri de la doi agenţi transportatori cu solicitarea de a fi deschise şi atribuite spre deservire curse suplimentare la aceiaşi rută: comuna Ţipala care include satul Bălţaţi şi mun.

Chişinău. Prin urmare, era necesară organizarea şi desfăşurarea concursului pentru atribuirea dreptului de deservire a rutelor regulate de călători de către agenţii transportatori. Suplimentar la cele expuse, Colegiul menţionează şi faptul că anterior Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, prin ordinul nr. 87 din 03.04.2012 a deschis şase curse suplimentare pe ruta Chişinău – Ţipala, care au fost acordate aceleaşi societăţi cu răspundere limitată „Crispetal” şi care prin hotărîri irevocabile ale instanţelor de judecată (decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, nr. 3ra – 496/13) a fost anulat din aceleaşi motive de încălcare a dreptului reclamantului SRL „Agro-Riesling”.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, motiv pentru care admite recursul declarat de SRL „Agro-Riesling” ca întemeiat, casează decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi pronunţă o nouă hotărîre prin care se admite acţiunea înaintată de SRL „Agro-Riesling” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu societate cu răspundere limitată „Crispetal”, Instituţia Publică Agenţia Naţională de Transport Auto cu privire la anularea actului administrativ.

5 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de societate cu răspundere limitată „Agro- Riesling”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societate cu răspundere limitată „Agro- Riesling” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu societate cu răspundere limitată „Crispetal”, Instituţia Publică Agenţia Naţională de Transport Auto cu privire la anularea actului administrativ şi se emite o hotărîre nouă prin care: Se admite acţiunea înaintată de societate cu răspundere limitată „Agro- Riesling” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu societate cu răspundere limitată „Crispetal”, Instituţia Publică Agenţia Naţională de Transport Auto cu privire la anularea actului administrativ, ca întemeiată.

Se anulează ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republici Moldova nr.75 din 28.03.2013, prin care s-a dispus deschiderea curselor Chişinău 07.45, 11.00, 16.25, 19.35, 11.50, 14.45, 18.40, 09.30, 13.00, 17.45 - Bălţaţi 05.35, 08.55, 14.05, 18.05, 06.35, 13.05, 16.50, 07.35, 11.05, 15.10 cu atribuire spre deservire societăţii cu răspundere limitată „Crispetal”, ca fiind ilegal. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Clevadî Valentina Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Dumitru Mardari 6