3ra-1123/16 — privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1123/16

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău – O. Cernei

Instanța de apel: CA Chișinău – V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„RiaComTrans” și Societatea cu Răspundere Limitată „Voiajorcom” împotriva

Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Calivas Agro” privind anularea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2016, prin care s-a

admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „RiaComTrans” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Voiajorcom”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 29 iunie 2016, s-a pronunțat o nouă hotărîre prin care s-a

admis acțiunea,

C O N S T A T Ă :

La 15 iulie 2014 SRL „RiaComTrans” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor,

intervenient accesoriu SRL „Calivas Agro” privind anularea pct. 6 al ordinului nr. 99

din 28 mai 2014 “Cu privire la operarea unor modificări în programul de transport

internațional și interraional”, prin care s-au deschis cursele suburbane cu circulație

regulată Chișinău 9.30, 11.00, 14.20, 16.30 – Ișnovăț 6.25, 7.30, 11.30, 14.15 și s-au

atribuit spre deservire operatorului de transport SRL „Calivas Agro” (f.d. 1-3 vol.

III).

1

În motivarea cererii reclamantul a invocat că la moment deservește s. Ișnovăț cu

8 curse tur-retur, fiind astfel unica întreprindere care prestează servicii de transport de

călători și bagaje în această direcție. Serviciile prestate satisfăceau pe deplin

necesitățile populației. Ulterior, la solicitările populației, la 05 februarie 2014 și în

cursul lunii martie 2014 au solicitat Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor deschiderea curselor suplimentare pe ruta Chișinău - Ișnovăț. La 13

martie 2014 Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor a refuzat

deschiderea curselor suplimentare ca urmare a analizei programului de transport în

direcția solicitată. S-a constatat că localitatea s. Ișnovăț cu o populație de 1.500

locuitori, este diservită prin ruta Chișinău – Ișnovăț, precum și prin rută Chișinău –

Hîrtopul Mic, care asigură pe deplin necesitățile populației, iar fluxul de călători,

estimat din evoluția vînzărilor de bilete este scăzut, ceea ce contribuie la utilizarea

neefectivă a transportului antrenat.

SRL „RiaComTrans” a menționat că cu solicitarea de a deschide ruta

suplimentară la 24 martie 2014 s-a adresat și SRL “Calivas Agro”, la care Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor prin răspunsul din 30 aprilie 2014 a

refuzat deschiderea rutei Chișinău – Ișnovăț, dat fiind faptul că fluxul de pasageri,

constatat din analiza vînzărilor de bilete de călătorie, în prezent asigură un nivel de

îmbarcare sub pragul de rentabilitate financiară a activității de transport la ruta în

cauză.

Reclamantul a indicat că necătînd la refuzurile anterioare, Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor prin ordinul nr. 99 din 28 mai 2014 în

pct. 6 a dispus admiterea cererii operatorului SRL “Calivas Agro” din 24 martie

2014, privind atribuirea dreptului de deservire a curselor suburbane Chișinău (9.30,

11.00, 14.20, 16.30) – Ișnovăț (6.25, 7.30, 11.30, 14.15).

SRL „RiaComTrans” consideră că pct. 6 din ordinul nr. 99 din 28 mai 2014 este

vădit ilegal și inadmisibil, deoarece Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor a tratat circumstanțele de fapt și de drept, după bunul său plac, pe de o

parte refuzînd deschiderea curselor solicitate de către SRL „RiaComTrans” și SRL

“Calivas Agro”, pentru că fluxul de pasageri, constatat din analiza vînzărilor de bilete

de călătorie, în prezent asigură un nivel de îmbarcare sub pragul de rentabilitate

financiară a activității de transport la ruta în cauză, iar pe de altă parte a acceptat

cererea SRL “Calivas Agro” de deschidere a curselor solicitate.

Reclamantul susține că actul administrativ contestat a fost emis fără a se

respecta prevederile pct. 17, pct. 19, pct. 20 și pct. 21 din Regulamentul

transporturilor auto de călători și bagaje. SRL „RiaComTrans” se consideră

prejudiciată în drepturile și interesele sale economico – patrimoniale, fiindcă anterior

a deservit s. Ișnovăț cu 8 curse tur – retur, avînd în acest sens dreptul preferențial la

deschiderea cursei.

SRL „RiaComTrans” a solicitat anularea pct. 6 al ordinului nr. 99 din 28 mai

2014 “Cu privire la operarea unor modificări în programul de transport internațional

și interraional”, prin care s-au deschis cursele suburbane cu circulația regulată

Chișinău 9.30, 11.00, 14.20, 16.30 – Ișnovăț 6.25, 7.30, 11.30, 14.15 și s-au atribuit

spre deservire operatorului de transport SRL „Calivas Agro” (f.d. 1-3 vol. III).

2

La 29 decembrie 2014 SRL „RiaComTrans” a mai depus o cerere analogică

împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, intervenient

accesoriu SRL „Calivas Agro” privind anularea pct. 6 al ordinului nr. 99 din 28 mai

2014 “Cu privire la operarea unor modificări în programul de transport internațional

și interraional”, prin care s-au deschis cursele suburbane cu circulație regulată

Chișinău 9.30, 11.00, 14.20, 16.30 – Ișnovăț 6.25, 7.30, 11.30, 14.15 și s-au atribuit

spre deservire operatorului de transport SRL „Calivas Agro” (f.d. 1-2 vol. II).

La 05 ianuarie 2015 SRL “Voiajorcom” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor,

intervenient accesoriu SRL „Calivas Agro” privind anularea pct. 6 al ordinului nr. 99

din 28 mai 2014 “Cu privire la operarea unor modificări în programul de transport

internațional și interraional”, prin care s-au deschis cursele suburbane cu circulație

regulată Chișinău 9.30, 11.00, 14.20, 16.30 – Ișnovăț 6.25, 7.30, 11.30, 14.15 și s-au

atribuit spre deservire operatorului de transport SRL „Calivas Agro” (f.d. 1-3 vol. I).

La 30 aprilie 2015 prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a

dispus conexarea într-un singur proces cererea de chemare în judecată depusă de

SRL “Voiajorcom” împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor privind anularea pct. 6 al ordinului nr. 99 din 28 mai 2014, cu cererea de

chemare în jduecată a SRL „RiaComTrans” împotriva Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor privind anularea parțială a actului administrativ, fiindu-le

atribuit un număr unic (f.d. 156 – 157 vol. III).

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 iunie 2015 s-au

respins cererile de chemare în judecată înaintate de către SRL „RiaComTrans” și

SRL “Voiajorcom”. În motivarea soluției s-a reținut că potrivit prevederilor

Regulamentului transporturilor auto de călători și bagaje nr. 854 din 28 iulie 2006

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor exercită administrarea de stat

a transportului auto și în calitate de organ de specialitate al administrației publice

centrale este întotdeauna în drept și nu obligat, să refuze deschiderea rutelor

(curselor), dacă pe parcursul ultimului an problema abordată a fost deja examinată.

Prima instanță a susținut că reclamanții nu au argumentat prin acțiunile sale care

drept al lor recunoscut de lege le-a fost încălcat sau afectat de Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor. De asemenea, nu s-a constatat existența

temeiului legal pentru necesitatea desfășurării concursului în speță, cererile depuse de

reclamanți privind deschiderea rutelor au fost respinse anterior adoptării ordinului –

obiect al litigiului, nu au fost contestate, mai mult, deși cererile părților țin de ruta

Chișinău – Ișnovăț, acestea se referă la curse de ore diferite (f.d. 160, 163 – 167 vol.

III).

La 02 iulie 2015 SRL „RiaComTrans” și SRL “Voiajorcom” au înaintat cerere

de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 iunie 2015,

solicitînd casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie

admisă (f.d. 169 – 170, 174 - 178 vol. III).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2016 s-a admis apelul

declarat de SRL „RiaComTrans” și SRL “Voiajorcom”, s-a casat hotărîrea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 iunie 2015, s-a pronunțat o nouă hotărîre

prin care s-a admis acțiunea. S-a anulat pct. 6 al ordinului nr. 99 din 28 mai 2014 “Cu

3

privire la operarea unor modificări în programul de transport internațional și

interraional”, prin care s-au deschis cursele suburbane cu circulația regulată Chișinău

9.30, 11.00, 14.20, 16.30 – Ișnovăț 6.25, 7.30, 11.30, 14.15 și s-au atribuit spre

deservire operatorului de transport SRL „Calivas Agro”. În motivarea soluției s-a

reținut că ordinul contestat contravine prevederilor normelor de drept material și

anume pct. 17, 18, 19, 20, 39 din Regulamentul transportatorilor auto de călători și

bagaje, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006 (f.d. 195 – 200

vol. III).

La 18 mai 2016 Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2016,

solicitînd casarea acesteia, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 29 iunie 2015 (f.d. 209 – 213 vol. III).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanța de apel nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuie să fie aplicată,

a interpretat în mod eronat legea.

La 14 iulie 2016 avocatul Nicolae Leșan în interesele SRL „RiaComTrans” și

SRL “Voiajorcom” a depus referință la cererea de recurs declarată de Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, solicitînd respingerea acesteia ca

inadmisibilă.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale

.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

10 februarie 2016 și a fost expediată părților la 14 aprilie 2016 (f.d. 207). Recurentul

a depus recurs la 18 mai 2016 și se consideră a fi depus în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia că recursul declarat de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurentul a invocat în recursul său că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuie să fie aplicată, a interpretat în

mod eronat legea.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

4

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de

recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele de

drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaș articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor împotriva deciziei instanței de apel nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10

februarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „RiaComTrans” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Voiajorcom” împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Calivas

Agro” privind anularea actului administrativ.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

5