3ra-1301/16 — cu privire la contestarea actului administrativ

3ra-1301/16 — cu privire la contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 3ra-1301/16

prima instanță – An Neculcea

instanța de apel – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

ÎNCHEIERE

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova,

în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de societate cu

răspundere limitată ”Riacomtrans” împotriva Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor a Republicii Moldova privind obligarea furnizării

informației și compensării cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016 prin care s-a

menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29 decembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 11 august 2015 societatea cu răspundere limitată ”Riacomtrans” împotriva

Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor prin care a solicitat

obligarea pîrîtului să furnizeze informația cerută prin cererea despusă de reclamant la

08 iulie 2015 și anume: cine a fost persoana, care a dat declarația verbală, cu titlul de

amendament/contestație la cererea societății cu răspundere limitată ”Calivas Agro”,

înregistrată de Minister, sub nr. 2051 din 23 martie 2014 cu privire la atribuirea

dreptului de deservire a curselor subterane Chișinău 0930/1100/1420/1630 – Ișnovăț

0625/0730/1130/1415, cine este persoana responsabilă din cadrul Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, care a primit declarația verbală. Cu titlul

de amendament/contestație la cererea societății cu răspundere limitată ”Calivas

Agro”, înregistrată de Minister, sub numărul 2051 din 24 martie 2014 cu privire la

atribuirea dreptului de deservire a curselor subterane menționate supra, a fost sau nu

înregistrată declarația verbală, cu titlul de amendament/contestație la cererea societății

cu răspundere limitată ”Calivas Agro”, cine a fost persoana responsabilă din cadrul

Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, care a examinat declarația

verbală, cu titlul de amendament la contestație la cererea societății cu răspundere

limitată ”Calivas Agro”, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată au menționat că, societatea cu

răspundere limitată ”Riacomtrans”, deservește localitatea, s. Ișnovăț, r-nul Criuleni cu

8 curse tur-retur, fiind astfel unica întreprindere care prestează servicii de transport de

călători și bagaje, în această direcție, au solicitat printr-o cerere, Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, deschiderea curselor suplimentare pe

ruta Chișinău- Ișnovăț.

Anume în atare circumstanțe, la 13 martie 2014, prin scrisoare la nr. 02/6-437,

emisă de Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, ca urmare analizei

programului de transport în direcția solicitată, a constatat că, localitatea s. Ișnovăț, cu

o populație de 1 500 locuitori, este deservită prin ruta Chișinău – Ișnovăț, precum și

prin ruta Chișinău-Hîrtopul-Mic, care asigură pe deplin necesitățile populației, iar

fluxul de călători, estimat din evoluțiile vînzărilor de bilete, este scăzut, ceea ce

contribuie la utilizarea neefectivă a transportului antrenat. Or, Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor a refuzat deschiderea rutei Chișinău-

Ișnovăț.

Totodată, la 30 aprilie 2014, prin scrisoarea Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor, a fost reiterat faptul că, deschiderea rutei Chișinău-Ișnovăț,

nu este posibilă, dat fiind faptul că, fluxul de pasageri, constat din analiza vînzărilor

de bilete de călătorie, în prezent asigură la un nivel de îmbarcare sub pragul de

rentabilitate financiară a activității de transport la ruta în cauză. Ulterior deschiderea

rutei a mai fost refuzată prin scrisoarea nr. 02/3-901 .

În continuare, Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, prin

ordinul nr. 99 din 28 mai 2014, pct. 6 a dispus: înregistrarea cererii operatorului

societate cu răspundere limitată ”Calivas Agro” privind atribuirea dreptului de

deservire a curselor suburbane Chișinău 0930/1100/ 1420/1630 – Ișnovăț

0625/0730/1130/1415.

La 29 mai 2014 societatea cu răspundere limitată ”Riacomtrans” a depus cerere

prealabilă prin care a solicitat anularea pct. 9 din ordinul nr. 99 din 28 mai 2014.

La 30 iunie 2014, prin scrisoarea nr. 07-03/485, Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor a indicat faptul că nu este temei de anularea a pct. 9 din

ordinul menționat supra.

Întru motivarea refuzului Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor a relevat că, la 24 martie 2014 a fost recepționat de către Minister

demersul societății cu răspundere limitată ”Calivas Agro”, prin care s-a solicitat

deschiderea curselor regulate suburbane Chișinău 0930/1100/1420/1630 – Ișnovăț

0625/0730/1130/1415 și atribuirea acestora către societatea cu răspundere limitată

”Calivas Agro”.

Drept urmare, Minsterul a solicitat de la Agenția Națională a Transporturilor

Auto, informația cu privire la legăturile economice și sociale dintre localități,

frecvența populației, corelarea cu alte tipuri de transport. La momentul actual, pe rolul

Curții de Apel Chișinău în curs de examinare se află pricina civilă, în contencios

administrativ, intentat la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu

răspundere limitată ”Riacomtrans” împotriva Minsterului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată

”Calivas Agro” privind anularea actului administrativ și anume a pct. 6 din ordinul nr.

99 din 28 mai 2014.

În cadrul examinării cauzei reprezentantul Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor a menționat că, cererea înregistrată de societatea cu

răpsundere limitată ”Calivas Agro” înregistrată la Minister sub numărul 2051 din 24

martie 2014 a fost completată printr-o declarație verbală, care a fost în opinia

reprezentantului decisivă. În examinarea chestiunii privind admiterea cererii societății

cu răspundere limitată ”Calivas Agro”.

La 08 iulie 2015 societatea cu răspundere limitată ”Riacomtrans” a solicitat

respectuos ministerului informația cu privire la cine a fost executorul declarației

verbale, cine a recepționat declarația verbală, a fost sau nu înregistrată declarați

verbală în cadrul ministerului și cine este persoana responsabilă care a examinat

declarația verbală.

Contrar prevederilor Legii privind accesul la informație, pînă la depunerea

cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată ”Riacomtrans” nu a

fost informată despre rezultatele examinării cererii și respectiv nu a recepționat

informația solicitată, astfel încît cererea cu privire la furnizarea informației a fost

ignorată (f.d. 4,5).

Prin hotărîrea din 29 decembrie 2015 Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere

limitată ”Riacomtrans” împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor, a obligat Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor să

prezinte informația solicitată în baza cererii din 08 iulie 2015 (f.d. 70).

Nefiind deacord cu hotărîrea primei instanțe la 23 ianuarie 2015 Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor a depus cerere de apel prin care a solicitat

casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 29 decembrie 2015 cu pronunțarea unei noi

hotărîri cu privire la scoaterea cererii societății cu răspundere limitată ”Riacom Trans”

de pe rol în temeiul art. 267 lit. d) Cod de procedură civilă (f.d. 72).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016 s-a respins din lipsă de

temei, apelul declarat de către reprezentantul Ministerului Transporuturilor și

Infrastructurii Drumurilor a Republicii Moldoca, Vasilașcu Veaceslav și s-a menținut

hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29 decembrie 2015, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată intentată de societatea cu răspundere limitată

”Riacomtrans” împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor

privind obligarea furnizării informației solcitate, cît și compensarea cheltuielilor de

judecată corespunzătoare (f.d. 111).

La 14 iunie 2016 Ministerul Transposturilor și Infrastructurii Drumurilor a

depus recurs asupra decizie Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016 și a hotărîrii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10 mai 2016 prin care a solicitat casarea

deciziei instanței de apel cît și a hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie scoasă de pe rol în temeiul art.

267 lit. d) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de recurs a menționat că, obiectul cauzei, expus în cererea

de chemare în judecată a societății cu răspundere limitată ”Riacom Trans” se axează

pe marginea cererii societății cu răspundere limitată ”Calivas Agro” cu numărul de

înregistrare 2051 din 24 martie 2014 privind atribuirea dreptului de deservire a

curselor suburbane Chișinău 09:30, 11.11, 14.20, 13.30 – Ișnovăț -6.25, 07.30, 11.30,

14.15.

În temeiul cererii respective, prin pct. 6 din ordinul Minsterului Transporturilor

și Infrastructurii Drumurilor nr. 99 din 28 mai 2014 cu privire la operarea unor

modificări în programul de transport internațional și interraional s-a dispus

deschiderea curselor suburbane regulate 09:30, 11.11, 14.20, 13.30 – Ișnovăț -6.25,

07.30, 11.30, 14.15 și atribuirea spre deservire a curselor operatorului de transport

societatea cu răspundere limitată ”Calivas-Agro”.

Reclamantul nefiind de acord cu actul administrativ, a pornit 3 cauze civile la

Judecătoria Buiucani cu privire la anularea pct. 6 al ordinului Ministerului

Transporturilorși Infrastructurii Drumurilor nr. 99 din 28 mai 2014.

Toată procedura de adresare, examinare și reexaminare a cererii societății cu

răspundere limitată ”Calivas Agro” cu numărul de înregistrare 2051 din 14 martie

2014, de către organul central de specialitate, inclusiv obiectul speței privind accesul

la informație s-a examinat în cadrul dosarului nr. 3-75/2015 examinat de Judecătoria

Buiucani și dosarul nr. 3a-1673/2015 examinat de Curtea de Apel Chișinău.

La moment, potrivit paginii web al Curții Supreme de Justiție, dosarul în cauză

nr. 3ra-1123/16 se va examina de către Curtea Supremă de Justiție la 27 iulie 2016.

Pretențiile reclamantului precum că la cererea sa, privind accesul la informație

nr. 981 din 08 iulie 2015 nu a primit nici un răspuns de la Ministerul Transporturilor

și Infrastructurii Drumurilor sunt neîntemeiate, deoarece solicitantul a fost informat a

fost informat prin scrisoarea ministerului nr. 07-03/476 din 07 august 2015.

Potrivit art. 267 lit. d) din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească

scoate cererea de pe rol în cazul în care, litigiul dintre aceleași părți, cu privire la

același obiect și pe aceleași temeiuri se află în curs de judecată la aceeași instanță sau

la o altă.

Astfel, consideră că instanțele ierarhic inferioare eronat au interpretat norma

respectivă pe marginea subiectului nominalizat.

Întrebările societății cu răspundere limitată ”Riacomtrans” cu privire la cine a

fost persoana care a dat decarație verbală cu titlul de amendament la cererea societății

cu răspundere limitată ”Calivas Agro” cu numărul 2051 din 14 martie 2014, au relevat

că asemenea declarație nu verbală nu a fost.

În cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu

răspundere limitată ”Riacom Trans” privind anularea pct. 6 al ordinului Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor nr. 99 din 28 mai 2014 emis în urma

examinării cererii societății cu răspundere limitată ”Calivas Agro” cu numărul de

înregistrare 2051 din 14 martie 2014, au relevat că administratorul societății cu

răspundere limitată ”Calivas Agro” a formulat dezacordul oral către direcția de resort

din cadrul ministerului.

Un alt motiv invocat de recurent este că, instanța de judecată nu a atras în

proces societatea cu răspundere limitată ”Calivas Agro” căruia i s-a atribuit rutele

Chișinău-Ișnovăț.

Astfel, consideră că, pentru examinarea cauzei sub toate aspectele obiectiv și

complet urma să fie atras în proces societatea cu răspundere limitată ”Calivas Agro”

căruia i s-a atribuit rutele respective.

Suplimentar, au invocat că, reprezentantul intimatului este o parte procesuală

care cu același obiect a inițiat 3-4 procese de judecată sub diferite pretexte, contestînd

orice acte al ministerului care nu-i satisface doleanțele (126-129).

La 15 august 2016 avocatul Leșanu Nicolae, în interesele societății cu

răspundere limitată ”Riacomtrans” a depus referință prin care a solicitat respingerea

recursului depus ca fiind inadmisibil.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 14 aprilie 2016.

Potrivit scrisorii nr. 18856-4 copia deciziei a fost expediată la 10 mai 2016 (f.

d. 124), însă la materialele cauzei nu este dovada recepționării acesteia de către părți.

Cererea de recurs a fost depusă la 15 iulie 2016, respectiv, recursul se consideră depus

în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Analizând modul în care recurentul și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se

expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor de

declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanțele de judecată aplicând corect normele de drept

material și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie temei

de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei

dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, asupra căror instanțele ierarhic inferioare de judecată s-au pronunțat

în modul corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4)

Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii

doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în

mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către

instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept material, colegiul menționează

că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor

de drept material și din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că aceste

argumentul al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea

aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului

judiciar.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și, drept urmare, este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor al Republicii Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari