2ra-1853/14 — Apărarea dreptului consumatorului

prima instanţă: M. Ghervas dosarul nr. 2ra-1853/14 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, I. Cimpoi DECIZIE 25 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către societatea comercială „Dewax” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Lupu Antonina împotriva societăţii comerciale „Dewax” societate cu răspundere limitată cu privire la apărarea dreptului consumatorului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de societatea comercială „Dewax” societate cu răspundere limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 25 septembrie 2013, prin care acţiunea reclamantului a fost admisă, c o n s t a t ă: La 24 iunie 2008, Vasile Lupu a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Dewax” societate cu răspundere limitată cu privire la apărarea dreptului consumatorului. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la 24 noiembrie 2007 a procurat de la magazinul SRL „Dewax” moto - ferestrăul de tip SAW YD-45A la preţul de 3 100 lei moldoveneşti. Menţionează reclamantul că de la prima exploatare a depistat că produsul are anumite defecte şi s-a adresat către SRL „Dewax”, în scopul restituirii contravalorii moto-ferestrăului, iar la 24 decembrie 2007 a depus o cerere în scris.

La 09 ianuarie 2008, SRL „Dewax” a răspuns reclamantului cu privire la imposibilitatea soluţionării cererii pe motiv că, nu este pus la dispoziţie moto- ferestrăul. Indică reclamantul că SRL „Dewax” a refuzat să înregistreze cererea înaintată de către dânsul nemijlocit la SRL „Dewax”. Ca rezultat reclamantul, la 16 ianuarie 2008, a înaintat, prin intermediul poştei, o altă cerere, la care la 25 ianuarie 2008, a primit răspuns prin care i-a fost refuzată satisfacerea cererii. La 22 februarie 2008, reclamantul s-a adresat la Serviciul Standardizare şi Metrologie, care în urma controlului efectuat la SRL „Dewax”, a emis prescripţia din 18 martie 2008, obligând pârâtul să restituie reclamantului Lupu Vasile, contravaloarea produsului defectat, iar la data de 24 martie 2008, pârâtul a fost sancţionat administrativ.

Cere Vasile Lupu, restituirea preţului produsului defectat în sumă de 3 100 lei, penalităţii de întârziere în sumă de 19 220 lei, prejudiciul moral în sumă de 5 000 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 2 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 februarie 2012, în legătură cu decesul reclamantului Lupu Vasile din data de 13 decembrie 2010, a fost dispusă înlocuirea acestuia cu succesorul lui în drepturi Lupu Antonina (f.d.147). Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 septembrie 2013, acţiunea înaintată de Lupu Antonina a fost admisă. A fost dispusă încasarea de la SRL „Dewax” în beneficiul Antoninei Lupu contravaloarea motoferăstrăului defectat în sumă de 3 100 lei, penalitatea pentru 124 zile de nesoluţionare a cererii în sumă de 19 220 lei, prejudiciu moral în mărime de 5 000 lei, cheltuieli judiciare în sumă de 2000 lei.

De asemenea, a fost încasat de la SRL „Dewax” în beneficiul statului taxa de stat pentru prejudiciul material în sumă de 729 lei şi pentru prejudiciul moral în sumă de 100 lei, în total 829 lei. La 21 octombrie 2013, SRL „Dewax”, a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 septembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de Vasile Lupu să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. În motivarea cererii de apel, reprezentantul SRL „Dewax” - V. Parpolov a invocat că la emiterea hotărârii, instanţa de fond a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

Instanţa de fond nu a determinat circumstanţele importante care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, nu a apreciat probele prezentate de către pârât. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, apelul declarat de SC „Dewax” SRL a fost respins şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 septembrie 2013. La 28 martie 2014, SC „Dewax” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea cererii de recurs şi casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 septembrie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, pronunţând o nouă hotărâre prin care acţiunea să fie respinsă integral.

În motivarea recursului recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. În special, invocă recurentul că de către prima instanţă şi instanţa de apel au fost încălcate normele de drept material şi procedural. În acest sens, indică recurentul că hotărârile contestate nu conţin circumstanţele cauzei, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei referitor la admiterea acţiunii, alte chestiuni ce au fost soluţionate în cadrul judecării pricinii, legea materială şi procedurală aplicate în cadrul judecării pricinii, argumentele instanţei de respingere a probelor prezentate de SC „Dewax” SRL. Complementar, instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra motivelor invocate de către SC „Dewax” SRL, mai mult nici nu a verificat circumstanţele şi raporturile juridice între SC „Dewax” SRL şi Lupu Antonina.

Mai invocă recurentul că nu a fost citat în instanţa de apel, fapt prin care au fost lipsiţi de posibilitatea de a-şi apăra drepturile sale şi dreptul la un proces echitabil. Personal administraţia SC „Dewax” SRL nu a primit şi nu a semnat scrisorile recomandate, telegrama şi nici avizul. La fel, se menţionează că SC „Dewax” SRL nu a împuternicit nici un reprezentantul pentru instanţa de apel, fapta se confirmă prin lipsa împuternicirilor anexate la materialele cauzei. Astfel, susţine recurentul că argumentele instanţei de apel precum că reprezentantul apelantului SC „Dewax” SRL a fost înştiinţat legal despre data, ora şi locul examinării cauzei, prin recipisa anexată la materialele cauzei nu corespunde veridicităţii deoarece reprezentantul apelantului V Parpolov nu a semnat nici o recipisă, mai mult ca atît el nici nu a fost prezent în instanţa de apel.

Invocă recurentul că potrivit art. 39 al. 10 CPC RM, acţiunea în apărare a drepturilor consumatorului poate fi intentată şi în instanţa de la domiciliul reclamantului sau în instanţa de la locul încheierii sau executării contractului. Domiciliul reclamantului este în mun. Chişinău str. N. Testemiţeanu 29/2, ap. 20, care este sectorul Centru. Astfel, susţine recurentul că acţiunea menţionată urma să fie intentată în Judecătoria Centru mun. Chişinău sau Judecătoria Ciocana mun. Chişinău şi nici de cum la Judecătoria Botanica mun. Chişinău. Totodată, susţine recurentul că efectuarea expertizei i-a fost poruncită Centrului Naţional de Expertiză Judiciară de pe lîngă Ministerul Justiţiei. Conducătorul instituţiei urma să numească expertul şi să informeze, în acest sens, instanţa care a dispus expertiza.

După desemnarea expertului, instanţa judecătorească trebuia să convoace o şedinţă cu participarea părţilor şi a expertului, în cadrul căreia să se stabilească legătura dintre expert şi părţi, etapa la care părţile pot fi admise să participe la investigaţiile expertului. Precizează recurentul că în cauza respectivă nu le-a fost comunicat, până a fi efectuat raportul de expertiză menţionat mai sus, care expert este desemnat pentru efectuarea expertizei numite, mai mult ca atât, nici SC „Dewax” SRL, nici expertul nu a participat la şedinţa în cadrul căreia se stabileşte legătura dintre expert şi părţi, etapa la care părţile pot fi admise să participe la investigaţiile expertului.

Mai mult, indică recurentul că SC „Dewax” SRL a fost lipsit de dreptul de a asista la efectuarea expertizei, de a participa la investigaţiile expertului şi astfel, expertul şi conducerea Centrului Naţional de Expertiză Judiciară de pe lîngă Ministerul Justiţiei la efectuarea expertizei menţionate, au încălcat normele procedurale, ceea ce serveşte drept temei pentru dispunerea efectuării unei expertize repetate. Cât priveşte încălcarea normelor de drept material, indică recurentul că instanţele de judecată nu au luat în consideraţie că nu au fost respectate prevederile Legii nr. 105 – XV din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorului, precum şi prevederile art. 118 al Codului de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută decizia instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Vasile Lupu a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Dewax” societate cu răspundere limitată cu privire la apărarea dreptului consumatorului. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate.

La caz, Colegiul reţine că, la 24 noiembrie 2007 Lupu Vasile a procurat de la magazinul SRL „Dewax” moto - ferestrăul de tip SAW YD-45A la preţul de 3 100 lei moldoveneşti. La prima exploatare a depistat că produsul are anumite defecte şi s-a adresat către SRL „Dewax”, în scopul restituirii contravalorii moto-ferestrăului, iar la 24 decembrie 2007 a depus o cerere în scris. La 09 ianuarie 2008, SRL „Dewax” a răspuns reclamantului cu privire la imposibilitatea soluţionării cererii pe motiv că, nu este pus la dispoziţie moto- ferestrăul. La 16 ianuarie 2008, Lupu Vasile a înaintat, prin intermediul poştei, o altă cerere, la care la 25 ianuarie 2008, a primit răspuns fiindu-i refuzată satisfacerea cererii.

La 22 februarie 2008, Lupu Vasile s-a adresat la Serviciul Standardizare şi Metrologie, care în urma controlului efectuat la SRL „Dewax”, a emis prescripţia din 18 martie 2008, prin care s-a dispus ca SRL „Dewax” să-i restituie lui Lupu Vasile contravaloarea produsului defectat, iar la data de 24 martie 2008, SRL „Dewax” a fost sancţionat administrativ.

Astfel, reieşind din cele menţionate instanţa de recurs reţine că în conformitate cu prevederile art. 9 lit. e), f), şi i) din Legea nr. 105-XV din 13.03.2003 privind protecţia consumatorilor, vânzătorul este obligat, să asigure respectarea condiţiilor tehnice stabilite de producător pentru produs, să înmîneze bon de casă sau un alt document, care confirmă faptul cumpărării produsului, conform unui regulament aprobat de Guvern, precum şi să răspundă pentru prejudiciul cauzat de produsul necorespunzător, pe toată durata de funcţionare sau a termenului de valabilitate stabilite, cu condiţia respectării de către consumator a regulilor de transport, depozitare, păstrare, utilizare şi consum.

Potrivit art. 18 alin. (1) şi (2) din Legea privind protecţia consumatorilor, remedierea gratuită a deficienţelor apărute la produs, serviciu, înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produsului, serviciului necorespunzător în cadrul termenului de garanţie sau termenului de valabilitate, deficienţe care nu sînt imputabile consumatorului, se face necondiţionat de către vînzător, prestator într- un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării reclamaţiei de către consumator sau în termenul stabilit prin contract.

Dacă vînzătorul, prestatorul refuză să satisfacă reclamaţia consumatorului conform prevederilor alin.(1), ei sînt obligaţi să dovedească vina consumatorului în ceea ce priveşte deficienţele apărute la produsul vîndut, serviciul prestat prin expertiza tehnică efectuată de o terţă parte competentă în domeniu, abilitată în conformitate cu legislaţia, într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării pretenţiei de către consumator. În caz contrar, ei sînt obligaţi să îndeplinească cerinţele prevăzute la alin.(1). Instanţa de recurs notează că, în speţă s-a demonstrat, că moto-ferestrăul deţine deficienţe a unor elemente funcţionale ale sistemului de aprindere, modul electronic de aprindere de model “CDI 43F-100A” şi ţin de calitatea elementelor utilizate de producător.

Astfel, reieşind din cele menţionate instanţa de recurs ajunge la concluzia că vînzătorul nu a înlocuit produsul cu altul calitativ în termenul prevăzut de lege, de 14 zile şi nici nu a întors cumpărătorului valoarea bunului. Astfel, în temeiul art. 27 alin. (1) din Legea privind protecţia consumatorilor (republicată, actualmente art. 32) pentru încălcarea termenelor prevăzute la art.18 alin.(1), vînzătorul, prestatorul achită consumatorului pentru fiecare zi (oră, dacă termenul a fost stabilit în ore) depăşită o penalitate în mărime de 5% din preţul produsului, serviciului în vigoare la data examinării reclamaţiei consumatorului. Potrivit materialelor cauzei, preţul moto – ferăstrăului constituie 3100 lei, iar cererea consumatorului de restituire a contravalorii produsului nu a fost soluţionată timp de 124 de zile.

Potrivit art. 629 Cod civil penalitatea stabilită de lege nu poate fi exclusă şi nici micşorată anticipat prin acordul părţilor, iar prin explicaţiile din p. 36 din Hotărîrea Plenului CSJ a RM din 09.10.2006, nr.7 - Cu privire la practica aplicării legislaţiei despre protecţia consumatorilor la judecarea cauzelor civile clauza prin care se stabileşte o penalitate mai mică decît cea legală este nulă. În conformitate cu art.630 CC, instanţa judecătorească, în cazuri excepţionale, luînd în consideraţie toate împrejurările: cuantumul extrem de mare al penalităţii în comparaţie cu prejudiciile consumatorilor, gradul de executare a obligaţiunii, starea materială a pîrîtului, alte interese ce merită atenţie, poate dispune reducerea cuantumului penalităţii convenţionale, dar nu şi al celei legale.

Mărimea penalităţii convenţionale poate fi redusă pînă la mărimea clauzei penale legale. În contextul celor menţionate, prin aplicarea articolului precitat, Colegiul concluzionează că penalitatea apreciată de către instanţele ierarhic inferioare în cuantum de 19220 lei este justificată. Cu referire la argumentul recurentului precum că acţiunea urma să fie intentată în Judecătoria Centru mun. Chişinău sau Judecătoria Ciocana mun. Chişinău şi nici de cum la Judecătoria Botanica mun. Chişinău, Colegiul menţionează că, iniţial, acţiunea a fost depusă de către Vasile Lupu, care domicilia în municipiul Chişinău, str. N. Titulescu, 47, la judecătoria sectorului Botanica, adică la locul său de trai.

Doar după data de 28 februarie 2012, prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău, în legătură cu decesul reclamantului Lupu Vasile, la 13 decembrie 2010, a fost dispusă înlocuirea acestuia cu succesorul lui în drepturi Lupu Antonina (f.d.147), care domiciliază pe adresa mun. Chişinău, str. N. Testimiţeanu, 29/2, ap. 20. Într-o altă ordine de idei, Colegiul reţine că recurentul invocă în cererea de recurs precum că SC „Dewax” SRL a fost lipsit de dreptul de a asista la efectuarea expertizei, de a participa la investigaţiile expertului şi astfel, expertul şi conducerea Centrului Naţional de Expertiză Judiciară de pe lîngă Ministerul Justiţiei la efectuarea expertizei, au încălcat normele procedurale, ceea ce serveşte drept temei pentru dispunerea efectuării unei expertize repetate.

Aici Colegiul menţionează că potrivit art. 155 alin. (2) Cod de procedură civilă, expertiza se efectuează în localul instanţei judecătoreşti sau în altă parte, în dependenţă de caracterul cercetării sau de circumstanţele care fac dificilă ori chiar imposibilă aducerea obiectului cercetării în faţa instanţei. Părţile şi alţi participanţi la proces au dreptul să asiste la efectuarea expertizei, cu excepţia cazurilor cînd prezenţa lor nu este obligatorie sau ar putea împiedica lucrul experţilor. Prin urmare, Colegiul sesizează că la 16 octombrie 2008, prin încheierea Judecătoriei Botanica s-a dispus efectuarea expertizei judiciare (f.d. 41 Vol. I). La respectiva şedinţă de judecată a fost prezent reprezentantul pîrîtului, Canţer Oleg (f.d.

40 Vol. I). Urmare dispunerii de către instanţa de judecată în efectuarea expertizei, Centrul Expertize Independente al Republicii Moldova, în scopul efectuării expertizei numite, a solicitat instanţei de judecată prezentarea instrucţiunii cu privire la deservirea şi exploatarea moto – ferăstrăului şi o unitate de moto – ferăstrău analogic funcţional (f.d. 44 Vol. I), instanţa respectiv, dispunînd transmiterea de către SC „Dewax” SRL, în mod de urgenţă, Centrului cele solicitate (f.d. 43 Vol. I). În pofida celor indicate, SC „Dewax” SRL nu a prezentat documentaţia tehnică asupra obiectului cercetării şi la 01 aprilie 2009, Centrul Expertize Independente al Republicii Moldova a remis dosarul civil fără executare (f.d.

48 Vol. I). Mai constată Colegiul că prin încheierea Judecătoriei Botanica din 24 octombrie 2012, ca rezultat al solicitării SC „Dewax” SRL de numire a expertizei tehnice, a dispus efectuarea expertizei de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova (f.d. 183, 189 Vol. I). Potrivit demersurilor Centrului Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova nr. 246 din 05.04.2013 şi nr. 298D din 26.04.2013, entitatea a solicitat SC „Dewax” SRL, Antoninei Lupu şi Judecătoriei Botanica prezentarea moto – ferăstrăului litigios, în prezenţa părţilor în litigiu la data de 19.04.2013, ora 10:00 şi respectiv, 07 mai 2013, ora 08:30, în laboratorul EJIT (mun.

Chişinău, str. mitropolit Gh. Bănulescu – Bodoni, 6), şi a manualului de exploatare a moto – ferăstrăului (f.d. 196 şi 198 Vol. I). În temeiul celor menţionate, Colegiul consideră neîntemeiat şi irelevant argumentul tratat supra. Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, motiv pentru care respinge recursul declarat de societatea comercială „Dewax” societate cu răspundere limitată ca neîntemeiat şi menţine decizia instanţei de ape şi hotătrîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea comercială „Dewax” societate cu răspundere limitată.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Lupu Antonina împotriva societăţii comerciale „Dewax” societate cu răspundere limitată cu privire la apărarea dreptului consumatorului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Dumitru Mardari