2ra-1940/14 — Încasarea datoriei, evacuarea persoanelor fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Arnaut dosarul nr.2ra-1940/14 instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă şi T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Valentina Clevadî şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii cererilor de recurs declarate de către Universitatea de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac” şi Plucci Nadejda, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Universitatea de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac” împotriva lui Caraman Mihail şi Plucci Nadejda cu privire la încasarea datoriei, evacuarea persoanelor fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 28 noiembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Plucci Nadejda, s-a casat hotărârea Judecătoriei Taraclia din 10 iulie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă La 23 octombrie 2012 Universitatea de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Caraman Mihail şi Plucci Nadejda cu privire la încasarea datoriei, evacuarea persoanelor fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.2-3).

În motivarea acţiunii Universitatea de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac” a invocat că Caraman Mihail şi Plucci Nadejda locuiesc în căminul Universităţii şi utilizează serviciile comunale, însă nu achită nimic invocînd că nu pot fi traşi la răspundere. La solicitarea de a încheia contract de locaţiune Caraman Mihail şi Plucci Nadejda au refuzat. La situaţia din 01 octombrie 2012 Caraman Mihail are datorie faţă de Universitatea de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac” în sumă de 2714 lei, iar Plucci Nadejda în sumă de 3797 lei. Caraman Mihail cu Plucci Nadejda nu sunt angajaţi sau studenţi ai Universităţii de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac” şi locuri în cămin sunt insuficiente.

Cere Universitatea de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac” încasarea datoriei pentru chirie şi serviciile comunale de la Caraman Mihail în sumă de 2714 lei, de la Plucci Nadejda în sumă de 3797 lei, evacuarea acestora fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin procura din 10 octombrie 2012 Dimitrov Iurii a fost împuternicit de Universitatea de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a renunţa total sau parţial la pretenţii, de a ataca hotărîrea judecătorească etc (f.d. 33). 1 În şedinţa de judecată a primei instanţe din 06 iunie 2013 Dimitrov Iurii a solicitat antrenarea în proces a lui Ascherov Oleg în calitate de copîrît (f.d.

100). Judecătoria Taraclia prin încheierea din 06 iunie 2013 a admis demersul lui Dimitrov Iurii în interesele Universităţii de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac” şi Ascherov Oleg a fost antrenat în proces în calitate de copîrît (f.d. 100-101, 130). La 06 iunie 2013 reprezentantul Dimitrov Iurii a depus în interesele Universităţii de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac” cerere de concretizare a pretenţiilor solicitînd încasarea datoriei pentru chirie şi serviciile comunale de la Caraman Mihail în sumă de 2714 lei, şi de la Plucci Nadejda în sumă de 11241,5 lei şi a cheltuielilor de judecată, menţionînd că datoria este calculată la situaţia din 09 aprilie 2013 (f.d. 52). Prin aceiaşi cerere reprezentantul Dimitrov Iurii a renunţat la pretenţia din acţiune privind evacuarea lui Caraman Mihail şi Plucci Nadejda fără acordarea altui spaţiu locativ indicînd că aceştia din luna aprilie 2013 benevol au eliberat căminul Universităţii (f.d.

52). Judecătoria Taraclia prin încheierea din 06 iunie 2013 a admis renunţul declarat de Dimitrov Iurii în interesele Universităţii de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac” de la pretenţia din acţiune şi a încetat procesul în partea pretenţiei privind evacuarea lui Caraman Mihail şi Plucci Nadejda fără acordarea altui spaţiu locativ (f.d. 131). Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 10 iulie 2013 s-a admis acţiunea Universităţii de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac”. S-a încasat în mod solidar de la Caraman Mihail, Plucci Nadejda şi Ascherov Oleg în beneficiul Universităţii de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac” datoria pentru chirie în sumă de 13534 lei şi cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 406 lei, în total suma de 13940 lei (f.d.

132, 141-143, 146). La 06 august 2013 Plucci Nadejda a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Taraclia din 10 iulie 2013 (f.d. 147). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 28 noiembrie 2013 a admis apelul declarat de Plucci Nadejda, a casat hotărârea Judecătoriei Taraclia din 10 iulie 2013 şi a emis o nouă hotărîre prin care a admis parţial acţiunea Universităţii de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac”. S-a încasat datoria restantă pentru chirie şi serviciile comunale de la Plucci Nadejda în sumă de 6965 lei şi de la Caraman Mihail în sumă de 1736 lei în beneficiul Universităţii de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac”. S-a încasat în mod solidar de la Caraman Mihail şi Plucci Nadejda în beneficiul Universităţii de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac” taxa de stat în sumă de 270 lei.

S-a scutit Plucci Nadejda de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel (f.d.170-173). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că Universitatea de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac” nu a prezentat probe că în blocul unde locuiau pîrîţii erau 5 pat-locuri, iar calculul prezentat era eronat şi urmau a fi excluse plăţile deja efectuate de Caraman Mihail şi Plucci Nadejda. La 28 februarie 2014 Universitatea de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 28 noiembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului Universitatea de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac” a indicat că consideră decizia instanţei de apel ilegală şi pasibilă de a fi casată.

2 Instanţa de apel eronat a micşorat suma datorată de Caraman Mihail şi Plucci Nadejda. Caraman Mihail şi Plucci Nadejda au locuit o perioadă îndelungată în căminul Universităţii şi nu au achitat plata pentru chirie, iar sumele achitate de ei au fost pentru energia electrică consumată conform evidenţei contorului lor. La 03 martie 2014 Plucci Nadejda a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 28 noiembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului Plucci Nadejda a indicat că instanţele judecătoreşti au emis hotărîri cu încălcarea normelor de drept material şi procedural.

A mai invocat că pretenţiile reclamantului sunt neîntemeiate, deoarece condiţiile din cămin nu corespund cerinţelor şi nu au încheiat contract de locaţiune cu Universitatea de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac”. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 09 iunie 2014 Plucci Nadejda a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Universitatea de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac” solicitînd respingerea acesteia ca neîntemeiată şi admiterea recursului său în sensul declarat.

La 12 iunie 2014 Universitatea de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac” a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Plucci Nadejda solicitînd respingerea acesteia ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de către Universitatea de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac” şi Plucci Nadejda în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor prezentate, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt inadmisibile din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Universitatea de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac” şi Plucci Nadejda în cererile de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea 3 faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Universitatea de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac” şi Plucci Nadejda în cererile de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către Universitatea de Stat din Taraclia ,,Grigore Ţamblac” şi Plucci Nadejda se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan 4