2r-1118/14 — Încasarea datoriei şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ

dosarul nr. 2r-1118/14 prima instanţă: G. Bivol, instanţa de apel: M. Anton, E. Cobzac, I. Secrieru DECIZIE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Timuş Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Colegiul de Arte Plastice „Alexandru Plămădeală”, succedat în drepturi de Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice împotriva lui Timuş Oleg ş.a.

cu privire la încasarea datoriei şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea lui Timuş Oleg cu privire la repunerea în termen a apelului şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Timuş Oleg, ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 13 august 2007, Colegiul de Arte Plastice „Alexandru Plămădeală” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Calancea Tatiana, Vizir Vasile, Lozovan Andrei, Savici Denis, Danilesco Stanislav, Manole Natalia, Goldur Vădim, Bunghez Gheorghe, Rotaru Veaceslav, Bocşa Igor, Timus Oleg, Ignat Victoria, Melnic Olga, Ţarină Victoria, Calistru Magdalena, Bîrcă Angela, Lazari Vasile, Vasiliu Ion, Scutari Silvia, Cerneavschi Oleg, Zamfir Ion, Catan Igor, Ţopa Eugenia, Sninoburco Svetlana, Sorocean Iurie, Ermurachi Svetlana, Rusnac Tatiana, Antoneac Galina, Omilianovici Tatiana, Lefter Nina, Arhip Victor, Hîncu Victor, Zamfir Sergiu privind evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea restanţelor la plata chiriei şi serviciilor comunale.

În cadrul examinării pricinii Colegiul de Arte Plastice „Alexandru Plămădeală” şi Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice au depus cerere de modificare a pretenţiilor, solicitînd evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ a lui Belivac Dinu, Calancea Tatiana, Vizir Vasile, Lozovan Andrei, Savici Denis, Popova Silvia, Danilesco Stanislav, Manole Natalia, Pleşca Iurie, Goldur Vadim, Chisenco Parascovia, Bunghez Gheoghe, Druţă Valentina, Gordilă Vasile, Malai Leonid, Malai Irina, Gamanji Andrei, Buzu Alexei, Rotam Victor, Rotaru Veaceslav, Bocşa Igor, Timus Oleg, Ignat Victoria, Melnic Olga, Ţarina Veronica, Calistru Magdalena, Bîrcă Angela, Lazari Vasile, Castraveţ Ion, Pîrlici Nelea, Vasiliu Ion, Scutaru Silvia, Cerneavschi Oleg, Zamfir Ion, Catan Igor, Ţopa Eugenia, Svinoburco Svetlana, Sorocean Iurie, Ermurachi Svetlana, Rusnac Tatiana, Antoneac Galina, Jmilianovici Tatiana, Lefter Nina, Arhip Victor, Hîncu Victor, Zamfir Sergiu şi încasarea restanţelor la plata chiriei şi serviciilor comunale.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 februarie 2009 acţiunea a fost admisă. La 07 mai 2013 Timuş Oleg a contestat cu apel hotărârea primei instanţe, solicitând repunerea în termenul de atac, casarea hotărârii contestate cu pronunţarea unei noi hotărâri prin are a respinge acţiunea în partea ce ţine de încasarea din contul apelantului a sumei de 10600 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, a fost admisă cererea lui Timuş Oleg cu privire la repunerea în termenul de atac, a fost admis apelul declarat şi casată hotărîrea primei instanţe în partea încasării de la Timuş Oleg a datoriei de 10600 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014, a fost admis recursul declarat de Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013 şi pricina remisă la rejudecare în instanţa de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, a fost respinsă cererea lui Timuş Oleg cu privire la repunerea în termen a apelului şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Timuş Oleg, ca fiind depusă în afara termenului legal. La 15 august 2014, Timuş Oleg a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, repunerea în termen pentru declararea apelului şi remiterea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel eronat a dispus respingerea cererii de repunere în termen dat fiind faptul că recurentul nu a fost citat legal, şi cu hotărîrea din 13 februarie 2009 a făcut cunoştinţă la 10 aprilie 2013, din care considerente apelul este în termen, iar hotărîrea nu a fost recepţionată precum susţine instanţa de apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea contestată. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 februarie 2009 acţiunea înaintată de Colegiul de Arte Plastice „Alexandru Plămădeală”, succedat în drepturi de Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice împotriva lui Timuş Oleg ş. a. cu privire la încasarea datoriei şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativă, fost admisă.

La 07 mai 2013 Timuş Oleg a contestat cu apel hotărârea primei instanţe, solicitând repunerea în termenul de atac, casarea hotărârii contestate cu pronunţarea unei noi hotărâri prin are a respinge acţiunea în partea ce ţine de încasarea din contul apelantului a sumei de 10600 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, a fost respinsă cererea lui Timuş Oleg cu privire la repunerea în termen a apelului şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Timuş Oleg, ca fiind depusă în afara termenului legal. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

La data adoptării hotărîrii în litigiu termenul de declarare a apelului era de 15 zile. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel privind restituirea apelului declarat de către Timuş Oleg ca fiind depus în afara termenului legal.

Recurentul a depus cererea de apel la peste patru ani de la emiterea hotărîrii, cu toate că a fost citat pentru şedinţa de judecată în prima instanţă, prin urmare a cunoscut despre acţiunea înaintată de către Colegiul de Arte Plastice „Alexandru Plămădeală”, succedat în drepturi de Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice, iar depunerea apelului peste 4 ani de la pronunţarea hotărîrii, este evident cu încălcarea termenului imperativ prevăzut expres de lege în acest sens şi fără a indica careva motive întemeiate care să justifice omiterea termenului. Prin urmare, Colegiul constată că recurentul a depus cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, peste termenul prevăzut în art. 362 alin. (1) CPC.

Acelaşi articol, în alin. (3), prevede excepţie de la norma generală şi anume: „Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile, şi în ordinea prevăzute de art.116.” Respectiv, art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, statuează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). În context, Colegiul menţionează că recurentul nu a prezentat probe pertinente şi concludente care ar motiva omiterea termenului de 4 ani pentru depunerea apelului, cu toate că a fost citat în prima instanţă.

Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Timuş Oleg ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Timuş Oleg. Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 19 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Colegiul de Arte Plastice „Alexandru Plămădeală”, succedat în drepturi de Academia de Muzică, Teatru şi Arte Plastice împotriva lui Timuş Oleg ş.a. cu privire la încasarea datoriei şi evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă