2ra-1705/14 — Încasarea pensiei de întreţinere a copilului major inapt de muncă

prima instanţă: L.Pruteanu dosarul nr. 2ra-1705/14 instanţa de apel: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Grivnac Ghenadie prin intermediul reprezentantului Sultan Cristina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grivnac Stanislav împotriva lui Grivnac Ghenadie cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copilului major inapt de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de Grivnac Ghenadie, modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 08 octombrie 2013 şi cea suplimentară din 30 octombrie 2013 prin micşorarea cuantumului pensiei de întreţinere a copilului major inapt de muncă, c o n s t a t ă La 08 octombrie 2012, Grivnac Stanislav a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grivnac Ghenadie cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copilului major inapt de muncă.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, s-a născut la 26 mai 1992, iar părinţii lui sunt tatăl Grivnac Ghenadie şi mama Avernnic (Grivnac) Svetlana. Menţionează că, la 02 decembrie 1999 părinţii au desfăcut căsătoria. După divorţ el locuia cu mama, iar în prezent locuieşte cu buneii. Este bolnav din copilărie. La 13 septembrie 2012 i s-a acordat gradul II de invaliditate, fără termen şi fără a putea activa în cîmpul muncii. Mărimea pensiei constituie 280,36 lei. Susţine că din pensia primită nu poate exista, iar mama sa de asemenea este bolnavă şi nu are posibilitate să-i acorde ajutor material. Tatăl Grivnac Ghenadie este apt de muncă şi dispune de salariu, însă nu îl ajută material şi nici nu îl susţine moral.

Consideră reclamantul că în temeiul art.74 din Codul familiei pîrîtul este obligat să îl întreţină prin achitarea pensiei de întreţinere a copilului major inapt de muncă, mărimea căreia urmează a fi stabilită în sumă de 2 000 lei lunar. 1 Solicită reclamantul, încasarea de la Grivnac Ghenadie în beneficiul lui a pensiei de întreţinere a copilului major inapt de muncă în mărime de 2 000 lei lunar şi cheltuielilor de judecată în mărime de 200 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 14 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă în parte. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Grivnac Ghenadie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 14 decembrie 2012, cu remiterea pricinii spre rejudecare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 08 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat de la Grivnac Ghenadie în beneficiul lui Grivnac Stanislav pensia de întreţinere în mărime de 1250 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 200 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 30 octombrie 2013 s-a încasat de la Grivnac Ghenadie în beneficiul lui Grivnac Stanislav pensia de întreţinere în mărime de 1250 lei, începînd cu 08 octombrie 2012. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Grivnac Ghenadie a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de către Grivnac Ghenadie, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 08 octombrie 2013 şi hotărîrea suplimentară din 30 octombrie 2013 prin micşorarea cuantumului pensiei de întreţinere de la 1250 lei la 600 lei lunar.

La 20 martie 2014 Grivnac Ghenadie prin intermediul reprezentantului Sultan Cristina a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a indicat că, concluziile instanţei de apel, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind încălcate şi aplicate greşit normele de drept material şi procedural. În acest sens susţine că la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont de faptul că ambii părinţi au obligaţia de a întreţine copilul, indiferent de faptul dacă acţiunea a fost înaintată doar faţă de unul, iar intimatul este apt de muncă şi poate să beneficieze de loc de muncă cu venit stabil.

La fel menţionează că incorect au fost încasate în mărime deplină cheltuielile de judecată pentru asistenţă juridică în mărime de 200 lei şi taxa de stat în beneficiul statului 150 lei în cazul în care acţiunea intimatului a fost admisă parţial. A mai indicat că instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor argumentelor invocate în cererea de apel referitor la încălcarea normelor de drept procesual de către instanţa de fond. 2 În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost primită de către reprezentantul recurentului Grivnac Ghenadie, Sultan Cristina, la 04 februarie 2014 (f.d.160).

Astfel, recursul se consideră depus în termen. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Grivnac Ghenadie prin intermediul reprezentantului Sultan Cristina urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Grivnac Ghenadie prin intermediul reprezentantului Sultan Cristina este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Grivnac Ghenadie prin intermediul reprezentantului Sultan Cristina, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Grivnac Ghenadie prin intermediul reprezentantului Sultan Cristina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Valentina Clevadî 4