2rh-176/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V.Sîrbu dosarul nr.2rh-176/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican instanţa de recurs: I.Sîrcu, T.Chişca-Doneva, I.Druţă, I.Oprea, V. Clevadî ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de către Vrancean Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vrancean Ana împotriva lui Caraja Roman cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de Caraja Roman, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 04 octombrie 2012 în partea în care s-a dispus încasarea de la Caraja Roman în beneficiul Anei Vrancean suma de 649,04 lei, şi în partea casată s-a emis o nouă hotărîre de respingere a pretenţiei, c o n s t a t ă: La 27 ianuarie 2011 Vrancean Ana a depus la Judecătoria Cimişlia cerere de chemare în judecată împotriva lui Caraja Roman cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în calitate de succesor legal al lui Ciobanu Gheorghe a participat la examinarea acţiunii înaintate de către Ciobanu Gheorghe împotriva SRL „Hercule” şi Primăriei Satul Nou privind anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, examinarea căruia a durat din luna aprilie 2001 pînă în noiembrie 2009. Susţine că pe parcursul examinării pricinii a suportat cheltuieli de transport în mărime de 1069,92 lei pentru deplasarea la 43 de şedinţe de judecată. Consideră că conform art.14 din Codul civil şi art.94 din Codul de procedură civilă pîrîtul Caraja Roman, în calitate de reprezentant al SRL „Hercule”, urmează să-i repare prejudiciul material şi moral cauzat.

Cere reclamanta, încasarea de la Caraja Roman în beneficiul ei a prejudiciului material în mărime de 5 369,92 lei şi prejudiciul moral în mărime de 1 000 lei (f.d.2- 3). 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2012 pricina civilă a fost strămutată spre examinare la Judecătoria Hînceşti (f.d.73-75). Prin cererea de modificare a cerinţelor din 19 septembrie 2012 reclamanta Vrancean Ana a solicitat încasarea de la Caraja Roman în beneficiul ei prejudiciul material în mărime de 3249 lei şi prejudiciul moral în mărime de 500 lei (f.d.180-181). Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 04 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă în parte. S-a încasat de la Caraja Roman în beneficiul Anei Vrancean suma de 649,04 lei.

În rest, pretenţiile privind încasarea prejudiciului material şi moral au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Caraja Roman şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014, s-a admis recursul declarat de Caraja Roman, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 04 octombrie 2012 în partea în care s-a dispus încasarea de la Caraja Roman în beneficiul Anei Vrancean suma de 649,04 lei, şi în partea casată s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins pretenţia Anei Vrancean împotriva lui Caraja Roman privind încasarea cheltuielilor de judecată.

În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 04 octombrie 2012, au fost menţinute. La 10 aprilie 2014 Vrancean Ana a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. Revizuientul a invocat drept temei de revizuire faptul că la examinarea pricinii instanţa de recurs nu a dat apreciere corectă înscrisurilor anexate la materialele pricinii prin care se confirmă că Caraja Roman a activat în calitate de administrator al SRL „Hercule”, dispunînd şi de calitatea de asociat al societăţii. Consideră că, prima instanţă şi instanţa de apel corect au ajuns la concluzia că intimatul urmează să-i achite cheltuielile de judecată suportate la examinarea acţiunii înaintate de către Ciobanu Gheorghe împotriva SRL „Hercule” şi Primăriei Satul Nou privind anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor normelor de drept procedural.

În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; 2 b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Din cele expuse, argumentele invocate de către revizuient în cererea de revizuire cu referire la faptul că la examinarea pricinii instanţa de recurs nu a dat apreciere corectă înscrisurilor anexate la materialele pricinii prin care se confirmă că Caraja Roman a activat în calitate de administrator al SRL „Hercule”, dispunînd şi de calitatea de asociat al societăţii, respectiv este obligat să-i restituie cheltuielile de judecată suportate la examinarea acţiunii înaintate de către Ciobanu Gheorghe împotriva SRL „Hercule” şi Primăriei Satul Nou, nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prezenta cerere de revizuire este în esenţă un recurs ordinar în care revizuienta invocă dezacordul cu decizia instanţei de recurs adoptată în pricină.

Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Vrancean Ana ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. 3 În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vrancean Ana împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vrancean Ana împotriva lui Caraja Roman cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Valentina Clevadî 4