2ra-807/15 — Repararea prejudiciului material şi moral.

Dosar nr. 2ra-807/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: O. Cernei Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Ciugureanu B. Bîrca S. Arnaut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ciobanu Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ciobanu Maria împotriva Ministerul Justiţiei Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 10 decembrie 2014, prin care apelul depus de către Ciobanu Maria a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din data de 18 iulie 2014 a fost menţinută, ACONSTATAT : La data de 29.05.2014, reclamanta Ciobanu Măria s-a adresat cu acţiune în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat, că la data de 27 noiembrie 2006, vecina ei, Suhodoliscaia Nina a înaintat în instanţa de judecată cererea de chemare în judecată împotriva reclamantei privind demolarea construcţiilor, cererea fiind scoasă de pe rol din cauza neprezentării Ninei Suhodoliscaia în şedinţa de judecată. La data de 28 mai 2010 Suhodoliscaia Nina din nou se adresează în instanţa de judecată cu asemenea acţiune, solicitând şi numirea unei expertize.

1 Menţionează, reclamanta că nu a fost de acord cu numirea expertizei, a atacat cu recurs încheierea judecătorească privind numirea expertizei, apoi şi încheierea instanţei de apel privind restituirea recursului. Mai invocă că, după finisarea examinării pricinii în fond, a aşteptat o perioadă lungă hotărârea motivată. A atacat hotărârea primei instanţei. Consideră că i s-a încălcat dreptul la judecarea cauzei în termen rezonabil şi i s-au adus suferinţe psihice enorme, pentru ce solicită repararea prejudiciului moral pentru tergiversarea comisă pe parcursul a 9 ani. Solicită, reclamanta Ciobanu Măria, repararea prejudiciului moral în sumă de 90 000 lei cauzat în urma încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 iulie 2014, acţiunea înaintată de Ciobanu Măria, a fost respinsă ca neîntemeiată. Pin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 10 decembrie 2014, apelul depus de către Ciobanu Maria a fost respins, hotărîrea Judecătorie Buiucani mun. Chişinău din 18 iulie 2014 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 12 februarie 2015, Ciobanu Maria a depus cerere de recurs, solicitînd amiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din data de 18 iulie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurenta Ciobanu Maria că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 10 decembrie 2014 iar cererea de recurs a fost depusă la data de 12 februarie 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Ciobanu Maria în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. 2 La data de 02 martie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova copia recursului depus de către Ciobanu Maria, cu informarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării recursului, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova nu a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către Ciobanu Maria, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Ciobanu Maria ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 3 fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ciobanu Maria ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Ciobanu Maria se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4