2ra-101/14 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: V.Sîrbu dosarul nr.2ra-101/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Caraja Roman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vrancean Ana împotriva lui Caraja Roman cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Caraja Roman şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 04 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 27 ianuarie 2011 Vrancean Ana a depus la Judecătoria Cimişlia cerere de chemare în judecată împotriva lui Caraja Roman cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în calitate de succesor legal al lui Ciobanu Gheorghe a participat la examinarea acţiunii înaintate de către Ciobanu Gheorghe împotriva SRL „Hercule” şi Primăriei satului Nou privind anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, examinarea căruia a durat din luna aprilie 2001 pînă în noiembrie 2009. Susţine că pe parcursul examinării pricinii a suportat cheltuieli de transport în mărime de 1069,92 lei pentru deplasarea la 43 de şedinţe de judecată. Consideră că conform art.14 din Codul civil şi art.94 din Codul de procedură civilă pîrîtul Caraja Roman, în calitate de reprezentant al SRL „Hercule”, urmează să-i repare prejudiciului material şi moral cauzat.

Cere reclamanta, încasarea de la Caraja Roman în beneficiul ei a prejudiciului material în mărime de 5 369,92 lei şi prejudiciul moral în mărime de 1 000 lei (f.d.2-3). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2012 pricina civilă a fost strămutată spre examinare la Judecătoria Hînceşti (f.d.73-75). Prin cererea de modificare a cerinţelor din 19 septembrie 2012 reclamanta Vrancean Ana a solicitat încasarea de la Caraja Roman în beneficiul ei prejudiciului material în mărime de 3249 lei şi prejudiciul moral în mărime de 500 lei (f.d.180-181). Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 09 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă în parte. S-a încasat de la Caraja Roman în beneficiul Anei Vrancean suma de 649,04 lei.

În rest, pretenţiile privind încasarea prejudiciului material şi moral au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Caraja Roman şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 17 septembrie 2013 Caraja Roman a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor integral. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, instanţele judecătoreşti au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material. În acest sens susţine că, la examinarea pricinii civile la acţiunea înaintată de către Ciobanu Gheorghe împotriva SRL „Hercule” şi Primăriei satului Nou a participat în calitate de reprezentant al SRL „Hercule”, dar nu în calitate de pîrît, respectiv cheltuielile de judecată suportate urmează a fi încasate de la partea care a pierdut procesul, şi nu de la reprezentantul acestuia.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La materialele cauzei lipsesc probe în confirmarea recepţionării deciziei integrale a instanţei de apel de către recurent. Astfel, recursul se consideră depus în termen.

Judecînd recursul declarat de către Caraja Roman împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 09 aprilie 2013 în care s-a dispus încasarea de la Caraja Roman în beneficiul Anei Vrancean suma de 649,04 lei, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a pretenţiei înaintate de Vrancean Ana împotriva lui Caraja Roman privind înncasarea cheltuielilor de judecată, cu menţinerea în rest a hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Instanţa de judecată a stabilit că, prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 31 ianuarie 2006, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2006 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 martie 2007, a fost admisă cererea procurorului oraşului Cimişlia în interesul mai multor persoane, printre care şi Ciobanu Gheorghe înaintată împotriva SRL „Hercule” şi Primăriei satului Satul-Nou, privind anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren (f.d.133-135, 140- 141, 144-145).

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2009 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Caraja Maxim (f.d.148-151). Conform certificatului de moştenitor legal din 19 martie 2008, eliberat de notarul Burac Lilia, se confirmă că Vrancean Ana este succesor legal al decedatului Ciobanu Gheorghe. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 03 august 2009, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2009, a fost admisă acţiunea înaintată de către Ciobanu Gheorghe, succesor în drept Vrancean Ana, împotriva SRL „Hercule”, 2 Primăriei satului Satul-Nou şi Mocanu Vadim privind cu privire la recuperarea cotei de viţă de vie (f.d.4-5). De asemenea, din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că recurentul- pîrît Caraja Roman a participat la examinarea pricinilor civile menţionate în calitate de reprezentant al pîrîtului SRL „Hercule”.

Conform art.94 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut câştig de cauză toate cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului - proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. În cazul mai multor reclamanţi sau pîrîţi, aceştia sînt obligaţi să compenseze cheltuielile de judecată în mod egal, proporţional sau solidar, în funcţie de interesul fiecăruia ori de caracterul litigiului dintre ei.

În circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţele judecătoreşti greşit au ajuns la concluzia de a încasa de la Caraja Roman cheltuielile suportate de către intimata Vrancean Ana în legătură cu deplasarea la judecarea cauzelor în instanţa de judecată în mărime de 649,04 lei, deoarece recurentul Caraja Roman a participat la şedinţele de judecată în calitate de reprezentant al SRL “Hercule”, ultimul nu a avut calitate de pîrît şi nu poate fi obligat de a compensa cheltuielile de judecată reclamantului care a avut cîştig de cauză. Prin urmare, Colegiul consideră neîntemeiată cerinţa intimatei Vrancean Ana privind încasarea de la Caraja Roman a cheltuielilor de judecată, şi care urmează a fi respinsă, deoarece Caraja Roman nu a avut calitatea de pîrît în litigiile menţionate.

Or, cheltuielile menţionate se compensează părţii care a avut cîştig de cauză de către partea care a pierdut procesul şi nu de către reprezentantul acestuia.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verficiarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Caraja Roman, a casa decizia instanţei de apel şi parţial hotărîrea instanţei de fond în partea în care s-a dispus încasarea de la Caraja Roman în beneficiul Anei Vrancean suma de 649,04 lei, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care pretenţia Anei Vrancean împotriva lui Caraja Roman privind încasarea cheltuielilor de judecată de respins, iar în rest hotărîrea primei instanţe se menţine.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Caraja Roman. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 09 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vrancean Ana împotriva lui Caraja Roman cu privire la repararea 3 prejudiciului material şi moral, în partea în care s-a dispus încasarea de la Caraja Roman în beneficiul Anei Vrancean suma de 649,04 lei, şi în partea casată se emite o hotărîre nouă prin care: Se respinge pretenţia Anei Vrancean împotriva lui Caraja Roman privind încasarea cheltuielilor de judecată.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 09 aprilie 2013, se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 4