2rh-207/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V.Sîrbu dosarul nr.2rh-207/15 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican instanţa de recurs: I.Sîrcu, T.Chişca-Doneva, I.Druţă, I.Oprea, V. Clevadî ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Sveatoslav Moldovan, Petru Moraru, Nadejda Toma, Valentina Clevadî examinând cererea de revizuire depusă de către Vrancean Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vrancean Ana împotriva lui Caraja Roman cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de Caraja Roman, fiind casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 04 octombrie 2012 în partea în care s-a dispus încasarea din contul lui Caraja Roman în beneficiul Anei Vrancean a sumei de 649,04 lei, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care pretenţia a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 27 ianuarie 2011 Vrancean Ana a depus la Judecătoria Cimişlia cerere de chemare în judecată împotriva lui Caraja Roman cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în calitate de succesor legal al lui Ciobanu Gheorghe a participat la examinarea acţiunii înaintate de către Ciobanu Gheorghe împotriva SRL „Hercule” şi Primăriei Satul Nou privind anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, examinarea căruia a durat din luna aprilie 2001 pînă în noiembrie 2009. Susţine că pe parcursul examinării pricinii a suportat cheltuieli de transport în mărime de 1069,92 lei pentru deplasarea la 43 de şedinţe de judecată. Consideră că conform art.14 din Codul civil şi art.94 din Codul de procedură civilă pîrîtul Caraja Roman, în calitate de reprezentant al SRL „Hercule”, urmează să-i repare prejudiciul material şi moral cauzat.

1 Cere reclamanta, încasarea de la Caraja Roman în beneficiul ei a prejudiciului material în mărime de 5 369,92 lei şi prejudiciul moral în mărime de 1 000 lei (vol.I, f.d.2-3). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2012 pricina civilă a fost strămutată spre examinare la Judecătoria Hînceşti (vol.I, f.d.73-75). Prin cererea de modificare a cerinţelor din 19 septembrie 2012 reclamanta Vrancean Ana a solicitat încasarea de la Caraja Roman în beneficiul ei prejudiciul material în sumă de 3249 lei şi prejudiciul moral în sumă de 500 lei (vol.I, f.d.180- 181). Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 04 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă în parte. S-a încasat din contul lui Caraja Roman în beneficiul Anei Vrancean suma de 649,04 lei.

În rest, pretenţiile privind încasarea prejudiciului material şi moral au fost respinse (vol.I, f.d.188-191). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Caraja Roman şi menţinută hotărîrea primei instanţe (vol.II, f.d.87-91). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014, s-a admis recursul declarat de Caraja Roman, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 04 octombrie 2012 în partea în care s-a dispus încasarea de la Caraja Roman în beneficiul Anei Vrancean suma de 649,04 lei, şi în partea casată s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins pretenţia Anei Vrancean împotriva lui Caraja Roman privind încasarea cheltuielilor de judecată.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 04 octombrie 2012, a fost menţinută (vol.II, f.d.107-110). Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vrancean Ana împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014 (vol.II, f.d.177-180). La 05 iunie 2015, Vrancean Ana a depus o nouă cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014, solicitînd instanței de revizuire casarea deciziei judecătorești și dispunerea reexaminării cauzei. În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, în sensul că i-a devenit cunoscute circumstanţe esenţiale ale pricinii, care influenţează soluţia, despre care nu a avut cunoştinţă la data examinării cauzei.

În conformitate cu art.452 alin.alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art.6 alin. (7) din Legea privind actele legislative nr.780 din 27.12.2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică 2 apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a examina cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul menţionează că, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC care poartă un caracter exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către instanţa inferioară a normelor de drept material şi procesual în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat, or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate temeiurile prevăzute de către art. 449 CPC şi prezentate circumstanţele sau faptele existente obiectiv pentru declararea revizuirii confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Din conţinutul cererii de revizuire depuse de către Vrancean Ana rezultă că, revizuenta a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC. În acest context, Colegiul reiterează că, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 3 În interpretarea corectă a prevederii enunţate, instanţa de recurs relevă că, circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se atacă.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuentă în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or faptele invocate trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărârii, fapt ce la caz nu se atestă.

Sunt irelevante pentru admiterea cererii de revizuire argumentul revizuentei Vrancean Ana, expus în prezenta cerere de revizuire precum că, la caz, circumstanţa nouă care ar permite revizuirea procesului şi pronunţarea unei noi hotărîri ar constitui faptul că la examinarea pricinii instanţa de recurs nu a dat apreciere corectă înscrisurilor anexate la materialele pricinii prin care se confirmă că Caraja Roman a activat în calitate de administrator al SRL „Hercule”, dispunînd şi de calitatea de asociat al societăţii, respectiv acesta este obligat să-i restituie cheltuielile de judecată suportate la examinarea acţiunii înaintate de către Ciobanu Gheorghe împotriva SRL „Hercule” şi Primăriei Satul Nou, or, această circumstanţă în baza cărora revizuenta solicită retractarea deciziei instanței de recurs a fost invocată anterior în prima cerere de revizuire şi a constituit deja obiectul dezbaterilor judiciare, instanţa de revizuire expunîndu-se pe marginea ei în încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2014 (vol.II, f.d.177-180).

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale, ce s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC RM, de asemenea, aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă. Iar, o cerere care nu conţine aceste temeiuri nu poate fi examinată ca cerere de revizuire, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Prin urmare, cererea Anei Vrancean privind revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014 nu se încadrează în prevederile legale enunțate şi urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice, ceea ce este inadmisibil. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, 4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vrancean Ana împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vrancean Ana împotriva lui Caraja Roman cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Sveatoslav Moldovan Petru Moraru Nadejda Toma Valentina Clevadî 5