2rh-212/14 — Declararea nulităţii contractelor de arendă

dosarul nr. 2rh-212/14 prima instanţă D. Dubcoveţci instanţa de apel E. Secrieru, A. Parpalac, S. Leu instanţa de recurs A. Cobăneanu, V. Macinskaia, D. Mardari ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de către Ion Calenic, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei s. Talmaza şi Ion Mînăscurtă împotriva lui Ion Calenic cu privire la declararea nulităţii contractelor de arendă, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2014, prin care a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de avocatul Serghei Canţer în interesele lui Ion Calenic.

constată La 04 martie 2013 Primăria s. Talmaza s. Talmaza şi Ion Mînăscurtă au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Calenic cu privire la declararea nulităţii contractelor de arendă. In motivarea acţiunii Primăria s. Talmaza şi Mînăscurtă Ion au indicat că prin decizia Consiliului local Talmaza nr.7.11 din 01 octombrie 2010 s-a dispus darea în arendă lui Ion Calenic a terenului de păşune cu suprafaţa de 20 ha, cu numărul cadastral 8516306047, pe un termen de 3 ani. În baza deciziei menţionate, la 16 decembrie 2010 între Primăria s. Talmaza şi Calenic Ion a fost încheiat contractul de arendă a terenului de păşune cu suprafaţa de 20 ha, cu numărul cadastral 8516306047, pe un termen de 3 ani.

Au mai menţionat că în baza deciziei Consiliului local Talmaza nr. 2.10 din 15 aprilie 2011, Primăria s. Talmaza a prelungit începînd cu 15 mai 2011 contractul menţionat pe u termen de 30 de ani. 1 Consideră că contractele de arendă au fost încheiat cu încălcarea legislaţiei în vigoare şi urmează a fi declarate nule din următoarele considerente. Contractul de arendă nr. 113 din 16 decembrie 2010 a fost încheiat în timp ce exista contractul de arendă nr. 38 din 30 ianuarie 2003, prin care terenul în litigiu a fost transmis în arendă de către Primăria s. Talmaza pe un termen de 15 ani lui Leonid Corceac, care a fost transmis în subarendă lui Ion Mînăscurtă pe un termen de 15 ani. De asemenea consideră că primarul s. Talmaza a semnat contractul de arendă din 15 mai 2011 în lipsa împuternicirilor legale, deoarece acesta şi-a suspendat activitatea pe o perioadă în legătură cu participarea la alegerile locale generale.

Reclamanţii solicită declararea nulităţii contractelor de arendă a terenului păşuni cu suprafaţa de 20 ha nr.113 din 16 decembrie 2010 încheiat între Primăria s. Talmaza şi Ion Calenic şi contractul de arendă din 15 mai 2011 încheiat între Primăria s. Talmaza Ştefan Vodă şi Ion Calenic. Prin hotărârea Judecătoriei Slobozia din 22 aprilie 2013, acţiunea a fost admisă şi au fost declarate nule contractul de arendă a terenului nr. 113 din 16 decembrie 2010 cu numărul cadastral 8516305306 încheiat între Primăria s. Talmaza şi Ion Calenic şi contractul de arendă a terenului cu numărul cadastral 8516306048 din 15 mai 2011 încheiat între Primăria s. Talmaza Ştefan Vodă şi Ion Calenic.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 13 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Ion Calenic şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Slobozia din 22 aprilie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2014, a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de avocatul Serghei Canţer în interesele lui Ion Calenic. La 15 mai 2014 Ion Calenic a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, cerînd admiterea cererii, casarea încheierii instanţei de recurs şi restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea cererii de revizuire, Ion Calenic a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC. De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

S-a constatat că instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 23 aprilie 2014, a examinat recursul declarat de către avocatul Serghei Canţer în interesele lui Ion Calenic, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei s. Talmaza şi Ion Mînăscurtă împotriva lui Ion Calenic cu privire la declararea nulităţii contractelor de arendă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 13 noiembrie 2013, şi în conformitate 2 cu art. 443 lit. a) CPC, a considerat ca inadmisibil recursul declarat de avocatul Serghei Canţer în interesele lui Ion Calenic. Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele cererii de revizuire nu pot fi raportate la temeiurile stabilite în art. 449 lit. b) CPC.

Cu toate că revizuentul indică în cererea de revizuire drept temei art. 449 lit. b) CPC, în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanţe sau probe care a-r putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiurile invocate de revizuent nu pot fi reţinute deoarece nu sînt confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Mai mult ca atît, în esenţa sa, argumentele cererii de revizuire se rezumă la examinarea incorectă a fondului cauzei Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României).

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii (cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei).

Deci, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate în cererea de revizuire sînt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. 3 În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ion Calenic, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei s. Talmaza şi Ion Mînăscurtă împotriva lui Ion Calenic cu privire la declararea nulităţii contractelor de arendă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Dumitru Mardari 4