2ra-1910/14 — Obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra cotelor echivalente de teren, obligarea transmiterii în natură cotele echivalente cu eliberarea titlului de proprietate asupra cotelor, încasarea prejudiciului material si moral

prima instanță: Gh.Mîțu dosarul nr.2ra-1910/14 instanța de apel: A.Albu, V.Tripaduș, Gh.Scutelnic ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Instanța compusă din: Președintele ședinței Svetlana Novac Judecătorii Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Orbu Iurie, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Bondarenco Larisa (succesor testamentar Orbu Iurie) împotriva Primăriei Căinarii Vechi, raionul Soroca și Oficiului Cadastral Teritorial Soroca, privind obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Soroca să înregistreze dreptul de proprietate asupra cotelor echivalente de teren cu număr cadastral 7815112124 în Registrul bunurilor imobile pe numele lui Bondarenco Larisa (succesor testamentar Orbu Iurie), obligarea primăriei să transmită în natură cotele echivalente cu număr cadastral 7815112124 cu eliberarea titlului de proprietate asupra cotelor pe numele lui Larisa Bondarenco (succesor Iurie Orbu), încasarea din contul primăriei a prejudiciului material, moral și cheltuielile de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 18 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Orbu Iurie, casată hotărârea Judecătoriei Soroca din 24 iulie 2013, acțiunea fiind admisă parțial, a c o n s t a t a t: La 09.10.2006, reclamantul Bondarenco Larisa a înaintat acțiune împotriva Primăriei s. Căinarii Vechi, r-nul Soroca,

Şerepitca Grigore şi OCT Soroca, solicitând pronunțarea unei hotărâri privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului echivalent, tranasmiterea în natură a cotelor echivalente, încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că prin dispoziția Primarului de Căinarii-Vechi, r. Soroca, nr.39 din 07.05.2003, au fost executate hotărârile judecătorești nr.2-2276/02 din 17.10.2002 şi nr.2-2373/02 din 15.11.2002, despre atribuirea cotelor de teren şi i-au fost repartizate 2 cote de teren cu suprafaţa totală 3ha în extravilanul s. Căinării Vechi conturul 1200. Dispoziția indicată şi hotărârile judecătorești menționați sunt în vigoare şi executorii, însă sectorul de teren, ce i s-a atribuit, reclamantul nu-l posedă şi nu se folosește.

Noul primar de Căinării Vechi, a transmis în arendă la 08.12.2003 terenul arabil indicat lui C.Scutari şi G.Şerepitco. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 09.03.2004, Primăria Căinarii-Vechi a fost obligată să elibereze titlu de proprietate asupra cotelor de teren vizate şi să nu creeze obstacole la folosirea pământului. Hotărârea a fost pusă în executare la 13.04.2004. Primarului S.Râmiş i s-a acordat termen pentru executarea hotărârii, arendașii G.Şerepitco și C.Scutari au fost avertizați despre interdicția de prelucrare în continuare a terenului vizat. În toamna anului 2004, inginerul cadastral al Primăriei Căinarii-Vechi, S.Mândrie, împreună cu măsurătorul OCT Soroca, N.Zacrevschii, s- au deplasat la fața locului şi i-au atribuit în natură sectorul de teren cu S=3 ha în conturul 1200. Terenul a fost arat, cultivat şi boronit, pregătit pentru însămânțări cu lucernă.

Însă, venind la semănat, tractoristul a fost amenințat de către arendași să nu întreprindă nimic. Lanul era deja însămânțat cu porumb. La 23.12.2005, Primăria Căinării Vechi a vândut terenul arabil atribuit reclamantului (3 ha în conturul 1200 din extravilanul s. Căinării Vechi) lui G.Şerepitco. Prin acţiunile ilegale ale Primăriei Căinării Vechi reclamantului i-a fost încălcat dreptul la proprietate, pe parcursul mai multor ani n-a putut recolta produse agricole, suportând prejudiciu material (venitul ratat) şi moral.

A solicitat recunoașterea dreptului de proprietate asupra a 2 cote de teren, echivalent cu suprafaţa de 3,4 ha în extravelanul s. Căinării Vechi, inclusiv 3 ha în conturul nr.1200; - declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului agricol nr.5700 din 23.12.2005 dintre Primăria Căinării Vechi şi Şerepitco Grigore: - restituirea cheltuielilor pentru prelucrarea terenului în toamna lui 2004 şi primăvara lui 2005 în sumă de 1900 lei, - recuperarea prejudiciului material în sumă de 120340 lei şi prejudiciului moral în sumă de 40000 lei din contul Primăriei Căinării Vechi; La 25.02.2010 reclamantul Bondarenco Larisa a formulat cerere suplimentară de chemare în judecată, invocând următoarele.

La 17.10.2002 şi 15.11.2002, Judecătoria Soroca a pronunțat hotărârile judecătorești privind obligarea Primăriei Căinării Vechi de a atribui Larisei Bondarenco două cote de teren echivalent în extravilanul acestei autorități administrativ-teritoriale cu suprafaţa totală de 3,40 ha. Hotărârile au devenit irevocabile şi au fost puse spre executare la Oficiul Executare Soroca. La 07.05.2003 Primarul Primăriei Căinării Vechi a emis dispoziția nr. 39, prin care a executat hotărârile judecătorești nominalizate, apreciind cotele de teren echivalent în extravilanul Primăriei, în conturul nr. 1200 cu suprafaţa de 3,00 ha. La 09.03.2004 din motiv că Primăria Căinării Vechi ignora executarea hotărârilor judecătorești, Judecătoria Soroca a pronunțat a treia hotărâre.

Prin hotărârea dată instanţa a obligat Primăria Căinării Vechi să elibereze pe numele lui Bondarenco Larisa titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pentru 2 cote de teren cu suprafaţa de 3 ha, în conturul nr. 1200 şi a exclude crearea obstacolelor în folosința terenurilor. Hotărârea a devenit irevocabilă şi pusă spre executare la Oficiul Executare Soroca. Primăria Căinării Vechi până în prezent ingerează executarea lor, privind eliberarea titlului de proprietate asupra cotelor şi transmiterea lor în natură. Mai mult, la 21.10.2005 Primăria Căinării Vechi a dus în eroare Consiliul comunei Căinării Vechi şi a înaintat la ședința Consiliului cerința permiterii înstrăinării cotelor de pământ atribuite lui Bondarenco Larisa.

La această dată, Consiliul comunei Căinării Vechi a decis permiterea înstrăinării acestor cote pe numele G.Şerepitca, iar la 23.12.2005 cotele au fost înstrăinate acestuia prin contract de vânzare-cumpărare. 2 La 24.04.2008, Judecătoria Soroca a pronunțat hotărârea în contencios administrativ menținută de Curtea de Apel Bălţi la 24.08.2008, prin care: s-a declarat nulă decizia Consiliului comunal Căinării Vechi, din 21.10.2005, procesul-verbal al Comisiei de Licitație a acestei autorităţi publice locale din 16.11.2005 şi contractul de vânzare-cumpărare din 23.12.2005 pe numele Şerepitco G. Hotărârea a devenit irevocabilă la 24.08.2008. În ce privește prejudiciul material în acţiunea inițială a solicitat prejudiciul material în sumă de 120340 lei în mod arbitrar.

Conform situației de fapt, pe cotele atribuite reclamantului, a planificat colectarea fânațului de lucernă. Potrivit certificatului nr.107 din 11.09.2006 eliberat de Direcția Agricultură şi Alimentație Soroca şi anexat la dosar, cuantumul de venit pentru fânul de lucernă pentru un an agricol constituie 7990 lei (2350 lei/ha x 3,4 ha = 7990 lei). Pârâtul ingerează executarea hotărârilor judecătorești privind atribuirea cotelor de pămînt de la 01.01.2003 până în prezent, adică pe parcursul a 7 ani agricoli. Pentru perioada menționată prejudiciul material al venitului ratat constituie 55930 lei (7990 lei x 7 ani = 55930 lei).

A solicitat de a obliga pârâtul Primăria Căinării Vechi, să execute hotărârile Judecătoriei Soroca din 17.10.2002, 15.11.2002 și 09.03.2004 privind eliberarea titlului deţinătorului de teren pe numele Bondarenco Larisa, cu transmiterea cotelor de pământ în natură în extravilanul Primăriei Căinării Vechi, conturul nr.1200 şi încasarea din contul Primăriei Căinării Vechi a prejudiciului material (venitul ratat) în sumă de 55930 lei şi prejudiciul moral în sumă de 40000 lei. La 15.04.2010 reclamantul a mai înaintat o cerere către Primăria Căinării Vechi şi ÎS „Cadastru” prin care a solicitat radierea din Registrul bunurilor imobile a lui Şerepitca Grigore cu nr. cadastral 7815112124 şi obligarea ÎS „Cadastru” de a înregistra dreptul de proprietate asupra bunului cadastral 7815112124 pe numele reclamantei Bondarenco Larisa.

La 17.05.2011 reclamantul a renunțat parțial la acțiune în partea ce ține de obligarea ÎS „Cadastru” de a radia din registrul bunurilor imobile pe numele Şerepitca Grigore cu nr. cadastral 7815112124. La 18.08.2011 reclamantul a înaintat o cerere privind concretizarea cerințelor acțiunii.

A solicitat admiterea renunțării la acțiune în partea declarării nulității contractului de vânzare-cumpărare asupra terenului situat în extravilanul s. Căinării Vechi, r. Soroca cu nr. cadastral 7815112124, încheiat între Primăria Căinării Vechi şi Şerepitca Grigore, obligarea pârâtului Primăria Căinării Vechi de a transmite în natură terenul echivalent cu nr. cadastral 7815112124 situat în extravilanul s. Căinării Vechi, r. Soroca, conform hotărârii Judecătoriei Soroca nr.2-477/04 din 09.03.2004 şi obligarea OCT Soroca să înregistreze dreptul de proprietate asupra terenului dat, cât şi de a încasa din contul Primăriei Căinării Vechi în beneficiul reclamantului a prejudiciului material ratat în sumă de 374952 lei, prejudiciul material efectiv 7100 lei, prejudiciul moral 40000 lei şi 400 lei cheltuieli de judecată.

La 17.07.2011 reclamantul a depus o cerere suplimentară prin care a solicitat încasarea din contul Primăriei Căinării Vechi, r. Soroca a prejudiciului material ratat în mărime de 443088. La 24.06.2012, conform certificatului de deces, reclamantul a decedat, lăsând la 16.06.2008 testament pe toate bunurile imobile lui Orbu lurie. La 21.01.2013 Orbu Iurie (succesorul reclamantului Larisa Bonarenco) a înaintat o cerere privind admiterea succesiunii în drepturile procedurale. 3 În ședința de judecată din 21.01.2013 instanţa de fond prin încheiere protocolară a respins cererea privind admiterea succesiunii în drepturile procedurale ca fiind înaintată de o persoană neîmputernicită. La 24.01.2013, Orbu Iurie a înaintat o cerere de recurs cu privire la anularea încheierii din 21.01.2013.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04.04.2013 a fost admisă cererea lui Orbu Iurie, privind admiterea succesiunii în drepturile procedurale.

La 27.05.2013 Orbu Iurie a formulat cerere suplimentară prin care a solicitat ÎS „Cadastru” Soroca de a înregistra dreptul de proprietate asupra terenului echivalent din extravilanul Primăriei Căinării Vechi, r-nul Soroca, conturul nr.1200, nr.cadastral 7815112124, cu suprafaţa de 2,88 ha pe numele Bondarenco Larisa în Registrul bunurilor imobile drept teren agricol în temeiul hotărârii Judecătoriei Soroca nr.2- 477/04 din 09.03.2004, şi obligarea Primăriei Căinării Vechi, r-nul Soroca să transmită în natură terenul echivalent din extravilanul Primăriei Căinării Vechi, conturul nr.1200, nr.cadastral 7815112124, cu suprafaţa de 2,88 ha, Larisei Bondarenco prin intermediul succesorului Orbu lurie, în temeiul hotărârii Judecătoriei Soroca nr. 2-477/04 din 09.03.2004 cu eliberarea: titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, precum şi încasarea din contul pârâtului Primăria Căinării Vechi, r-nul Soroca, în beneficiul lui Bondarenco Larisa, 579360 lei prejudiciul material (venit ratat), 7100 lei prejudiciul material efectiv, 100000 lei prejudiciul moral, 400 lei cheltuieli de judecată.

La 28.05.2013 Orbu Iurie a depuns cerere privind motivarea formulei cuantumului prejudiciului material prin care a solicitat anexarea calculul de apreciere a prejudiciului material la cererea suplimentară din 27.05.2013. La 22.11.2010, reclamantul Bondarenco Larisa a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare asupra terenului cu suprafaţa de 2,8815 ha, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Soroca cu nr.cadastral 7815112.124 după Şerepitca Grigori. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22.11.2010 a fost aplicată măsura de asigurare asupra terenului cu suprafaţa de 2,8815 ha, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Soroca cu nr. cadastral 7815112.124 după Şerepitca Grigori.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 24.07.2013, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 18.02.2014, a fost admis apelul declarat de Orbu Iurie, casată hotărârea Judecătoriei Soroca din 24 iulie 2013, acțiunea fiind admisă parțial. S-a admis capătul de cerere privind obligarea ÎS „Cadastru” OCT Soroca să înregistreze dreptul de proprietate asupra cotelor echivalente de teren cu nr. cadastral 7815112124, în Registrul bunurilor imobile. S-a obligat ÎS „Cadastru” OCT Soroca să înregistreze dreptul de proprietate asupra cotelor echivalente de teren cu nr. cadastral 7815112124, în Registrul bunurilor imobile pe numele lui Bondarenco Larisa (succesor testamentar Orbu Iurie).

S-a admis capătul de cerere privind obligarea primăriei să transmită în natură cotele echivalente cu nr. cadastral 7815112124 cu eliberarea titlului de proprietate asupra cotelor pe numele lui Bondarenco Larisa (succesor Orbu Iurie). S-a obligat Primăria Căinarii Vechi, r. Soroca, să transmită în natură cotele echivalente cu nr. cadastral 7815112124, cu eliberarea titlului de proprietate asupra cotelor pe numele lui Bondarenco Larisa (succesor Orbu Iurie). S-a admis în parte cererea de încasare a venitului ratat. S-a dispus încasarea de la Primăria Căinarii Vechi, r. Soroca, venitul ratat în sumă de 7050 lei. Au fost respinse capetele de cerere privind încasarea prejudiciului moral şi a 4 cheltuielilor de judecată.

A fost anulată măsura de asigurare a acțiunii dispusă prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22.11.2010. La 10.04.2014, Orbu Iurie, succesorul lui Bondarenco Larisa,a declarat recurs în termen legal, prin care a solicitat casarea parțială a deciziei instanței de apel din 18.02.2014, cu pronunțarea unei noi hotărâri în această parte prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a invocat art. 432 alin.(2) lit. a), c) CPC, precum că la examinarea pricinii instanța de judecată a încălcat și a aplicat eronat normele de drept material. Recurentul consideră că instanța de apel incorect a respins capetele de cerere privind încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată și nu a dat nici o apreciere juridică circumstanțelor referitor la prejudiciul material ratat.

Menționează că a prezentat în judecată hotărâri CEDO referitor la acordarea prejudiciului moral (cauza Rusu Valeriu contra R. Moldova din 15.01.2008) și consideră că în mod similar ar fi trebuit să se procedeze și în prezenta cauză, deoarece lui Bondarenco Larisa i s-a îngrădit dreptul pentru a se folosi după destinație de terenul de pămînt pe parcursul anilor 2003-2013, astfel i s-a cauzat un anumit stres şi frustrare ca urmare a ignorării transmiterii cotelor de pămînt din partea Primăriei Căinării Vechi timp îndelungat, 10 ani încontinuu. Consideră că în această situație, Bondarenco Larisa dispune de dreptul la repararea prejudiciului moral în temeiul art.1389 CC şi art.41 din Convenția Europeană pentru Apărarea Dreptului Omului.

Menționează, că reclamantul Bondarenco Larisa a fost persecutată moral şi prin intentarea unei urmăriri penale pe numele ei din partea Procuraturii Soroca la cererea pârâtului, Primăria Căinării Vrchi, în baza art. 190 CP, procedura căreia a fost încetată din lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii. Copia ordonanței la fel este anexată la dosar şi examinată în cadrul dezbaterilor judiciare. De aceia, în temeiul art.1404 alin.(1) CC, în situația existentă Primăria Căinării Vechi urmează să repare prejudiciul moral pentru ignorarea transmiterii cotelor echivalente de pământ în baza hotărârilor judecătorești şi prin cererea neîntemeiată privind intentarea urmăririi penale împotriva lui Bondarenco Larisa sau denunțare falsă privind comiterea infracțiunii în măsura gravității pricinuirii acestui prejudiciu apreciat de reclamant în mărime de 100000 lei.

La fel, cheltuielile de judecată suportate de Bondarenco Larisa pe parcursul examinării cauzei, indicate în acțiune în sumă de 400 lei, au fost neîntemeiat respinse. Aceste cheltuieli anexate la dosar, certificatele Stației Auto Făleşti, sunt justificate cu numărul ședințelor de judecată la care s-a prezentat reprezentantul reclamantului. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Orbu Iurie este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu dispozițiile art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 5 Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurent, Orbu Iurie, precum că decizia instanței de apel este neîntemeiată și ilegală, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute.

Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „...art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Orbu Iurie, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Orbu Iurie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 13 februarie 2014. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Dumitru Mardari Oleg Sternioală 6