2ra-1547/18 — constatarea incalcarii dreptului la executarea in termen rezonabil a hotărârii, incasarea prejudiciului si a cheltuielilor de judecată

2ra-1547/18 — constatarea incalcarii dreptului la executarea in termen rezonabil a hotărârii, incasarea prejudiciului si a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2ra-1547/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. I. Păduraru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, A. Danilov, I. Cimpoi)

Î N C H E I E R E

22 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Ministerul Justiției al

Republicii Moldova și Iurie Orbu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Orbu

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Anastasie Repeșcu cu privire la încasarea din bugetul de

stat, a prejudiciului în mărime de 20000 euro, cauzat, prin încălcarea dreptului la

executarea, în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

împotriva deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-au

respins apelurile declarate de Ministerul Justiției al RM și executorul judecătoresc

Anastasie Repeșcu, s-a admis apelul declarat de Iurie Orbu, s-a modificat hotărârea

din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, prin majorarea

prejudiciului, încasat în beneficiul lui Iurie Orbu, de la suma de 300 euro, până la

suma de 1000 euro, convertiți în valută națională, conform cursului Băncii Naționale

a Moldovei la data executării hotărârii, în rest hotărârea din 22 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a menținut,

c o n s t a t ă:

La 12 aprilie 2017, Iurie Orbu a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Justiției al RM, intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Anastasie Repeșcu cu privire la încasarea din bugetul de stat a prejudiciului în

mărime de 20000 euro, cauzat prin încălcarea dreptului la executarea, în termen

rezonabil a hotărârii din 09 martie 2004 a Judecătoriei Soroca nr. 2-477/04.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul Iurie Orbu a indicat

că, la data de 09 octombrie 2006, Larisa Bondarenco, fosta sa soacră, a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Căinarii Vechi, raionul Soroca,

Grigore Șerepitca și OCT Soroca, prin care a solicitat înregistrarea dreptului de

1

proprietate, asupra terenului, transmiterea în natură a cotelor de teren, încasarea

prejudiciului material și moral.

La data de 16 iunie 2008, Larisa Bondarenco a întocmit testamentul, prin care

i-a testat lui Iurie Orbu, cotele echivalente de teren în litigiu, din extravilanul

Primăriei comunei Căinarii Vechi, conturul nr. 1200.

Astfel, reclamantul Iurie Orbu a indicat că, la data de 24 iunie 2012, Larisa

Bondarenco, a decedat, iar în aceeași zi, a depus declarație despre acceptarea

succesorală a averii succesorale, și anume a cotelor echivalente de teren, la notarul

Radu Boldescu, care a autentificat testamentul.

De asemenea, reclamantul Iurie Orbu a menționat că, la 09 ianuarie 2013,

notarul Radu Boldescu i-a eliberat certificat de calitate de moștenitor testamentar

asupra imobilului menționat, fiind deschis dosar succesoral nr. 413920/2012. La data

de 04 aprilie 2013, Curtea de Apel Bălți a emis o încheiere, prin care a admis

succesiunea în drepturile procedurale a reclamantei Larisa Bondarenco, de către

Iurie Orbu, conform art. 70 din Codul de procedură civilă, în consecință, în calitate

de succesor al reclamantei Larisa Bondarenco, a înaintat o cerere de concretizare a

cerințelor din acțiune.

Totodată, reclamantul Iurie Orbu a menționat că, prin hotărârea din

09 martie 2004 a judecătoriei Soroca, Primăria comunei Căinarii Vechii, raionul

Soroca a fost obligată, să elibereze titlul de proprietate, asupra cotelor de teren vizate

și să nu creeze obstacole în folosirea terenului. Hotărârea menționată, a fost pusă în

executare la data de 13 aprilie 2004, iar primarului comunei Căinarii Vechi, raionul

Soroca, Sergiu Rîmiș, i s-a acordat un termen pentru executarea hotărârii. La fel, a

menționat că, persoanele, care arendau terenurile vizate în litigiu, Grigore Șerepetco

și C. Scutari, au fost avertizați despre interdicția de prelucrare în continuare a

terenurilor.

De asemenea, reclamantul Iurie Orbu a indicat că, în toamna anului 2004,

inginerul cadastral al primăriei comunei Căinarii Vechi, Sergiu Mîndrie, împreună

cu măsurătorul OCT Soroca, N. Zacrevschii, s-au deplasat la fața locului și i-au

atribuit în natură sectorul de teren cu S=3 ha, în conturul 1200, Larisei Bondarenco.

La data de 23 decembrie 2005, Primăria comunei Căinarii Vechi, raionul Soroca, a

vândut lui Grigore Șerepitco, terenul arabil, cu suprafața de 3 ha, în conturul 1200

din extravilanul comunei Căinarii Vechi, atribuit Larisei Bondarenco.

Astfel, reclamantul Iurie Orbu a considerat că, prin acțiunile ilegale ale

Primăriei comunei Căinarii Vechi, raionul Soroca, Larisei Bondarenco, i-a fost

încălcat dreptul de proprietate, pe parcursul mai multor ani, nu a putut recolta

produse agricole, suportând prejudiciu material, ce constă din venitul ratat și

prejudiciul moral. Prin urmare, Larisa Bondarenco, în cererea de chemare în

judecată depusă împotriva Primăriei comunei Căinarii Vechi, raionul Soroca,

Grigore Șerepitca și OCT Soroca, a solicitat recunoașterea dreptului de proprietate

asupra a 2 cote de teren echivalent, cu suprafața de 3,4 ha, în extravilanul comunei

Căinarii Vechi, inclusiv 3 ha, în conturul nr. 1200, declararea nulității contractului

de vânzare-cumpărare a terenului agricol nr. 5700 din 23 decembrie 2005, încheiat

între Primăria comunei Căinarii Vechi, raionul Soroca și Grigore Șerepitco,

restituirea cheltuielilor, pentru prelucrarea terenului în toamna anului 2004 și

primăvara anului 2005, în sumă de 1900 lei, recuperarea prejudiciului material, în

sumă de 120340 lei și prejudiciului moral, în sumă 40000 lei, din contul Primăriei

2

comunei Căinarii Vechi, raionul Soroca. La fel, reclamantul Iurie Orbu a indicat că,

la 25 februarie 2010, Larisa Bondarenco a depus o cerere suplimentară, la cererea

de chemare în judecată, prin care și-a majorat pretențiile din cererea de chemare în

judecată depusă inițial.

Ulterior, reclamantul Iurie Orbu a menționat că, prin încheierea din

11 decembrie 2012 a Judecătoriei Soroca, cererea de chemare în judecată depusă de

Larisa Bondarenco împotriva Primăriei comunei Căinarii Vechi, raionul Soroca, cu

privire la repararea prejudiciului material și moral, în temeiul art. 267 lit. g) Cod de

procedură civilă, a fost scoasă de pe rol. Prin încheierea din 09 iunie 2015 a

Judecătoriei Soroca, a fost anulată încheierea din 11 decembrie 2012 a Judecătoriei

Soroca, cu privire la scoaterea cererii de pe rol și s-a recunoscut Iurie Orbu, în

calitate de succesor în drepturi procedurale a Larisei Bondarenco.

Reclamantul Iurie Orbu a mai indicat că, la 02 iulie 2015, în calitate de succesor

în drepturi a Larisei Bondarenco, a înaintat cerere de concretizare și majorare a

pretențiilor împotriva Primăriei comunei Căinarii Vechi, raionul Soroca și Consiliul

comunal Căinarii Vechi, cu privire la încasarea prejudiciului material și moral. În

motivarea cererii, reclamantul Iurie Orbu, în calitate de succesor în drepturi

procedurale a Larisei Bondarenco, a indicat, că prin dispoziția Primăriei comunei

Căinarii Vechi, raionul Soroca, nr. 39 din 07 mai 2003, s-au pus, în executare

hotărârea din 17 octombrie 2002 a Judecătoriei Soroca și hotărârea din 15 noiembrie

2002 a Judecătoriei Soroca, prin care a fost obligată Primăria comunei Căinarii

Vechi raionul Soroca să-i atribuie Larisei Bondarenco, cota de teren echivalentă.

Terenul în natură nu i s-a atribuit și prin hotărârea din 09 martie 2004 a Judecătoriei

Soroca, Primăria comunei Căinarii Vechi, raionul Soroca, a fost obligată de a-i

elibera Larisei Bondarenco titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

pentru doua cote de teren, cu suprafața de 3 ha, în conturul 1200 și de a nu-i crea

obstacole în folosirea terenului.

Astfel, reclamantul Iurie Orbu a menționat că, contrar hotărârilor menționate,

Primăria comunei Căinarii Vechi, raionul Soroca, la 23 decembrie 2005 a înstrăinat

la licitație terenul cu suprafața de 3 ha, din conturul 1200, lui Grigore Șerepitca. Prin

acțiunile ilegale ale Primăriei comunei Căinarii Vechi, raionul Soroca și Consiliului

comunal Căinarii Vechi, Larisa Bondarenco a fost lipsită de dreptul de proprietate,

fiind în imposibilitate de a prelucra terenul agricol. Pe parcursul anilor 2004-2014,

atât Larisa Bondarenco, cât și Iurie Orbu, în calitate de succesor în drepturi

procedurale, a fost antrenați, în numeroase procese judiciare ca, în final să aibă câștig

de cauză, fiindu-i restituit terenul agricol, abia la data de 11 aprilie 2014 și eliberat

titlul de proprietate.

Prin urmare, reclamantul Iurie Orbu a indicat că, prin îngrădirea dreptului de a

prelucra terenul său și al Larisei Bondarenco, au suportat prejudiciu material ,sub

formă de venit ratat, în sumă de 37261,50 lei și prejudiciu moral, în cuantum de

40000,00 lei, pe care a solicitat să fie încasat de la Primăria comunei Căinarii Vechi,

raionul Soroca și Consiliul comunal Căinarii Vechi.

Reclamantul Iurie Orbu a mai indică că, prin hotărârea din 20 ianuarie 2016 a

Judecătoriei Soroca, acțiunea a fost admisă parțial, s-a încasat în mod solidar din

contul Primăriei comunei Căinarii Vechi, raionul Soroca și Consiliului comunal

Căinarii Vechi, în beneficiul lui Iurie Orbu, în calitate de succesor în drepturi al

reclamantei Larisa Bondarenco, cu titlu de prejudiciu material, sub formă de venit

3

ratat, suma de 28721,90 lei, prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei și 3000 lei,

cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistență juridică.

A mai menționat că, la data de 03 februarie 2016, Veaceslav Terentii, Primarul

comunei Căinarii Vechi, raionul Soroca și Victor Mândrie, reprezentantul

Consiliului local al comunei Căinarii Vechi, au depus apel prealabil nemotivat

împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 05 aprilie 2016 au depus cerere de apel cu

indicarea motivelor de fapt și de drept, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri, conform căreia acțiunea lui

Iurie Orbu, să fie respinsă integral.

Prin decizia din 19 mai 2016 a Curții de Apel Bălți, s-a respins apelul declarat

de către Iurie Orbu, s-a admis apelul declarat de Veaceslav Terentii, Primar al

comunei Căinarii Vechi și Victor Mândrie, reprezentantul Consiliului local al

comunei Căinarii Vechi, s-a casat parțial hotărârea din 20 ianuarie 2016 a

Judecătoriei Soroca, în latura încasării prejudiciului moral, în beneficiul lui Iurie

Orbu, cu emiterea în această latură a unei noi hotărâri, prin care a respinge pretențiile

ca fiind nefondate, în rest hotărârea primei instanțe, în partea încasării prejudiciului

material în sumă de 28 721,90 lei și a cheltuielilor de judecată pentru asistență

juridică în mărime de 3000 lei, s-a menținut.

Prin decizia din 07 decembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

recursul declarat de către Iurie Orbu și s-a admis recursul declarat de către Primăria

și Consiliul comunei Căinarii Vechi, raionul Soroca, fiind casată decizia din

19 mai 2016 a Curții de Apel Bălți și hotărârea din 20 ianuarie 2016 a Judecătoriei

Soroca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Larisa

Bondarenco, succedată în drepturi de Iurie Orbu, împotriva Primăriei și Consiliul

comunei Căinarii Vechi, raionul Soroca, cu privire la repararea prejudiciului

material și moral, s-a emis o nouă hotărâre, sub formă de încheiere, prin care s-a

încetat procesul, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Larisa Bondarenco, succedată în drepturi de Iurie Orbu, împotriva Primăriei și

Consiliul comunei Căinarii Vechi, cu privire la repararea prejudiciului material și

moral, decizia fiind irevocabilă.

În aceiași consecutivitate, reclamantul Iurie Orbu a menționat că, litigiul dedus

judecății, este asemănător cu cauza Rusu contra Republicii Moldova, care a fost

obiect de examinare la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, fiind recunoscut

încălcarea art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale. Mai indică, reclamantul Iurie Orbu că, Curtea Supremă de Justiție,

prin emiterea încheierii din 07 decembrie 2016, i-a încălcat dreptul la un proces

echitabil, stipulat de art. 6 paragraful 1 din Convenție, totodată i-a încălcat și dreptul

la un recurs efectiv.

Reclamantul Iurie Orbu a solicitat admiterea integrală a acțiunii, constatarea

faptul încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

în cauza civilă, la cererea depusă de Larisa Bondarenco, succedată în drepturi de

Iurie Orbu, împotriva Primăriei comunei Căinarii Vechi, raionul Soroca, cu privire

la înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului echivalent, încasarea

prejudiciului material și moral, încasarea din contul bugetului de stat a prejudiciului

cauzat, prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și a

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, cât și prejudiciul

cauzat, prin acțiunile ilicite ale instanțelor judecătorești din Republica Modova.

4

Suma prejudiciului să fie stabilită de instanța de judecată, în fiecare caz în parte, în

conformitate cu art. 2 alin.(6) ale Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011privind repararea

de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea, în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și art. 11 alin. (1) al Legii nr. 1545 din 25 februarie 1998 privind modul

de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire

penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești.

La data de 26 septembrie 2017, Iurie Orbu, reprezentat de avocatul Valentin

Cecrii, a depus cerere de concretizare a pretențiilor, în care suplimentar a indicat că,

prin hotărârea din 07 mai 2002 a Judecătoriei Soroca și hotărârea din

15 noiembrie 2002 a judecătoriei Soroca, Larisei Bondarenco, i s-a atribuit cote de

teren echivalent, în mărime de 3 ha, în extravilanul comunei Căinarii Vechi, raionul

Soroca. La data de 07 mai 2003, hotărârile judecătorești menționate, au fost

executate de către Primăria comunei Căinarii Vechi, raionul Soroca, prin dispoziția

nr. 39 din 07 mai 2003, repartizându-se teren echivalent 3 ha, în conturul 1200, însă

la data de 08 decembrie 2003, primarul a transmis cotele de teren menționate, în

arendă.

Prin hotărârea din 09 martie 2004 a judecătoriei Soroca, nr. 2-477/04, s-a

obligat Primăria comunei Căinarii Vechi, raionul Soroca să elibereze titlul de

proprietate asupra cotelor de teren și să nu creeze obstacole la folosirea pământului

Larisei Bondarenco, hotărârea fiind pusă spre executare silită la 13 aprilie 2004, la

executorul judecătoresc Vasile Iațco a Oficiului de executare Soroca, executorii

judecătorești fiind în subordinea Departamentului de Executare. Executorul

judecătoresc Vasile Iațco a întreprins măsuri de executare, iar de comun acord cu

inginerul cadastral al primăriei Căinarii Vechi, raionul Soroca, și inginerul Oficiul

Cadastral Teritorial Soroca, au efectuat măsurările terenului echivalent, fără

acordarea titlului de proprietate asupra terenului sau act de transmitere a terenului în

natură Larisei Bondarenco. A mai menționat că, la data de 23 decembrie 2005, a fost

vândut la licitație terenul alocat în mărime de 3 ha, din conturul 1200, iar la 21 aprilie

2008, instanța de contencios administrativ a anulat actele administrative și contractul

de vânzare-cumpărare a terenului în mărime de 3 ha, din conturul 1200.

De asemenea, reclamantul Iurie Orbu, a menționat că, Oficiul de Executare

Soroca a pierdut procedura de executare a titlului executoriu nr. 2-477/04 din

09 martie 2004, deoarece la executorii în funcție nu s-a regăsit, iar creditorul nu

poartă vina, despre ținerea neglijentă a procedurii de executare, în consecință, titlul

executoriu nu s-a executat un termen de 10 ani.

La fel, a indicat că, hotărârea din 09 martie 2004 a judecătoriei Soroca a fost

executată parțial la data de 11 aprilie 2014, iar total la data de 14 martie 2017.

Reclamantul Iurie Orbu a solicitat admiterea cererii, în sensul concretizat, încasarea

de la bugetul de stat, în beneficiul său, a sumei de 20 000 euro, cu titlu de prejudiciu

cauzat, prin încălcarea dreptului la executarea, în termen rezonabil a hotărârii din

09 martie 2004 a Judecătoriei Soroca nr. 2-477/04 și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Orbu împotriva

Ministerului Justiției al RM, intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Anastasie Repeșcu, cu privire la încasarea de la bugetul de stat a prejudiciului, în

mărime de 20000 euro cauzat, prin încălcarea dreptului la executarea în termen

5

rezonabil a hotărârii Judecătoriei Soroca nr. 2-477/04 din 09 martie 2004. S-a încasat

de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al RM, în beneficiul lui

Iurie Orbu suma de 300 euro, convertiți în valută națională, conform cursului BNM

la data executării hotărârii, cu titlu de prejudiciu cauzat prin încălcarea dreptului la

executare în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Soroca nr. 2-477/04 din

09 martie 2004. S-a încasat de la bugetul de stat în beneficiul lui Iurie Orbu,

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 2000 lei. În rest acțiunea civilă s-a

respins ca neîntemeiată.

Prin decizia din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins apelurile

declarate de Ministerul Justiției al RM și executorul judecătoresc Anastasie Repeșcu,

s-a admis apelul declarat de Iurie Orbu, s-a modificat hotărârea din 22 decembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, prin majorarea prejudiciului, încasat

în beneficiul lui Iurie Orbu, de la suma de 300 euro, până la suma de 1000 euro,

convertiți în valută națională, conform cursului Băncii Naționale a Moldovei la data

executării hotărârii, în rest hotărârea din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, s-a menținut.

La 11 iunie 2018, Misterul Justiției al RM a declarat recurs împotriva deciziei

din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu

emiterea unei noi hotărâri, prin care a respinge cererea de chemare în judecată

depusă de Iurie Orbu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Anastasie Repeșcu, cu privire la

încasarea de la bugetul de stat a prejudiciului în mărime de 20000 euro, cauzat prin

încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

În motivarea cererii de recurs, recurentul Misterul Justiției al RM a indicat că,

instanța de apel a interpretat, în mod eronat, legea și în acest sens a aplicat eronat

normele de drept material, iar aprecierea probelor de către instanța de apel, a fost

arbitrară.

Recurentul Misterul Justiției al RM a considerat că instanța de fond nu și-a

motivat soluția, pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele

cercetate în ședință de judecată.

Astfel, cu referire la fondul cauzei, recurentul Misterul Justiției al RM a

menționat că, conform practicii juridice naționale, statul răspunde eventual

patrimonial pentru prejudiciul adus persoanei, prin încălcarea dreptului la executarea

în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, iar elucidarea cazurilor și condițiilor de

răspundere patrimonială se face în baza Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind

repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești.

În acest context, recurentul Misterul Justiției al RM a menționat că, toate

cauzele intentate în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de

către stat a prejudiciului cauzat, prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil, a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, urmează să parcurgă trei etape de apreciere, și anume, identificarea în

substanță a obiectului pretențiilor, identificarea perioadei de referință, aprecierea

necesității și, dacă e cazul, a cuantumului satisfacțiilor echitabile.

6

Astfel, recurentul Misterul Justiției al RM a indicat că, obiectul pretenției, în

prezenta cauză civilă, este încasarea din contul Ministerului Finanțelor a sumei

indicate ca compensație, pentru prejudiciul moral și material, suportat de către Iurie

Orbu. Ce ține de perioada de referință, recurentul Misterul Justiției al RM a

menționat că, din raportul prezentat, de către executorul judecătoresc Anastasie

Repeșcu, reiese că procedura de executare a fost intentată la 08 iulie 2013, adică

peste un termen de 10 ani, din data emiterii documentului executoriu nr. 2-477/04

din 09 martie 2004.

De asemenea, a indicat că, satisfacția echitabilă, poate să aibă loc ,numai când

a avut loc constatarea încălcării dreptului în materia neexecutării și/sau duratei

nerezonabile a procedurilor. În acest sens, a invocat că, la stabilirea satisfacției

echitabile, se ține cont de caracterul individual al fiecărei cauze și cu aproximație de

cuantumul satisfacțiilor acordate de Curtea Europeană și că în anumite situații

acordarea de satisfacții materiale, nu constituie o regulă.

Referitor la comportamentul autorității responsabile de executarea hotărârii

judecătorești, recurentul Misterul Justiției al RM a menționat că, conduita autorității

responsabile de executarea hotărârii judecătorești, și anume, a executorului

judecătoresc Anastasie Repeșcu, este una conformă cu legislația în vigoare și nu

relevă indicii privind lipsa de diligentă, fapt confirmat, prin acțiunile efectuate de

către executorul judecătoresc, întru executarea hotărârii judecătorești, indicate în

raportului motivat prezentat în cadrul examinării cauzei.

De asemenea, a indicat că, reclamantul Iurie Orbu a depus documentul

executoriu din 09 martie 2004, spre executare silită, peste un termen de10 ani, de la

data emiterii acestuia.

Suplimentar, recurentul Misterul Justiției al RM a menționat că, în ce privește

comportamentul executorului judecătoresc Anastasie Repeșcu, nu se poate constata

faptul că, nu a întreprins toate măsurile necesare, în vederea executării documentului

executoriu nominalizat, în condițiile, în care executorul judecătoresc a reacționat

imediat și în strictă conformitate, cu exigențele legale, pentru a asigura executarea

efectivă a documentului executoriu depus, spre executare și a întreprins toate

măsurile necesare prevăzute de Codul de executare.

Totodată, recurentul Misterul Justiției al RM a indicat că, la data de

14 martie 2017, la biroul executorului judecătoresc Anastasie Repeșcu a fost depusă

cererea creditorului Iurie Orbu, prin care acesta a solicitat încetarea procedurii de

executare a documentului executoriu nr. 2-477/04 din 09 martie 2004, din motiv că

titlul executoriu a fost executat. De asemenea, Iurie Orbu a comunicat că nu are

careva pretenții față de executorul judecătoresc Anastasie Repeșcu.

La fel, recurentul Misterul Justiției al RM a menționat că, prin încheierea din

21 martie 2013 a executorului judecătoresc Anastasie Repeșcu, s-a refuzat, în

primirea spre executare a documentelor expediate de Iurie Orbu, inclusiv și

xerocopia duplicatului titlului executoriu nr. 2-477/04 din 09 martie 2004, eliberat

de Judecătoria or. Soroca, din motiv că a expirat termenul de adresare cu titlul

executoriu, la organele de executare. Mai mult, a specificat că încheierea din

21 martie 2013 a executorului judecătoresc Anastasie Repeșcu, a fost contestată de

către Iurie Orbu, însă cererea a fost respinsă prin hotărârea din 29 aprilie 2013 a

Judecătoriei Soroca.

7

La data de 09 iulie 2013, Iurie Orbu a depus repetat, cerere de înaintare a

documentului executoriu spre executare, prin care a solicitat primirea spre executare

silită a documentului executoriu nr. 2-477/04, emis de Judecătoria Soroca la data de

09 martie 2004. Iar, la data de 08 iulie 2013, executorul judecătoresc Anastasie

Repeșcu a emis încheierea nr. 049-966/2013, privind primirea spre executare a

documentului executoriu, titlul executoriu nr. 2-477/04 din 09 martie 2004, eliberat

de Judecătoria Soroca, cu privire la obligarea Primăriei comunei Căinarii Vechi,

raionul Soroca de a-i elibera Larisei Bondarenco, titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, pentru 2 cote de teren, cu suprafața de 3 hectare, în conturul

nr. 1200 și a nu-i crea obstacole în folosința terenurilor, fiind intentată procedura de

executare. A fost propus debitorului Primăriei comunei Căinarii Vechi, raionul

Soroca, de a executa benevol documentul executoriu, în termen de 15 zile din data

primirii cererii.

La data de 11 aprilie 2014, a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, pentru 2 cote de teren, cu suprafața de 2,88 ha, pe numele

Larisei Bondarenco, ulterior la data de 14 martie 2017, a fost eliberat titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren și pe 0,12 ha.

De asemenea, recurentul Misterul Justiției al RM a indicat că, la data de

14 martie 2017, Iurie Orbu, succesor în drepturi al Larisei Bondarenco, a depus în

adresa executorului judecătoresc Anastasie Repeșcu, o cerere, prin care a solicitat

încetarea procedurii de executare, din motiv că titlul executoriu a fost executat.

Prin urmare, recurentul Misterul Justiției al RM a considerat că statul, nu poate

răspunde, pentru careva inacțiuni pretinse de către Iurie Orbu, în condițiile în care,

procedura de executare a fost intentată la 08 iulie 2013, adică la 10 ani de la emiterea

documentului executoriu nr. 2-477/04 din 09 martie 2004.

Astfel, făcând o apreciere, prin cumul a criteriilor, în dependență de care se

apreciază rezonabilitatea termenului de executare a hotărârii judecătorești,

complexitatea cauzei, comportamentul părților, care include aprecierea

comportamentului reclamantului și a autorităților, miza (interesul) pentru reclamant

și a circumstanțelor cauzei, recurentul Misterul Justiției al RM a conchis că nu există

o careva încălcare a termenului de executare a hotărârii judecătorești, din culpa

executorului judecătoresc, care a deținut procedura de executare.

La 24 iulie 2018, Iurie Orbu a declarat recurs împotriva deciziei din 24 aprilie

2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri,

prin care a admite integral cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Orbu

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Anastasie Repeșcu cu privire la încasarea de la bugetul de

stat a prejudiciului în mărime de 20000 euro, cauzat prin încălcarea dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

În motivarea cererii de recurs, recurentul Iurie Orbu a indicat că, suma de

1000 euro, încasată în beneficiul acestuia, de către instanța de apel, este una

neechitabilă. Astfel, a indicat că instanțele ierarhic inferioare, la judecarea cauzei,

nu au luat în considerare drepturile fundamentale ale omului, care i-au fost încălcate.

La fel, a menționat că, instanțele ierarhic inferioare, la stabilirea cuantumului

prejudiciului, nu au luat în considerare că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

prin hotărârea din 15 ianuarie 2008, definitivă la 15 aprilie 2008, pe cauza Rusu c.

8

Moldovei, a admis cererea, a constatat violarea art. 6&1 al CEDO, art. l al

Protocolului nr. l la Convenție, prin neexecutarea hotărârii judecătorești din

22 aprilie 2002, fiind încasat un prejudiciu moral de 1 800 euro, pentru 5 ani de

neexecutare a hotărârii judecătorești.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

După cum rezultă din actele cauzei, copia deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, a fost expediată pentru cunoștință, în adresa părților, inclusiv și

în adresa recurenților Ministerul Justiției al RM și Iurie Orbu, la 18 mai 2018, fapt

ce se confirmă prin copia scrisorii de însoțire nr. 5640 (f.d. 110), însă probe, care ar

confirma recepționarea acesteia, de către recurenți, la materialele dosarului, lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că, recurenții Ministerul Justiției al RM și

Iurie Orbu, s-au conformat prevederilor legale și au declarat recursul la data de

11 iunie 2018, respectiv la data de 24 iulie 2018, în termenul prevăzut la art. 434

alin. (1) Cod de procedură civilă.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de către Ministerul Justiției al

Republicii Moldova și Iurie Orbu, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție le consideră drept

inadmisibile, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursurile declarate de Ministerul Justiției al

Republicii Moldova și Iurie Orbu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate de Ministerul Justiției al

Republicii Moldova și Iurie Orbu, se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

9

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurcomunei

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Instanța de recurs reține că CtEDO, în jurisprudența sa, a constatat că, dreptul

de acces la instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise (cauza

Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât

prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în

această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat

că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare, depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective. Trebuie

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten împotriva Norvegiei, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile, care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei

9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibile recursurile declarate de Ministerul Justiției al Republicii

Moldova și Iurie Orbu.

10

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a) , 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Ministerul Justiției al

Republicii Moldova și Iurie Orbu, împotriva deciziei din 24 aprilie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă Iurie Orbu

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Anastasie Repeșcu cu privire la încasarea din bugetul de

stat, a prejudiciului în mărime de 20000 euro, cauzat, prin încălcarea dreptului la

executarea, în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

11