2ra-1548/18 — constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral

2ra-1548/18 — constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1548/2018

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (V. Hadîrca)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

DECIZIE

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursurile declarate de către Ministerul Justiției al Republicii

Moldova și Iuri Sorochin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iuri Sorochin

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost

respins apelul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, admis apelul

declarat de Iuri Sorochin, casată hotărârea din 25 mai 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani și emisă o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 29 iulie 2016 Iuri Sorochin a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei și repararea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că la 16 decembrie 2010, a depus la Judecătoria

Rîșcani, mun. Chișinău, acțiunea civilă împotriva Comisiei de licențiere a profesiei

de avocat de pe lângă Uniunea Avocaților din Republica Moldova cu privire la

contestarea hotărârilor Comisiei de licențiere a profesiei de avocat, admiterea în

profesia de avocat.

A specificat că, examinarea cauzei până în prezent nu a fost încheiată, ultimul

document pronunțat este încheierea emisă de către Curtea Supremă de Justiție din

22 iunie 2016, prin care cererea de revizuire declarată de Agentul guvernamental,

Marin Gurin a fost admisă.

A opinat că examinarea cauzei a durat mai mult de șase ani, necătând la faptul

1

că cauza a fost examinată în procedură de contencios administrativ, care este o

procedură specială și presupune termeni de judecare a cauzei foarte restrînși.

Reclamantul consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen

rezonabil a cauzei menționate, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil,

protejat de prevederile Constituției Republicii Moldova, a Legii nr.87 din 21

aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești, dar și paragraful 1 din Convenția

Europeană pentru Drepturile Omului.

A afirmat că, după ce a fost admisă cererea de revizuire depusă de Agentul

guvernamental, Curtea Supremă de Justiție a numit ședința pentru data de 13 iulie

2016, 27 iulie 2016 și ultima ședința numită pentru data de 21 septembrie 2016.

În acest context, a indicat că acțiunile și inacțiunile instanțelor de judecată se

încadrează în prevederile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către

stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil

a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești

și se încalcă dreptul său la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

A solicitat reclamantul constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 de

euro.

Ulterior, la 24 mai 2017, Iuri Sorochin a înaintat cerere de completare a

acțiunii, prin care a solicitat și încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de

judecată în suma totală de 11 471,95 de lei (f.d.73, vol.I).

Prin hotărârea din 25 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea depusă de Iuri Sorochin a fost admisă parțial, fiind constatată încălcarea

dreptului lui Iuri Sorochin la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile la

cererea de chemare în judecată depusă de Iuri Sorochin împotriva Uniunii

Avocaților din Republica Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Justiției cu

privire la anularea parțială a hotărârii, recunoașterea susținerii cu succes a

examenului și obligarea de a elibera licența de avocat și încasat din contul

bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui Iuri

Sorochin cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suportate suma de 10 000 de lei,

cu titlu de cheltuieli poștale suma de 258,15 lei, cu titlu de taxă de stat pentru

eliberarea copiilor suma de 12 lei, cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea copiilor

suma de 23 de lei, cu titlu de cheltuieli pentru întocmirea procurei suma de 50 de

lei. În rest acțiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată.

La data de 29 mai 2017 Ministerul Justiției a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 25 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, solicitând

admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

La 05 iunie 2017 Iuri Sorochin a declarat apel împotriva hotărârii din 25 mai

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, solicitând admiterea apelului,

casarea în parte a hotărârii instanței de fond cu emiterea în partea dată a unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Ministerul Justiției, s-a admis apelul declarat de Iuri Sorochin, s-a casat

2

hotărârea din 25 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și s-a emis o

nouă hotărâre de admitere pațială a acțiunii; s-a constatat încălcarea dreptului lui

Iuri Sorochin la judecarea în termen rezonabil a cauzei la cererea de chemare în

judecată depusă de Iuri Sorochin împotriva Uniunii Avocaților din Republica

Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Justiției cu privire la anularea parțială a

hotărârii, recunoașterea susținerii cu succes a examenului și obligarea de a elibera

licența de avocat și s-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul

Ministerului Justiției în beneficiul lui Iuri Sorochin prejudiciul moral în mărime de

50 000 de lei; în rest acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

La 22 iunie 2018 Ministerul Justiției a declarat recurs împotriva deciziei din

16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri

prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată, sau modificarea deciziei instanței

de apel în sensul constatării încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei drept o satisfacție echitabilă suficientă a prejudiciului moral suportat.

În motivarea recursului Ministerul Justiției a indicat că consideră neîntemeiată

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, deoarece instanțele nu au

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante soluționării cauzei,

precum și și-au bazat soluția pe fapte neprobate.

A relatat că instanța de apel a dispus eronat încasarea prejudiciului moral în

mărime de 50 000 de lei, deoarece în speță nu există careva motive de tergiversare

a examinării cauzelor civile, or, toate amânările ședințelor de judecată ce au avut

loc sunt perfect explicate și motivate.

A mai remarcat că prejudiciul urmează a fi privit ca o compensare și nu ca o

obținere a unor foloase necuvenite din bugetul de stat.

La 16 iulie 2018 Iuri Sorochin a depus cerere de recurs împotriva deciziei din

16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea

parțială a hotărârilor judecătorești cu emiterea în parte a unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat dezacordul parțial cu decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, menționând că consideră întemeiată și pasibilă de

a fi admisă integral de către instanță pretenția recurentului Iuri Sorochin cu privire

la acordarea prejudiciului moral, dat fiind faptul că s-a stabilit tergiversarea

examinării cauzei și s-a constat încălcarea dreptului recurentului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 16 mai 2018, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurenți la dosar lipsesc.

Astfel, recursurile declarate la 22 iunie 2018 și 16 iulie 2018, sunt în termen.

Prin încheierea din 03 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție completul

din 3 judecători a considerat recursurile admisibile și a decis examinarea acestora

în fond de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

3

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma

argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va

admite recursurile declarate de Iuri Sorochin și Ministerul Justiției și va casa

decizia instanței de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. c) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele cauzei, în special din Raportul privind modul de respectare a

termenului rezonabil din 18 octombrie 2016 prezentat de către Judecătoria Rîșcani,

mun. Chișinău Ministerului Justiției, rezultă că la 16 decembrie 2010, Iuri

Sorochin a depus la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău cerere de chemare în

judecată împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la

anularea parțială a hotărârii Comisiei de licențiere a profesiei de avocat nr. 19 din

15 noiembrie 2010 în partea ce se referă la sine, anularea hotărârii Comisiei de

licențiere a profesiei de avocat nr.21 din 23 noiembrie 2010, recunoașterea

susținerii de către el a probei a treia a examenului de licențiere a profesiei de

avocat și obligarea Ministerului Justiției de a-i elibera licența de avocat.

Prin hotărârea din 04 martie 2011 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău a fost

admisă acțiunea, fiind anulată parțial hotărârea Comisiei de licențiere a profesiei de

avocat a Baroului Avocaților din Republica Moldova nr.19 din 15 noiembrie 2010

în partea neadmiterii candidatului Iuri Sorochin în etapa a treia a examenului în

profesia de avocat ca ilegală; a fost admis Iuri Sorochin în profesia de avocat, ca

candidat care a susținut a treia etapă a examenului de calificare a profesiei de

avocat, cu punerea în executare a hotărârii în cauză în sarcina Ministerului Justiției

și servește temei de eliberare lui Iuri Sorochin a licenței pentru exercitarea

profesiei de avocat.

Prin decizia din 28 septembrie 2011 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

recursul declarat de Baroul Avocaților din Republica Moldova, casată hotărârea

din 04 martie 2011 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinăuși restituită cauza spre

rejudecare în prima instanță.

Prin hotărârea din 24 aprilie 2012 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău a fost

admisă parțial cererea depusă de Iuri Sorochin, fiind anulată în parte hotărârea

Comisiei de licențiere a profesiei de avocat nr.19 din 15 noiembrie 2010, prin

excluderea din pct.II al hotărârii în partea neadmiterii reclamantului la a treia etapă

a examenului de calificare în profesia de avocat; a fost obligată Comisia de

licențiere a profesiei de avocat să admisă reclamantul la etapa examenului de

calificare în profesia de avocat (proba verbală); a fost anulată hotărârea nr.21 din

23 noiembrie 2010 a Comisiei de licențiere a profesiei de avocat a Uniunii

Avocaților din Republica Moldova. În rest, acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia din 25 octombrie 2012 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de recurs depusă de Iuri Sorochin și menținută hotărârea din 24 aprilie

2012 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

4

Prin încheierea din 18 iunie 2013 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iuri Sorochin împotriva deciziei din 25

octombrie 2012 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 16 octombrie 2013 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Iuri Sorochin și menținută încheierea din 18 iunie 2013 a

Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 22 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție a fost admisă

cererea de revizuire depusă de agentul guvernamental, casată decizia din 16

octombrie 2013 cu reținerea cauzei în Curtea Supremă de Justiție pentru

rejudecarea recursului declarat de Iuri Sorochin împotriva încheierii din 18 iunie

2013 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 21 septembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție a fost

admisă cererea de recurs depusă de Iuri Sorochin, casată încheierea din 18 iunie

2013 a Curții de Apel Chișinău, decizia din 25 octombrie 2012 a Curții de Apel

Chișinău, hotărârea din 24 aprilie 2012 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

decizia din 28 septembrie 2011 a Curții de Apel Chișinău și a fost menținută

hotărârea din 04 martie 2011 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău; a fost

recunoscută violarea drepturilor lui Iuri Sorochin garantate de art.6 paragraful 1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale și art.1 din Protocolul nr.1 la Convenție; a fost încasat de la bugetul

de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor în beneficiul lui Iuri Sorochin cu

titlu de satisfacție echitabilă pentru violarea constată suma de 20 000 de lei.

Înaintând acțiune în judecată împotriva Ministerului Justiției, Iuri Sorochin a

solicitat constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei, repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 de euro și încasarea

cheltuielilor de judecată în sumă de 11 471,95 de lei.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia

admiterii parțiale a acțiunii, fiind constatată încălcarea dreptului lui Iuri Sorochin

la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile la cererea de chemare în judecată

depusă de Iuri Sorochin împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova,

intervenient accesoriu Ministerul Justiției cu privire la anularea parțială a hotărârii,

recunoașterea susținerii cu succes a examenului și obligarea de a elibera licența de

avocat și încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiției

în beneficiul lui Iuri Sorochin cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suportate

suma de 10 000 de lei, cu titlu de cheltuieli poștale suma de 258,15 lei, cu titlu de

taxă de stat pentru eliberarea copiilor suma de 12 lei, cu titlu de cheltuieli pentru

efectuarea copiilor suma de 23 de lei, cu titlu de cheltuieli pentru întocmirea

procurei suma de 50 de lei. În rest acțiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Judecând apelurile declarate, instanța de apel a respins apelul Ministerului

Justiției, a admis apelul lui Iuri Sorochin, a casat hotărârea din 25 mai 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și a emis o nouă hotărâre de admitere

parțială a acțiunii; a fost constatată încălcarea dreptului lui Iuri Sorochin la

judecarea în termen rezonabil a cauzei la cererea de chemare în judecată depusă de

Iuri Sorochin împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, intervenient

accesoriu Ministerul Justiției cu privire la anularea parțială a hotărârii,

recunoașterea susținerii cu succes a examenului și obligarea de a elibera licența de

5

avocat și încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiției

în beneficiul lui Iuri Sorochin a prejudiciului moral în mărime de 50 000 de lei.

Instanța de recurs menționează, însă, că o astfel de soluție vine în contradicție

cu normele de drept procedural.

În susținerea opinei date se vor reține prevederile art.373 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, care stabilesc că, instanța de apel verifică, în limitele cererii de

apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în

primă instanță.

În conformitate cu art.373 alin. (6) din Codul de procedură civilă, apelantului

nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai dificilă decât aceea din

hotărârea atacată cu apel, cu excepția cazurilor când consimte și când hotărârea

este atacată și de alți participanți la proces.

Raportând prevederile citate la actele cauzei, se atestă că hotărârea din 25 mai

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani prin care a fost constatată încălcarea

dreptul lui Iuri Sorochin la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile la acțiunea

lui Iuri Sorochin împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova,

intervenient accesoriu Ministerul Justiției cu privire la anularea parțială a hotărârii,

recunoașterea susținerii cu succes a examenului și obligarea de a elibera licența de

avocat și încasate parțial cheltuielile de judecată, a fost atacată cu apel atât de Iuri

Sorochin cât și de Ministerul Justiției.

Prin decizia din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelul Ministerului

Justiției a fost respins, apelul lui Iuri Sorochin a fost admis, a fost casată hotărârea

primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care s-a constatat încălcarea dreptul

lui Iuri Sorochin la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile la cerea de

chemare în judecată depusă de Iuri Sorochin împotriva Uniunii Avocaților din

Republica Moldova, intervenient accesoriu Ministerul Justiției cu privire la

anularea parțială a hotărârii, recunoașterea susținerii cu succes a examenului și

obligarea de a elibera licența de avocat și a fost încasat doar prejudiciul moral.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

reține că instanța de apel prin decizia adoptată la 16 mai 2018 a creat apelantului în

propria cale de atac o situație mai dificilă decât aceea din hotărârea atacată cu apel,

având în vedere că a respins apelul declarat de Ministerului Justiției și a admis

apelul declarat de Iuri Sorochin.

În această ordine de idei, se atestă că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte certitudinea adoptării soluției la care s-a

ajuns, având o motivare superficială, chiar contradictorie, fără a fi abordate toate

aspectele importante în speță, respectiv instanța de recurs fiind în imposibilitatea să

exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și

legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În concluzie și în sensul art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, instanța de recurs ține

să menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a

faptelor supuse examinării.

6

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să

nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele

esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și

simplu concluziile uneia dintre părți.

Față de cele de preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursurile declarate de Iuri Sorochin și Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

a casa integral decizia instanței de apel și de a remite cauza spre rejudecare în

instanța de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de

recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și rejudecând cauza, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă,

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de Iuri Sorochin și Ministerul Justiției al

Republicii Moldova.

Se casează decizia din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Iuri Sorochin împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la

examinare în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

7