2ra-1462/14 — Declararea nulă a certificatului de moştenitor legal şi constatarea faptului acceptării succesiunii

Dosar nr. 2ra-1462/14 Instanţa de fond: Judecătoria Soroca Judecător: Gh. Mîţu Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi, Judecători: E. Ababei G. Polivenco N. Matveeva Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Drăgălin Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Drăgălin Serghei către Drăgălin Seva şi Dabija Silvia cu privire la declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi constatarea faptului acceptării succesiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, prin care apelul depus de către Drăgălin Serghei a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Soroca din 10 iunie 2013 a fost menţinută, ACONSTATAT : La 24 august 2012 Drăgălin Serghei a înaintat o cerere de chemare în judecată către Drăgălin Seva şi Dabija Silvia cu privire la declararea partial nulă a certificatului de moştenitor legal nr. 2035 din 19.03.2012, lăsat pe numele lui Drăgălin Seva şi Dabija Silvia, cu excluderea din averea succesdată a terenului 0,9999 ha, nr. cadastral 7810104272, şi constatarea faptului acceptării de către el a succesiunii, posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei asupra terenului 0,9999 ha, nr. cadastral 7810104272, situat în r. Soroca, s. Bădiceni.

1 În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 21 noiembrie 2007 a decedat fratele lui Drăgălin Orest. După decesul lui a rămas averea succesorală constituită din casa de locuit cu teren aferent şi cota echivalentă de teren. Înainte de deces fratele i-a dat Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe cota lui echivalentă, care îl posedă pînă în prezent. Actele de moştenire nu le-a perfectat, dar a intrat în posesia averii succesorale reprezentate de terenul nominalizat. Recent a aflat, că copiii fratelui decedat - pîrîţii au perfectat şi au primit Certificatul de moştenitor legal pe averea succesorală rămasă după decesul lui Drăgălin Orest. Consideră Certificatul de moştenitor legal nominalizat ilegal parţial în privinţa terenului menţionat, din motivul, că el a acceptat susccesiunea asupra acestui teren.

Solicită declararea nulităţii a Certificatului de moştenitor legal eliberat pe numele lui Dragalin Seva şi Dabija Silvia şi constatarea faptului acceptării succesiunii nominalizate de el. Prin hotărîrea judecătoriei Soroca din 10 iunie 2013 cererea a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, apelul depus de către Drăgălin Serghei a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Soroca din 10 iunie 2013 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 12 februarie 2014, Drăgălin Serghei a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului, Drăgălin Serghei a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii, şi anume conform avizului de recepţie poştală, rezultă cu certitudine că copia deciziei instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la data de 17 decembrie 2013. Prin prisma prevederilor art. 434 CPC, completul Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus la 12 februarie 2014 în termen.

La data de 24.03.2014, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Drăgălin Seva şi Dabija Silvia copia cererii de recurs depus de către Drăgălin Serghei, cu informarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei. La cererea de recurs declarată de către Drăgălin Serghei, la data de 01 aprilie 2014 şi respectiv 02 aprilie 2014, în adresa Curţii Supreme de Justiţie, au parvenit referinţele depuse de către Dabija Silvia şi Drăgălin Seva. 2 Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Drăgălin Serghei este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Drăgălin Serghei ca inadmisibil. 3 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Drăgălin Serghei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4