2ra-1952/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea locuintei

Prima instanţă: V. Şchiopu Dosarul nr.2ra-1952/14 Instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V.Harmaniuc ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 25 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Ala Сobăneanu Judecători Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Chiba Tamara şi Chiba Ion împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, adoptă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Boxan Galina împotriva Tamarei Chiba, intervenienţii accesorii Chiba Ion, Boxan Nicolae, Ungureanu Parascovia, şi Primăria com.

Măcăreşti r-nul Ungheni privind înlăturarea obstacolelor în folosirea casei de locuit şi cererea reconvenţională înaintată de Chiba Tamara împotriva Galinei Boxan şi Boxan Boris, intervenientul accesoriu Primăria com. Măcăreşti privind declararea nulității titlului provizoriu, certificatului cu privire la dreptul de proprietate şi a certificatului de moştenitor legal, a c o n s t a t a t : La 06 iulie 2011 Boxan Galina în interes propriu şi a fiului minor Baxan Boris s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Chiba în care a solicitat de a nu-i crea ei şi fiului ei minor Boxan Boris obstacole în folosirea casei de locuit şi terenului aferent casei de locuit, amplasate în localitatea Frăsineşti r-nul Ungheni.

În motivarea pretenţiilor s-a reiterat că în anul 1992 a înregistrat căsătoria cu Boxan Boris, în urma vieţii în comun au 2 copii: fiica Boxan Ana, născută la 21 iunie 1992 şi fiul Boxan Boris, născut la 16 iunie 1994. În timpul căsătoriei împreună cu soţul au construit o casă de locuit şi un şir de construcţii auxiliare amplasate în localitatea Frăsineşti, r-nul Ungheni. La 07 iulie 2001 Boxan Boris a decedat. Moştenitori legali de clasa întîi a averii succesorale în cote - părţi egale sunt soţia Boxan Galina şi copii Boxan Boris şi Boxan Ana. Prin certificatul eliberat de notarul public Valentina Ciorbă din Ungheni din 05 mai 2011 s-a constatat dreptul de proprietate a Galinei Boxan asupra ½ cotă - parte din proprietatea comună în devălmăşie şi dreptul succesoral al fiului ei minor Boris Boxan.

Necătînd la faptul că, atît ea cît şi fiul minor Boxan Boris sînt proprietari legali ai casei de locuit şi terenului aferent casei de locuit, Chiba Tamara a încuiat uşa de la intrare în casă, creîndu-le obstacole în folosirea şi dispoziţia bunurilor imobile ce le aparţin. Prin încheierea judecătoriei Ungheni din 09 februarie 2012 au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii Boxan Nicolae, Ungureanu Parascovia, 1 Chiba Ion şi Primăria com. Măcăreşti r-nul Ungheni. În cadrul examinării acţiunii iniţiale la 09 februarie 2012 Chiba Tamara au înaintat cererea reconvenţională împotriva Galinei Boxan cu participarea intervenienţiilor accesorii Boxan Nicolae, Ungureanu Parascovia şi Chiba Ion în care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată înaintată de Boxan Galina cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea casei de locuit; declararea nulă a titlului provizoriu trecut în Registrul titularilor funciari a com.

Măcăreşti raionul Ungheni cu nr.1368, eliberat la 16 decembrie 1994; declararea nulă a certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei părţi în devălmăşie, înregistrat cu nr.6175 din 05 mai 2011 ce atestă dreptul de proprietate a Galinei Boxan asupra ½ cotă parte din casa de locuit amplasată în r-nul Ungheni, com. Măcăreşti, localitatea Frăsineşti cu suprafaţa totală de 80,4 m.p., terenul destinat pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,0309 ha, declararea nulă a certificatului de moştenitor legal înregistrat cu nr.6179 din 05 mai 2011 a cotei părţi ce atestă dreptul de proprietate a lui Boxan Boris asupra ½ din casa de locuit şi terenul destinat pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0309 ha, amplasată în r-nul Ungheni, com.

Măcăreşti, localitatea Frăsineşti. În motivarea acţiunii reconvenţionale Chiba Tamara a menţionat că, părinţii reclamantei Boxan Mihail, născut la 10 martie 1929 şi Boxan Maria, născută la 14 octombrie 1924, decedaţi la data de 30 ianuarie 2007 şi, respectiv, la 30 octombrie 2008, aproximativ în anul 1950, primind un lot de teren pentru construcţii în localitatea Frăsineşti, raionul Ungheni, în calitate de familie nou formată, au iniţiat şi finisat construcţia casei de locuit, iar ulterior şi construcţiilor auxiliare, care la moment prezintă obiectul litigiului în cauză. După căsătoria lui Boxan Boris cu Boxan Galina în anul 1989, din motiv că familia nou formată nu aveau unde locui, iar părinţii erau în etate, s-a convenit, ca ultimul cu familia temporar pînă vor primi lot de teren pentru construcţie, să locuiască împreună cu părinţii.

In urma decesului lui Boxan Boris, la data de 24 iulie 2001 Boxan Galina şi-a schimbat comportamentul şi atîrarea faţă de părinţii fostului soţ, creînd diferite situaţii tensionate legate cu certuri, şi a trecut cu traiul la părinţii săi, iar ulterior, recăsătorîndu-se, şi-a format o nouă familie. De atunci şi pînă la moartea lui Boxan Mihail şi Boxan Maria, ultimii şi gospodăria acestora s-au aflat la întreţinerea şi sub grija Tamarei Chiba şi soţului ei Chiba Feodosii, care locuiesc în apropierea imobilului litigios, fapt care a şi determinat pe răposata Boxan Maria să testeze toată averea, care-i aparţinea, nepotului său Chiba Ion.

Consideră că, Boxan Galina a dus în eroare organele administraţiei publice locale şi a obţinut actele iniţiale cu date ce nu corespund realităţii, care neavînd vre- un suport juridic i-au permis să înregistreze dreptul de proprietate asupra ½ cotă- parte din casa şi terenul aferent, iar ulterior să înregistreze şi în calitatea sa de moştenitor de gradul I averea rămasă după moartea soţului Boxan Boris. Conform răspunsul Serviciului raional de Arhivă Ungheni, se atestă că, în arhiva nu figurează decizia nr.12 din 14 iunie 1993 privind repartizarea lotului de teren pentru construcţii, ceia ce exclude posibilitatea înregistrării sub nr.1368 a persoanelor în Registrul titularilor funciari, iar ulterior şi eliberarea titlului provizoriu sub acelaşi număr.

Lipsesc careva acte juridice, cum ar fi testament, donaţie, contract de vînzare-cumpărare, pe numele lui Boxan Galina sau fostului soţ Boxan Boris, ce iar fi permis să-şi înregistreze legal dreptul de proprietate asupra bunului în cauză. Prin hotărîrea judecătoriei Ungheni din 18 ianuarie 2013 s-a respins acţiunea 2 iniţială înaintată de Boxan Galina împotriva Tamarei Chiba, privind înlăturarea obstacolelor la folosirea casei de locuit. S-a admis acţiunea reconvenţională înaintată de Chiba Tamara împotriva Galinei Boxan şi Boxan Boris, intervenienţii accesorii Primăria com. Măcăreşti privind declararea nul a titlului provizoriu, certificatului cu privire la dreptul de proprietate şi a certificatului de moştenitor legal.

S-a declarat nul titlul provizoriu trecut în registrul titularilor funciari a com. Măcăreşti r-nul Ungheni nr.1368 din 16 decembrie 1994. S-a declarat nul certificatul cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei părţi în devălmăşie înregistrat cu nr.6175 din 05 mai 2011 ce atestă dreptul de proprietate a Galinei Boxan asupra ½ cotă parte din casa de locuit amplasată în r-nul Ungheni com. Măcăreşti cu suprafaţa de 80,4 m.p., terenul destinat pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,0309 ha. S-a declarat nul certificatul de moştenitor legal nr.6179 din 05 mai 2011 a cotei părţi ce atestă dreptul de proprietate a Galinei Boxan asupra ½ din casa de locuit şi terenul destinat pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0309 ha situat în com.

Măcăreşti localitatea Frăsineşti. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014 s-a admis apelul declarat de Boxan Galina şi Boxan Boris. S-a casat hotărîrea judecătoriei Ungheni din 18 ianuarie 2013, s-a admis acţiunea iniţială înaintată de Boxan Galina împotriva Tamarei Chiba, privind înlăturarea obstacolelor la folosirea casei de locuit şi s-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de Chiba Tamara împotriva Galinei Boxan şi Boxan Boris, intervenienţii accesorii Primăria com. Măcăreşti privind declararea nul a titlului provizoriu, certificatului cu privire la dreptul de proprietate şi a certificatului de moştenitor legal.

La 14 aprilie 2014, Chiba Tamara şi Chiba Ion au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie menţinută hotărîrea judecătorie Ungheni din 18 ianuarie 2013. În motivarea recursului recurenţii au invocat că concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei, iar decizia emisă este nefondată şi pasibilă anulării. Eronat s-a conchis că bunurile imobile în litigiu au regim de proprietate comună în devălmăşie a soţilor şi că bunurile nu fac parte din averea succesorală a defuncţilor Boxan Mihai şi Boxan Maria. Prin referinţa depusă la 17 iunie 2014 Boxan Boris şi Boxan Galina au invocat că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată.

Instanţa de fond nu a apreciat corect probele administrate în cadrul examinării cauzei. În timpul conviețuirii împreună cu Boxan Boris au finisat casa de locuit începută de către părinţii lui Boxan Boris din localitatea Măcăreşti r-nul Ungheni. Aceasta devenind averea comună în devălmăşie, ambii devenind proprietari ai casei de locuit şi a terenului aferent, deţinînd certificatul privind dreptul de proprietate asupra ½ cotă parte din casa de locuit şi a terenului aferent casei. A pledat pentru respingerea recursului. Recurenţii s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 14 aprilie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art.432 Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

3 Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) Cod de Procedură Civilă cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) Cod de Procedură Civilă. Astfel, recursul împotriva deciziei instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat.

Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) Cod de Procedură Civilă, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 Cod de Procedură Civilă aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de Procedură Civilă. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă.

Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva deciziei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.

Colegiu civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării apelului, asupra căror deja instanţa de apel s-a pronunţat veridic. 4 Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Chiba Tamara şi Chiba Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Chiba Tamara şi Chiba Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 5