3ra-773/14 — Anularea actului administrativ

Prima instanţă: Gh.Pavliuc Dosarul nr.3ra-773/14 Instanţa de apel: N. Cernat, Gavriliţă A. Pahopol ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 25 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Ala Cobăneanu Judecători Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Cepraga Ilie împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 octombrie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014, adoptă în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Cepraga Ilie împotriva Consiliului com.

Truşeni cu participarea intervenientului accesoriu Primăria com. Truşeni privind contestarea actelor administrative şi încasarea prejudiciului moral, a c o n s t a t a t : La 02 februarie 2012, Cepraga Ilie s-a adresat cu cerere de chemare în instanţa de contencios administrativ împotriva Consiliului comunal Truşeni, mun. Chişinău în care a solicitat anularea deciziilor cu nr. 6/2 din 25 iunie 2010, nr. 13/1 din 08 decembrie 2010 şi nr. 7/7 27 decembrie 2010, potrivit cărora s-a decis impunerea la plata impozitelor pentru bunurile imobile, precum şi repararea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei. În motivarea pretenţiilor s-a reiterat că fiind membru al Întovărășirii Pomicole „Lunca Codrului” până în perioada anului 2009, a achitat impozite în sumă de 17,44 lei pentru bunurile imobile şi 1 leu pentru un ar de pământ, însă pentru perioada anului 2011, pentru plata impozitului i s-a calculat în sumă de 713,85 lei.

Nefiind de acord cu suma solicitată, prin cererea din 11 noiembrie 2011, a solicitat Primăriei comunei Truşeni, mun. Chişinău reducerea impozitului pentru pământ şi bunurile imobile, pe motiv că este invalid de gradul II, celibatar şi dispune de o pensie în mărime de 440 lei. La 18 decembrie 2011, deoarece cererea a fost lăsată fără soluţionare, s-a adresat repetat cu o cerere prealabilă în adresa Primăriei comunei Truşeni, mun. Chişinău, prin scrisoarea nr. 460 din 16 decembrie 2011, i s-a comunicat că prin deciziile Consiliului comunal Truşeni mun. Chişinău nr.6/2 din 25 iunie 2010 şi nr.13/1 din 08 decembrie 2010 impozitul pentru lotul de pămînt şi bunul imobiliar constituie suma de 0,15 % din valoarea averii.

1 Prin decizia Consiliul com. Truşeni mun. Chişinău din 27 noiembrie 2011 nr.7/7 i s-a refuzat reducerea cotei de 0,15 % din baza impozitabilă a bunurilor imobiliare. Consideră că, prin deciziile adoptate i s-au cauzat suferinţe psihice şi fizice, din care motiv şi s-a adresat cu acţiune în judecată privind contestarea actelor administrative ca fiind ilegale şi repararea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 20 iunie 2012 s-a dispus admiterea parţială a acţiunii lui Cepraga Ilie împotriva Consiliului comunal Truşeni, mun. Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral, în partea ce ţine de anularea deciziei Consiliului comunal Truşeni, mun.

Chişinău nr. 7/7 din 27 decembrie 2011, ca fiind emisă cu încălcarea procedurii, iar cererea privind anularea deciziilor cu nr. 6/2 din 25 iunie 2010 şi nr. 13/1 din 08 decembrie 2010, precum şi pretenţia privind repararea prejudiciului moral, s-au respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2012 s-a decis casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 20 iunie 2012, cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău, în alt complet de judecată. În cadrul rejudecării pricinii prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 iulie 2013, s-a admis intervenţia în proces de partea Consiliul comunal Truşeni, mun. Chişinău în calitate de intervenient accesoriu: Primăria comunei Truşeni, mun.

Chişinău. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 octombrie 2013 acţiunea înaintată de Cepraga Ilie împotriva Consiliului com. Truşeni cu participarea intervenientului accesoriu Primăria com.Truşeni privind contestarea actelor administrative şi încasarea prejudiciului moral s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014 Cepraga Ilie a fost repus în termen de depunere a apelului motivat, s-a respins apelul declarant de Cepraga Ilie şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 octombrie 2013. La 15 aprilie 2014, Cepraga Ilie a declarat recurs împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 octombrie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014, solicitând casarea acestora, cu emiterea unei noi decizii prin care pretenţiile înaintate de Cepraga Ilie să fie admise.

În motivarea recursului recurentul a invocat că nu este de acord cu soluţiile emise de instanţele ierarhic inferioare. La examinarea pricinii în fond nu s-a analizat capacitatea recurentului de achitare a impozitelor în raport cu disponibilităţile sale băneşti. La rejudecarea cauzei instanţa de fond nu a ţinut cont de indicaţiile date de instanţa de apel. Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 15 aprilie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 432 Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 2 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) Cod de Procedură Civilă cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) Cod de Procedură Civilă. Astfel, recursul împotriva deciziei instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat.

Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) Cod de Procedură Civilă, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 Cod de Procedură Civilă aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de Procedură Civilă. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă.

Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva deciziei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.

Colegiu civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării apelului, asupra căror deja instanţa de apel s-a pronunţat veridic. 3 Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Cepraga Ilie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Cepraga Ilie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4