MILAYEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MILAYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2021)
Comunicat la 22 ianuarie 2021 Publicat la 8 februarie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 41295/20 Fedor Maksimovich MILAYEV împotriva Rusiei depusă la 18 septembrie 2020 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Fedor Maksimovich Milayev, este un național rus, care s-a născut în 2015 și locuiește în orașul Ust-Labinsk, regiunea Krasnodar. El este reprezentat în fața Curții de către dna D. Latypova care locuiește în orașul Chelyabinsk. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Afecțiunea medicală a reclamantului și tratamentul prescris În octombrie 2016 reclamantul a fost diagnosticat cu primul tip de atrofie musculară a spinării („SMA”), o boală genetică rară care duce la moartea rapidă a neuronului motor care cauzează ineficiența organelor corporale majore. La o dată neespecificată, reclamantul a fost atribuit statutul unei persoane cu handicap. Unul dintre cele mai puține tratamente curative disponibile pentru starea sa este Spirraza (Nusinersen). Tratamentul cu medicamentul costă aproximativ 635.000 euro (EUR) în primul an și aproximativ 318.000 EUR în fiecare an după aceea. Conform dreptului intern, minorii cu handicap au dreptul să primească un astfel de tratament gratuit, dacă un consiliu medical alcătuit din mai multe specialiști medicali dintr-un spital de stat îl prescrie (a se vedea mai jos). Incapacitatea de a permite tratament cu Spinaza mama reclamantului a aplicat la Institutul Veltishev de Cercetare și Clinic pentru Pediatrie la Universitatea Națională de Cercetare din Rusia de la Pirogov („Institutul”) la începutul anului 2020. A solicitat tratamentul cu Spinaza în detrimentul autorităților medicale sunt prescrise reclamantului. La 21 februarie 2020 consiliul medical compus din șeful adjunct al Institutului, șeful unui departament medical, un șef al unității medicale și trei medici, a acordat cererea. Consiliul medical a luat în considerare gravitatea starei reclamantului, care în acel moment a putut păstra capul drept nu mai mult decât pentru câteva secunde, nu a putut să stea pe cont propriu, a avut piept și picioare deformate. Încercările de a obține tratamentul La 27 martie 2020 mama reclamantului a solicitat Ministerului Regional al Sănătății Krasnodar („Ministrul”) să-și ofere fiul Spinaza în conformitate cu prescripția de către consiliul medical. Prin scrisorile din 28 februarie și 17 martie 2020, Ministerul a răspuns că a luat anumite măsuri pentru obținerea Spinaza (de exemplu, acestea au solicitat alocarea unor mijloace financiare suplimentare). Măsurile nu au avut rezultate tangibile. Într-o dată neespecificată în 2020, mama reclamantului în numele reclamantului a depus o cerere împotriva Ministerului la Curtea de district Pervomaiyskiy din Krasnodar („Tribunalul de district”). Ea a solicitat instanței să impună Ministerului o obligație de a furniza reclamantului Spinaza gratuit. Ministerul a susținut că reclamantul nu a avut dreptul la tratament gratuit. La 8 iunie 2020, Curtea de District a acordat cererea și a susținut că reclamantul ca copil cu handicap a avut dreptul la tratament medical cu Spinaza gratuit și că, în ciuda argumentului de către Minister, absența Spirraza în lista medicamentelor vitale nu ar trebui să împiedice accesul la aceasta. Curtea de District a impus Ministerului o obligație de a furniza reclamantului Spirraza în conformitate cu hotărârea consiliului medical din 21 februarie 2020. Curtea de District a ordonat executarea imediată a hotărârii. Mai târziu, Ministerul a solicitat Curtea de District cerând amânarea executării hotărârii. Acesta s-a referit la complexitatea procedurii de executare și la lipsa mijloacelor bugetare. Curtea a respins cererea la 28 iulie 2020 și a susținut că nu au existat obstacole insuperabile în executarea hotărârii și că executarea promptă a fost deosebit de importantă datorită condițiii de sănătate ale reclamantului. Între timp, la 8 iulie 2020, Ministerul a contestat hotărârea privind recursul în fața Curții Regionale Krasnodar. Se pare că aceasta a respins contestația. Măsura interimar La 18 septembrie 2020 mama reclamantului a solicitat măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. La 21 septembrie 2020, a fost acordată cererea. Curtea a arătat autorităților ruse că ar trebui să asigure accesul reclamantului la tratamentul medical corespunzător condiției sale, astfel cum este determinat de asistența sa medicală și de asigurarea executării hotărârii din 8 iunie 2020, în măsura în care aceaceasta a fost obligatorie pentru autoritățile naționale. Starea juridică a Spinaza La 16 august 2019 Spinaza a fost inclusă în Redatorul de Stat al Medicamentelor în grupul „Alte medicamente pentru tratamentul bolilor legate de sistemul musculo-scheletic”. Instrucțiunile de utilizare a Spinaza au declarat că este indicat pentru tratamentul SMA la pacienții copii și adulți. SMA nu este inclusă în lista “Amenințarea vieții și bolile cronice rare (orfane) care rezultă în scurtarea longevității sau handicapului” (aprobată de Guvernul Rus la 26 aprilie 2012 prin Ordinul nr. 403), care îi dă dreptului persoanelor cu starea medicală relevantă la medicamentele gratuite. Până la 1 ianuarie 2021 Spirraza nu a fost pe lista „Medicile vitale și esențiale” (aprobate de Ordinea Guvernului rus nr. 2406-p din 12 octombrie 2019). La 23 noiembrie 2020, Guvernul a ordonat ca Spirraza să fie inclusă în această listă începând cu 1 ianuarie 2021 (Ordine nr. 3073-p din 23 noiembrie 2020). Eliberarea gratuită a medicamentelor pentru persoanele cu handicap și prescrierea produselor medicale care nu sunt incluse într-un standard de asistență medicală Conform decretului nr. 890 din 30 iulie 1994 de către Guvernul Federației Ruse („Decret nr. 890”), persoanele cu handicap de prim grad și minorii cu handicap sunt dotate cu toate medicamentele gratuit. Autoritățile executive regionale sunt obligate să plătească în timp util medicamentele furnizate populației gratuit pe bază de prescripție medicală (§ 3-4 din decret). Secțiunea 37 § 15 din Legea Federală privind Asistența Sănătății nr. 323-FZ din 21 Noiembrie 2011 prevede că prescripția și utilizarea medicamentelor care nu sunt incluse într-un „standard de asistență medicală” relevant sunt permise pe motive medicale, pe decizia unui consiliu medical. Compoziția unui consiliu medical și domeniul de aplicare al competențelor sale sunt stabilite în Regulamentul Ministerului Sănătății Federației Ruse nr. 502н din 5 mai 2012 „Pentru stabilirea și funcționarea unui consiliu medical”. Conform secțiunilor 8, 12 și 14 din regulament, un consiliu medical este compus din șeful său, unul sau doi șef adjunct, un secretar și mai mulți membri ( specialisti medicali). Legea de compensare În conformitate cu secțiunea 3 (8) din Legea privind compensarea (Legea federală nr. FZ din 30 aprilie 2010, „Pentru compensarea pentru încălcarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea hotărârii într-un timp rezonabil), o persoană are dreptul de a cere compensare în temeiul acestei Acte nu mai devreme de șase luni de la data în care hotărârea a trebuit să fie executată. Reclamantul se plânge că lipsa de acces la tratament cu Spirraza și a indiferenței autorităților au determinat suferința fizică și mentală a acestuia și a constituit tratament pronunțat prin art. 3 din Convenție. El susține că nu se aplică continuu hotărârea pronunțată de Curtea de District Pervomaiyskiy din Krasnodar la 8 iunie 2020 a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. El susține, de asemenea, că cererea de amânare făcută de autoritățile naționale în fața Curții de District a încălcat dreptul său în temeiul articolului 8 din Convenție. Reclamantul susține, de asemenea, că, în încălcarea articolului 13 din Convenție, nu dispune de remedii în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 34 din Convenția autorităților care nu respectă măsura intermediară eliberată de Curte la 21 septembrie 2020 PRIVIND PRIVIND PARTELE Care a fost efectul pe termen lung al tratamentului întârziat cu Spirraza asupra sănătății reclamantului? Lipsa unui astfel de tratament a determinat suferințe fizice și (sau) mentale? Dacă da, au ajuns la „nivel minim de severitate”? Da, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza lipsei de acces la tratamentul prescris de reclamant (a se vedea, mutatis mutandis , Denis Vasilyev v. Rusia , nr. 32704/04 , §§ 111 22, 17 decembrie 2009 și R.R. v. Polonia , nr. 27617/04 , § 148 62, 26 mai 2011)? A fost hotărârea Curții de District Pervomaiyskiy din Krasnodar din 8 Iunie 2020 a fost pusă în aplicare și, dacă este așa, când? Care a fost motivul presupusului întârziere în procedura de executare? Care a fost riscul pentru reclamantul asociat cu întârzierea? A fost încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza presupusului întârziere în executarea acestei hotărâri (a se vedea Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și 10 altele, § 167-74, 1 iulie 2014)? Reclamatul nu a furnizat reclamantului tratamentul Spirraza într-o modalitate oportună constituie o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Reclamantul are dreptul de a solicita compensarea pentru presupusa întârziere în executarea hotărârii în favoarea sa în temeiul Legii federale nr. FZ din 30 aprilie 2010, „Pentru compensarea pentru violarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un timp rezonabil” în primele șase luni de la data în care hotărârea în favoarea sa a intrat în vigoare legală? Reclamantul dispune în conformitate cu art. 13 de căile de recurs interne eficace pentru a asigura aplicarea corectă și în timp util a hotărârii interne în favoarea sa sau pentru a obține un recurs adecvat pentru executarea întârziere (a se vedea Gerasimov și alții, citat mai sus, §§§ 157-66)? Având în vedere răspunsul guvernului la hotărârea Curții de a indica, la 21 septembrie 2020, o măsură intermediară în temeiul art. 39 din Regulamentul Curții a existat un obstacol de către stat cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat prin art. 34 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Salakhov și Islyamova c. Ucraina , nr. 28005/08, §§ 216-24, 14 martie 2013)?