KOROBEYNIKOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KOROBEYNIKOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2022)
Publicat la 30 mai 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43125/21 Anna Valeriyevna KOROBEYNIKOVA împotriva Rusiei depusă la 30 august 2021 a comunicat la 9 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, dna Anna Valeriyevna Korobeynikova, este un național rus, născut în 1994 și locuiește în Yalta, Crimea. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna A. Kile, avocată practicată la Moscova. Reclamantul suferă de atrofie musculară spinării („SMA”), o boală genetică rară care duce la moartea neuronului motor care cauzează ineficiența organelor corporale majore. Există patru tipuri de SMA cu diferite niveluri de severitate. Reclamantul suferă de forma intermediară a bolii – tip 2 SMA – cu speranța de viață redusă, care poate varia de la copilărie timpurie la adult. Ea nu poate sta fără sprijin, stand, mers sau mănâncă fără asistență și ea prezintă dificultăți de respirație. Din copilărie reclamantul a fost atribuit statutul unei persoane cu handicap grup 1, care este atribuit persoanelor cu cele mai severe forme de invaliditate. La 17 decembrie 2020 reclamantul a fost prescris tratamentul cu medicamentul Spirraza Nusinersen ), unul dintre cele mai puține tratamente curative disponibile pentru această condiție. Tratamentul cu Spirraza costă aproximativ 635.000 euro (EUR) în primul an și aproximativ 318.000 EUR în fiecare an ulterior. În conformitate cu art. 83 § 9 din Legea Federală nr. 323 Pe baza protecției sănătății cetățenilor din Federația Rusă, persoanele care suferă de boli rare progresive care pun viața în pericol, care cauzează reducerea speranței de viață sau care duc la un handicap, au dreptul să primească un astfel de tratament gratuit dacă un consiliu medical alcătuit de specialiști medicali dintr-un spital de stat îl prescrie. La 5 martie 2021, „Central District Court of Simferopol” a recunoscut dreptul reclamantului de a fi tratat cu Spinaza cu costul acoperit de autoritățile și a ordonat hotărârea de a avea efect imediat. Datorită neexecuției hotărârii în favoarea ei, reclamantul a solicitat Curții și a solicitat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. Cererea a fost acordată la 31 august 2021 și Curtea a indicat „ Guvernul Rusiei, în conformitate cu art. 39, să asigure accesul reclamantului la tratamentul medical corespunzător condiției sale, astfel cum este determinat de asistența ei medicală și să asigure aplicarea hotărârii Curții Centrale de District din Simferopol din 5 martie 2021, în măsura în care aceaceasta este obligatorie pentru autoritățile naționale În scrisoarea sa din 17 octombrie 2021, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul nu a primit încă nicio informație de la autoritățile în ceea ce privește executarea hotărârii instanței. În scrisoarea din 3 noiembrie 2021, Guvernul a susținut că reclamantul a fost admis la spital la 27 septembrie, 13 și 28 octombrie 2021 și, în fiecare dintre acele ocazii tratate cu Spirraza; următoarea doză va fi administrată reclamantului la 2 decembrie 2021. Martie 2021 a fost pusă în aplicare și, dacă este cazul, când? Care a fost motivul și baza juridică pentru presupusul întârziere în procedura de executare? A fost încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție din cauza presupusului întârziere în executarea acestei hotărâri (a se vedea Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și altele 10, § 168-73, 1 iulie 2014)? Ce are în vedere presupusa întârziere în tratamentul reclamantului cu Spirraza în ceea ce privește sănătatea ei? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza accesului întârziat al reclamantului la tratament prescris (a se vedea mutatis mutandis Denis Vasiliev c. Rusia , nr. 32704/04, §§ 111-22, 17 decembrie 2009, și R.R. c. Polonia , nr. 27617/04, §§§ 148-62, 26 mai 2011)? Reclamantul dispune de căi de recurs interne eficace pentru a asigura aplicarea corectă și în timp util a hotărârii instanței interne în favoarea ei sau pentru a obține o soluție adecvată pentru executarea întârziată, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție? tratamentul în timp util constituie o încălcare a dreptului ei la respectarea vieții sale private în sensul art. 8 § 1 din Convenție? Având în vedere răspunsul Guvernului la decizia Curții de a indica măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, a existat un obstacol de către stat cu exercitarea efectivă a dreptului reclamantului de cerere individuală, astfel cum este garantat de art. 34 din Convenția (a se vedea mutatis mutandis Salakhov și Islyamova c. Ucraina , nr. 28005/08, §§ 216 24, 14 martie 2013)?