3ra-702-14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Podlisnic dosarul nr. 3ra-702/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 19 iunie 2014 mun. Bălţi Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de administratorul S.C. ”Gricop Agro ” S.R.L., Mariana Copacinschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de S.C. ”Gricop Agro ” S.R.L. împotriva Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia şi S.C.

" Regilon Agro" S.R.L., intervenienţi accesorii Cutrani Anatolii, Cutrani Gheorghe, Moroşan Olga, Bilic Anatol, Bilic Mihail, Bilic Măria, Stah Gheorghe cu privire la obligarea radierii din registrul de evidenţă a contractelor de arendă şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014, c o n s t a t ă La 19 aprilie 2013 administratorul S.C.”Gricop Agro”S.R.L., Mariana Copacinschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia şi S.C. " Regilon Agro" S.R.L., intervenienţi accesorii Cutrani Anatolii, Cutrani Gheorghe, Moroşan Olga, Bilic Anatol, Bilic Mihail, Bilic Măria, Stah Gheorghe cu privire la obligarea radierii din registrul de evidenţă a contractelor de arendă şi încasarea prejudiciului moral.

1 În motivarea acţiunii S.C.”Gricop Agro”S.R.L. a menţionat că, la 20.05.2006 a încheiat contracte de arendă a terenurilor cu Cutrani Anatolii, Cutrani Gheorghe, Moroşan Olga, Bilic Anatol, Bilic Mihail, Bilic Măria, Stah Gheorghe, care la 16.08.2006 au fost înregistrate la primăria satului Moară de Piatră, raionul Drochia cu nr. 3, 50 -52 , 54, 55,56. La 21.11.2011, prin acordurile şi acordurile-adiţionale de reziliere a contractelor de arendă şi actelor de predare-primire a terenurilor arendate, au fost reziliate contractele de arendă nr.54, 55 , 56 ,50 , 51 , 52 , 3 încheiate de S.C.,, Gricop Agro,, S.R.L. şi Cutrani Anatolii, Cutrani Gheorghe, Moroşan Olga, Bilic Anatol, Bilic Mihail, Bilic Măria, Stah Gheorghe.

La 21.02.2011 Cutrani Anatolii a încheiat contract de arendă a terenurilor cu S.C. ,, Regilon Agro „ S.R.L. pe un termen de 35 luni , înregistrat la primăria satului Moară de Piatră, raionul Drochia la 04.04.2011 cu nr. l 140. La 21.02.2011 Cutrani Gheorghe a încheiat contract de arendă a terenurilor cu S.C. ,, Regilon Agro „ S.R.L. pe un termen de 35 luni , înregistrat la primăria satului Moară de Piatră, raionul Drochia la 04.04.2011 cu nr .1170. La 21.02.2011 Moroşan Olga a încheiat contract de arendă a terenurilor cu S.C. ,, Regilon Agro „ S.R.L. pe un termen de 35 luni, înregistrat la primăria satului Moară de Piatră , raionul Drochia la 04.04.2011 cu nr .1097. La 21.02.2011 Bilic a încheiat contract de arendă a terenurilor cu S.C.,, Regilon Agro ,, S.R.L.

pe un termen de 35 luni, înregistrat la primăria satului Moară de Piatră , raionul Drochia la 04.04.2011 cu nr .1205 . La 21.02.2011 Bilic Măria a încheiat contract de arendă a terenurilor cu S.C. ,, Regilon Agro „ S.R.L. pe un termen de 35 luni, înregistrat la primăria satului Moară de Piatră , raionul Drochia la 04.04.2011 cu nr .1221. La 21.02.2011 Bilic Mihail a încheiat contract de arendă a terenurilor cu S.C. ,, Regilon Agro „ S.R.L. pe un termen de 35 luni , înregistrat la primăria satului Moară de Piatră , raionul Drochia la 04.04.2011 cu nr .1222. La 10.03.2008 Stah Gheorghe a încheiat contract de arendă a terenurilor cu S.C. ,, Regilon Agro „ S.R.L. pe un termen de 3 ani , înregistrat la primăria satului Moară de Piatră , raionul Drochia la 04.04.2011 cu nr .287.

La 04.02.2011 reprezentantul S.C.,,Gricop Agro„S.R.L., Georghe Copacinschi a expediat în adresa primăriei satului Moară de Piatră, raionul Drochia cereri prealabile prin care a solicitat radierea din registrul de evidenţă a contractelor de arendă nr. 1140, 1170, 1097, 1205, 1221, 1222 din 04.04.2011 şi nr.287 din 10.03.2008 , încheiate între S.C.„ Regilon Agro „S.R.L. şi Cutrani Anatolii, Cutrani Gheorghe Moroşan Olga, Bilic Anatol, Bilic Mihail, Bilic Măria, Stah Gheorghe, pe motiv că contractele respective au fost înregistrate în perioada de acţiune a contractelor cu nr. 3, 50 -52 , 54, 55,56 din 20.05.2006. Conform avizelor poştale nr.58425 din 06.02.2013, nr. 48806 din 06.03.2013, nr.58289 din 06.02.2013, nr.58308 din 06.02.2013 cererile au fost recepţionate de către primarul Bejenaru Valentina.

Ulterior, în adresa S.C.,, Gricop Agro „S.R.L au fost expediate răspunsuri la cererile prealabile sus-menţionate , prin care primăria satului Moară de Piatră, raionul Drochia a refuzat admiterea solicitărilor. 2 Solicită S.C.,, Gricop Agro „S.R.L, obligarea primăriei satului Moară de Piatră, raionul Drochia să radieze din registrul de evidenţă a contractelor de arendă nr. 1140, 1170, 1097, 1205, 1221, 1222 din 04.04.2011 şi nr.287 din 10.03.2008 , încheiate între S.C.„ Regilon Agro „S.R.L. şi Cutrani Anatolii, Cutrani Gheorghe Moroşan Olga, Bilic Anatol, Bilic Mihail, Bilic Măria, Stah Gheorghe, încasarea din contul primăriei satului Moară de Piatră, raionul Drochia în beneficiul său suma de 5000 lei cu titlul de reparare a prejudiciului moral şi încasarea din contul S.C.„ Regilon Agro „S.R.L.

în beneficului său suma de 5000 lei cu titlul de reparare a prejudiciului moral. Prin hotărîrea judecătoriei Drochia din 28 octombrie 2013 acţiunea înaintată de S.C.,, Gricop Agro „S.R.L a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014 s-a respins apelul declarat de administratorul S.C. ”Gricop Agro” S.R.L., Mariana Copacinschi, s-a menţinut hotărîrea primei instanţe, s-a încasat din contul S.C. ”Gricop Agro” S.R.L. în beneficiul statului suma de 122 lei cu titlul de restituire a cheltuielilor de judecată. La 17 aprilie 2014 administratorul S.C. ”Gricop Agro” S.R.L., Mariana Copacinschi, a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu restituirea cauzei spre rejudecare de un alt complet de judecată.

În motivarea recursului administratorul S.C. ”Gricop Agro ” S.R.L., Mariana Copacinschi a invocat, că instanţele de judecată nejustificat nu au luat în consideraţie în calitate de probe acordurile şi actele de dare-primire încheiate între părţi. Examinând temeiul recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; 3 b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentul invocat în recurs, că instanţele de judecată nejustificat nu au luat în consideraţie în calitate de probe acordurile şi actele de dare-primire încheiate între părţi, nu poate fi reţinut pe motiv că este declarativ şi nu are suport legal. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă. În recursul declarat nu se regăseşte argumentul cu privire la încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. 4 Astfel, instanţa de recurs menţionează că administratorul S.C. ”Gricop Agro” S.R.L., Mariana Copacinschi nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentul invocat în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de administratorul S.C. ”Gricop Agro” S.R.L., Mariana Copacinschi ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de administratorul S.C.

”Gricop Agro” S.R.L., Mariana Copacinschi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan 5