3ra-673-14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Gorun dosarul nr. 3ra-673/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 19 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de S.A. „Aeroport Handling”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de S.A.„Aeroport Handling” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 c o n s t a t ă La data de 17 octombrie 2012 S.A.„Aeroport Handling” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii S.A.„Aeroport Handling” a menţionat că, la data de 29 iunie 2012 prin decizia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 210 au fost aplicate amenzi în sumă de 51801 lei pentru nerespectarea legislaţiei fiscale, penalităţi în sumă de 30016 lei pentru neachitarea în termen a dividendelor din profitul net şi încasarea sumei în mărime de 67046 lei pentru defalcări în bugetul de stat a unei părţi din profitul net diminuat. 1 Menţionează S.A.„Aeroport Handling” că a contestat decizia nr. 210 din 29 iunie 2012, solicitând anularea parţială a acesteia, în rezultatul cărui fapt prin decizia nr. 258 din 14 septembrie 2012 Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a respins contestaţia.

Solicită S.A.„Aeroport Handling” anularea în parte a deciziei nr. 210 din 29 iunie 2012 şi anume capitolul I privind calcularea şi încasarea în buget a sumei de 67046 lei, pct. 2.1 din capitolul II a deciziei privind aplicarea amenzii în sumă de 49001 lei, pct. 2.2 din capitolul II a deciziei privind aplicarea amenzii în sumă de 600 lei (în mărimea de 200 lei pentru fiecare caz de întocmire neadecvată a declaraţiilor cu privire la impozitul pe venit – 3 cazuri); pct. 2.4 din capitolul II a deciziei privind aplicarea amenzilor în sumă de 1000 lei pentru neprezentarea dării de seamă şi notei de informare pentru anul 2011 şi 1000 lei, pentru întocmirea neadecvată a declaraţiei cu privire la impozitul pe venit pentru anul 2011; pct. 2.5 din capitolul II a deciziei privind aplicarea amenzii în sumă de 200 lei pentru neprezentarea dării de seamă a notei de informare pentru anul 2011; capitolul II a deciziei nr. 210 din 29 iunie 2012 privind achitarea penalităţii în sumă de 30016 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 s-a respins apelul declarat de S.A.„Aeroport Handling” şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 15 aprilie 2014 S.A.„Aeroport Handling” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie anulată parţial decizia nr. 210 din 29 iunie 2012. În motivarea recursului S.A.„Aeroport Handling” a invocat că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material.

Examinând temeiul recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

2 (3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentul invocat în recurs, că instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material, nu poate fi reţinut, deoarece este declarativ şi nu are suport legal, fapt ce face imposibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel. Mai mult ca atît, particularităţile şi probele invocate au constituit obiect de examinare în instanţa de apel. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Astfel, instanţa de recurs menţionează că recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. 3 În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de S.A.„Aeroport Handling” ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de S.A.„Aeroport Handling” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan 4