2rc-343/14 — Exercitarea dreptului de ipoteca

Prima Instanță: Judecătoria sector Botanica, Judecător – Stelian Teleucă Instanța de apel: Curtea de Apel mun.Chișinău: Judecători – Nelea Budăi, Ana Gavrilița, Ion Muruianu Dosar 2rc-343/14 DECIZIE 18 iunie 2014 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Examinînd cererea de recurs declarată de societatea pe acțiuni „Piese Agro- Prim” în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca" SA împotriva SC „Ecotimber" SRL şi SA „Piese-Agro Prim" cu privire la încasarea datoriei şi exercitarea dreptului de ipotecă şi cererea reconvențională înaintată de Tatiana Coinac (succesor în drepturi procedurale Guseatnicov Constantin) împotriva SA „Piese- Agro Prim" cu privire la recunoașterea nulă a pct. 5 din procesul-verbal nr. 1 din 22 octombrie 2010 al adunării generale împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2013 prin care nu s-a dat curs cererilor de apel, a constatat: La 05 decembrie 2011, reclamantul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca" SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Ecotimber" SRL şi SA „Piese-Agro Prim” cu privire la încasarea datoriei şi exercitarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 24 decembrie 2007, reclamantul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca" SA şi pârâtul SC „Ecotimber" SRL, au încheiat contractul de credit bancar nr. 2552. în baza contractului menţionat, reclamantul a pus la dispoziţia pârâtului suma de 6000000 lei moldoveneşti.

În scopul garantării executării obligaţiilor asumate prin contractul nr. 2552 din 24.12.2007, pârâtul a depus în gaj următoarele bunuri: acţiuni ordinare nominative emise de SC „Piese Agro-Prim" SA, codul ISIN MD 14 AGPR1001, în număr de 300118 unităţi, cu valoarea contractuală de 4201652 lei moldoveneşti, grevate cu gaj în favoarea reclamantului prin contractul de gaj al valorilor mobiliare corporative nr. 2552 din 11.03.2008, înregistrat sub nr. 30 în registrul acţionarilor SA „Piese Agro-Prim”, ţinut de registratorul independent „Grupa Financiară" SRL, fapt demonstrat prin extrasul din registrul menţionat din 11.03.2008; încăpere nelocativă, nr. cadastral 0100120.170.04.001, cu suprafaţa de 3583,5 m.p., situată în mun.

Chişinău, str. Munceşti, 801/A, grevată cu gaj, în favoarea reclamantului prin contractul de ipotecă nr. 2093 din 27.05.2010, autentificat de către notarul public Vera Filimon, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial mun. Chişinău filiala ÎS „Cadastru", la data de 28.05.2010. Dat fiind faptul că, pârâtul nu a achitat în termen dobânda, reclamantul a iniţiat procedura de urmărire a gajului la data de 14.01.2010, expediind notificarea nr. 03/2- 16 în adresa pârâtului şi a debitorilor gajişti cu solicitarea de transmitere benevolă în posesia sa a bunurilor gajate în scopul urmăririi acestora pentru acoperirea datoriilor pârâtului.

Ulterior, reclamantul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca" SA a depus cerere de majorare a pretențiilor, solicitînd încasarea de la SC „Ecotimber" SRL a datoriei în mărime de 11533590,57 lei moldoveneşti; deposedarea SA „Piese-Agro Prim” şi transmiterea silită în posesia BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca" SA pentru înstrăinarea ulterioară şi utilizarea mijloacelor băneşti obţinute din vânzare, stingerea datoriei la contractul de credit nr. 2552 din 24.12.2007 a bunurilor imobile grevate cu ipotecă prin contractul de ipotecă nr. 2093 din 27.05.2011 şi anume a încăperii nelocative, cu numărul cadastral 0100120.170.04.001, cu suprafaţa de 3583,5 m.p., situată în mun. Chişinău, şos.

Munceşti, 801/A, precum şi asupra tuturor îmbunătăţirilor, ameliorărilor, reconstrucţiilor şi accesoriilor bunului ipotecat, asupra oricărui bun imobil care se uneşte prin accesiune cu bunul ipotecat, precum şi asupra bunurilor noi ce rezultă din transformarea bunului ipotecat; evacuarea silită a tuturor persoanelor şi bunurilor mobile ce le aparţin acestora din încăperea nelocativă cu numărul cadastral 0100120.170.04.001, cu suprafaţa de 3583,5 m.p., situată în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 801/A; încasarea taxei de stat în mărime de 50000 lei moldoveneşti. Coinac Tatiana (succesor în drepturi procedurale Guseatnicov Constantin) a depus cerere reconvenţională împotriva SA „Piese Agro-Prim", intervenienţi accesorii BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca" SA, SC „Ecotimber" SRL cu privire la recunoaşterea nulă a pct. 5 din procesul-verbal nr. 1 din 22 aprilie 2010 al adunării generale a SA „Piese Agro-Prim„.

În motivarea cererii reconvenţionale a indicat că, conform certificatului de acţiuni nr. 00001 din 22.08.2011, este acţionar al SA „Piese Agro-Prim”, înregistrată la camera înregistrării de stat, număr de identificare de stat-codul fiscal 1003600014795 din 20.07.1995. Conform contractului de brocheraj, SC „Ecotimber SRL, acţionar majoritar al societăţii, înregistrat la camera înregistrării de stat, număr de înregistrare de stat - codul fiscal 100760057307 a procurat de la stat 93,14% acţiuni ale statului în SA „Piese Agro-Prim„. Din surse de informaţii neoficiale, dânsa a fost înştiinţată că, pentru procurarea acţiunilor nominalizate, de către acţionarul majoritar SC „Ecotimber" SRL în scopul achitării plăţii a fost obţinut un credit de la BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca" SA, în mărime de 6000000 lei moldoveneşti, pe un termen de 2 ani.

în scopul asigurării rambursării creditului obţinut în calitate de debitor ipotecar SA „Piese Agro-Prim„ a transmis în ipotecă încăperea nelocativă cu numărul cadastral 01.00120.170.04.001, cu suprafaţa de 3583,5 m.p., situată în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 801/A. Valoarea de piaţă a bunului ipotecat constituie 18955000 lei moldoveneşti, însă valoarea ipotecară a bunului este estimată la 7100000 lei moldoveneşti. Pe lângă garantarea rambursării creditului cu bunurile imobile ale societăţii, prin contractul de gaj nr. 2552 din 11.03.2008, semnat între BC „Eximbank Grupp Veneto Banca" SA şi SC „Ecotimber" SRL, ultimul a gajat cele 300118 acţiuni ordinare nominative ale societăţii, băncii întru asigurarea rambursării aceluiaşi contract de credit din 24.12.2007.

Adunarea generală care s-a petrecut a avut loc cu devieri de la normele legale prevăzute de Legea cu privire la societăţile pe acţiuni, îndeosebi n-a fost emisă decizia consiliului societăţii privind ziua petrecerii adunării generale, înştiinţarea fondatorilor în modul prevăzut de statut şi Legea cu privire la societăţile pe acţiuni. Mai indică că la procesul-verbal nr. 1 din 22.04.2010, lipseşte decizia şi nici nu se face referire la careva decizie, contrar prevederilor art. 36 alin. (3) pct. a) din statut. Consideră că, pct. 5 din procesul-verbal al adunării generale a acţionarilor nr.1 din 22.04.2010, ca fiind drept ilicit, bazat pe aplicarea incorectă a normelor imperative de drept material, având o cauză ilicită şi un consimţământ viciat, pasibil recunoaşterii nulităţii.

Ulterior, reclamanta CoinacTatiana a depus cerere de majorare a pretenţiilor, solicitînd declararea nulă a pct. 5 din hotărârea adunării generale a SA „Piese Agro-Prim" (proces-verbal nr. 1 din 22.04.2010); declararea nulă a contractului de ipotecă din 27.05.2010, încheiat între SA „Piese Agro-Prim" şi BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca" SA. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 27 decembrie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Coinac (succesor în drepturi procedurale Guseatnicov Constantin) împotriva SC „Piese-Agro Prim" SRL cu privire la recunoaşterea nulă a pct. 5. din procesul-verbal nr. 1 din 22.10.2010 al Adunării generale a fost respinsă.

Cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca" SA împotriva SC „Ecotimber" SRL şi SC „Piese-Agro Prim" SRL cu privire la încasarea datoriei şi exercitarea dreptului de ipotecă a fost admisă și s-a încasat de la SC „Ecotimber" SRL în beneficiul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca" SA datoria în mărime de 11533590,57 (unsprezece milioane cinci sute treizeci şi trei mii cinci sute nouăzeci întreg şi 57/100) lei moldoveneşti. S-a transmis silit de la SC „Piese-Agro Prim” SRL în posesia BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca" SA spre vânzare imobilul: încăperea cu statut nelocativ, cu numărul cadastral 010012017004001, cu suprafaţa totală de 3583,5 (trei mii cinci sute optzeci şi trei întreg şi 5/10) m.p., pe adresa mun.

Chişinău, şos. Munceşti nr. 801/A, în vederea stingerii datoriei rezultate din contractul de credit nr. 2552 din 24.12.2007, cu evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din imobilul nominalizat. S-a încasat în mod solidar de la SC „Ecotimber" SRL şi SC „Piese-Agro Prim" SRL cheltuielile de judecată, taxa de stat în mărime de 50000 (cincizeci mii) lei moldoveneşti. La 23 ianuarie 2014 SA „Piese Agro-Prim”, a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica din 27 decembrie 2013. La 27 ianuarie 2014 Guseatnicov Constantin a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica din 27 decembrie 2013. Prin încheierea Curții de Apel din 20 martie 2014, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Guseatnicov Constantin, SA „Piese Agro-Prim” și s-a menționat necesitatea lichidării neajunsurilor indicate în încheiere.

La 08 aprilie 2014, SA „Piese Agro-Prim” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2014, solicitînd casarea încheierii contestate. La fel, recurentul a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica din 27 decembrie 2013 și trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță. În motivarea cererii de recurs se invocă că încheierea se referă la o societate cu răspundere limitată care are aceeași denumire ca și societatea pe acțiuni „Piese Agro-Prim” și atît instanța de fond cît și instanța de apel a soluționat problema drepturilor persoanelor neantrenate în proces. Conform art.426 alin.(3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Astfel, studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs, colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de SA „Piese Agro-Prim” neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente: Conform art.427 lit.a) CPC instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Din materialele dosarului instanța de recurs a stabilit că BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA a depus cerere de chemare în judecate împotriva SC„Ecotimber” SRL și „Piese Agro-Prim” SA privind exercitarea dreptului de gaj (f.d.2-4, Vol.1) . În cererea de chemare în judecată reclamantul a indicat sediul pîrîtului „Piese Agro-Prim” SA ca fiind la adresa – mun.Chișinău, șos.

Muncești 801/A. La fel a indicat și numărul de identificare de stat a „Piese Agro-Prim” SA (IDNO) 1003600014795. Acțiunea înaintată de Coinac Tatiana, la fel, este intentată împotriva pîrîtului „Piese Agro-Prim” SA, cu sediul mun.Chișinău, șos. Muncești 801/A, (IDNO) 1003600014795. După cum reiese din extrasul din registrul de stat al persoanelor juridice, societatea pe acțiuni „Piese Agro-Prim” SA își are sediul în municipiul Chișinău, șos. Muncești 801/A, cu numărul de identificare de stat și codul fiscal 1003600014795, administrator – Lefter Tudor. În cursul examinării cauzei în fond interesele „Piese Agro-Prim” SA au fost reprezentate de către administratorul Lefter Tudor (f.d.111-112, Vol.2).

Cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica din 27 decembrie 2013 este declarată de SA „Piese Agro-Prim” și semnată de către directorul Lefter Tudor (f.d122, Vol.2). La fel, în cererea de apel, apelantul, în speță recurentul, indică sediul ca fiind la adresa mun. Chișinău, soș. Muncești 801/A. Încheierea Curții de Apel din 20 martie 2014, a fost expediată în adresa apelantului, în speță recurent „Piese Agro-Prim” SA și anume mun. Chișinău str. Muncești 801/A. Analizînd materialele dosarului în argumentele invocate de recurent Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că încheierea instanței de apel este legală și emisă cu respectarea normelor de drept procedural.

Argumentele invocate de recurent poartă un caracter formal și sunt lipsite de un suport logico-juridic, ori cu certitudine s-a constatat faptul că anume societatea pe acțiuni „Piese Agro-Prim” cu sediul în anume mun. Chișinău str. Muncești 801/A și cu IDNO 1003600014795 a avut calitatea procesuală de pîrît în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca" SA, precum și la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Coinac. Dreptul la apărare al SA „Piese Agro-Prim” a fost exercitat de către administratorul Lefter Tudor, care nemijlocit a participat la examinarea cauzei în fond și a declarat apel împotriva hotărîrii instanței de fond.

Instanța de recurs reține faptul că atît în hotărîrea Judecătoriei Botanica din 27 decembrie 2013, cît și în încheierea Curții de Apel din 20 martie 2014, este vizat pîrîtul și respectiv apelantul SA„ Piese Agro-Prim SRL. Urmează a fi precizat că legislația civilă nu prevede posibilitatea ca o persoană juridică să existe concomitent sub 2 forme de organizare juridică, fapt ce denotă existența unei erori în cuprinsul încheierii Curții de Apel din 20 martie 2014, în partea ce ține de numele/ forma de organizare juridică a pîrîtului/apelantului. Legalitatea încheierii Curții de Apel din 20 martie 2014, nu este afectată de existența unei erori materiale, în condițiile în care există posibilitatea corectării greșelilor prin prisma art.249 CPC, atît la cererea participanților la proces, cît și de către instanță din oficiu.

Astfel, pretenția recurentului privind casarea încheierii Curții de Apel din 20 martie 2014 urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. Totodată, instanța de recurs consideră ca neîntemeiată pretenția recurentului privind casarea hotărîrii instanței de fond, dat fiind faptul că hotărîrile instanței de fond nu pot fi atacate cu recurs în situația în care nu a fost exercitată calea de atac apelul, după cum reiese din art.429 alin.(4) CPC. În speță, recurentul a contestat încheierea instaței de apel prin prisma secțiunii 1 a capitolului XXXVIII CPC, iar pricina civilă în cauză nu a fost examinată în ordine de apel, ori cererilor de apel nu li s-au dat curs.

În rest, argumentele invocate de recurent poartă un caracter declarativ, ce denotă lipsa unor temeiuri ar dicta necesitatea casării încheierii recurate, motiv pentru care recursul declarat de SA „Piese Agro-Prim” urmează a fi respins ca neîntemeiat, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2014. Astfel, reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în conformitate cu art.427 CPC, Decide: Se respinge cererea de recurs declarată de societatea pe acțiuni „Piese Agro-Prim”. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecător Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru,