2r-133/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: S. Teleuca 2r-133/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de către Societatea Comercială „Piese Agro - Prim” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Radu Colibaba împotriva Societăţii Comerciale „Piese Agro-Prim” Societate pe Acţiuni cu privire la încasarea sumei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Societatea Comercială „Piese Agro-Prim” Societate pe Acţiuni, s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului motivat, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen până la 23 decembrie 2014 şi explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită constată: La 17 februarie 2014, Radu Colibaba a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Piese Agro - Prim” SA cu privire la încasarea sumei de 138488 lei.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza unor contracte de împrumut, având calitatea de director general al SC „Piese Agro - Prim” SA, din necesităţi de activitate a împrumutat SC „Piese Agro - Prim” SA mijloace financiare în mărime de 138488 lei potrivit contractului de împrumut nr. 01 din 08 august 2008, 51494,72 lei potrivit contractului de împrumut nr. 01 din 02 ianuarie 2009, 43854 lei potrivit contractului de împrumut nr. 01 din 02 ianuarie 2010, 92659,82 lei potrivit contractului de împrumut f/n din 02 ianuarie 2011, 130000 lei potrivit contractului de împrumut f/n din 02 ianuarie 2012, în total suma de 456496,64 lei. Susţine că mijloacele financiare acordate, cu titlu de împrumut, erau necesare societăţii pentru a efectua anumite achitări curente şi urgente, iar conform condiţiilor contractuale standard, toate împrumuturile au fost acordate, cu titlu gratuit (fără dobânzi) şi pe o perioadă nedeterminată de timp.

1 Afirmă că pe parcursul anilor, debitorul a achitat o mică parte din datoriile acumulate, iar la momentul actual datoria constituie 402135,64 lei. Menţionează că la 28 mai 2013, a înaintat SC „Piese Agro - Prim” SA notificare prin care a solicitat, în termen de 7 zile, să-i restituie toate mijloacele financiare datorate la momentul expedierii scrisorii şi anume 402135,64 lei, atenţionând că în caz contrar, se va adresa cu o acţiune în instanţa de judecată în vederea încasării forţate a datoriei. Relatează că deşi la 29 mai 2013, pârâtul a recepţionat notificarea, nu a întreprins nici o acţiune de a executa obligaţia.

Mai indică că pârâtul a acceptat şi recunoscut datoria rezultată din contractele de împrumut, fapt demonstrat prin procesul – verbal de verificare din 31 decembrie 2012, întocmit şi semnat de contabilul şef al SC „Piese Agro - Prim” SA, Maria Racu, dar şi prin confirmarea din 15 ianuarie 2013, semnată de către directorul general al SC „Piese Agro - Prim” SA, Tudor Lefter şi contabilul şef Maria Racu. Menţionează că legislaţia civilă în vigoare a RM, conţine o serie de prevederi şi garanţii în vederea asigurării drepturilor creditorului de a-şi recupera mijloacele băneşti şi a încasării prejudiciului suportat ca rezultat al neonorării obligaţiilor de către pârâtul debitor.

Remarcă că temei al formulării cerinţei pentru suma de 138488 lei rezultă din contractul nr. 01 din 08 august 2008 şi a imposibilităţii reclamantului de a achita în întregime a taxei de stat, dacă ar fi înaintată acţiunea pentru întreaga datorie existentă la moment, dar îşi rezervă dreptul de a majora cuantumul cerinţelor din acţiune (achitând integral taxa de stat), până la suma real datorată. Susţine că la momentul actual, pârâtul deţine cu drept de proprietate încăperea nelocativă cu suprafaţa de 170,8 m.p., situată în mun. Chişinău, şos.

Munceşti 801A, cu nr. cadastral 0100120.170.03.005 şi având în vedere că este un debitor de rea-credinţă, apar dubii rezonabile că în viitorul apropiat ar putea să-şi onoreze obligaţiile, astfel, consideră necesar de a aplica sechestrul pe bunul imobil al pârâtului, dar şi pe mijloacele financiare ale debitorului din conturile deschise în băncile comerciale din RM şi anume c/d 2251913101 deschis la BC „Moldindconbank” SA, c/d 222491900518 deschis la BC „Moldindconbank” SA, c/d 225109594 deschis la BC „Eximbank Gguppo Veneto Banca” SA. Solicită admiterea acţiunii, încasarea de la pârât a sumei de 138488 lei, emiterea unei încheieri separate cu privire la aplicarea, în calitate de măsură de asigurare , sechestrului pe bunul imobil al pârâtului şi a unei încheieri separate cu privire la aplicarea, în calitate de măsură de asigurare , sechestrului pe conturile de decontare ale pârâtului, precum şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06 iunie 2014, acţiunea a fost admisă parţial, încasată din contul SC „Piese Agro - Prim” SA datoria de 402135,64 lei, cheltuielile de judecată ce constau din taxa de stat de 12065 lei, respinsă acţiunea cu privire la încasarea cheltuielilor de asigurare juridică în mărime de 40000 lei şi a cheltuielilor de executare în mărime de 2100 lei. 2 La 04 iuie 2014, SC „Piese Agro - Prim” SA a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06 iunie 2014, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată a lui Radu Colibaba, precum şi scutirea parţială de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SC „Piese Agro - Prim” SA, comunicat apelantei SC „Piese Agro - Prim” SA despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 9048 lei, cât şi a apelului motivat, fiindu-i acordat un termen până la 23 decembrie 2014, s-a comunicat că şedinţa de judecată este numită pentru 21 ianuarie 2015, ora 11:00 care va avea loc în incinta Curţii de Apel Chişinău, sala nr. 3, etajul 2, bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt nr. 73 mun. Chişinău, la fel, s-a mai explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

La 22 decembrie 2014, SC „Piese Agro - Prim” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, solicitând admiterea acestuia şi scutirea parţială de la plata taxei de stat. În motivarea recursului a invocat că apelul său a fost depus în termen, iar cererea de scutire de la plata taxei de stat a fost motivată prin situaţia materială precară a societăţii, pierderile materiale suportate în perioada anterioară, lipsa mijloacelor băneşti în contul societăţii, lipsa activităţii societăţii, suspendarea operaţiunilor în conturile bancare de către IF, sechestrele aplicate pe conturi şi imobil. Consideră că prin încheierea dată şi anume prin faptul obligării achitării taxei de stat în mărime de 9048 lei, i-a fost îngrădit dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a-şi apăra interesele patrimoniale.

Susţine că instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul achitării taxei de stat de către SC „Piese Agro - Prim” SA în valoare de 270 lei, suma fiind achitată de către directorul societăţii, Tudor Lefter din resursele proprii, dar reieşind din confirmarea eliberată de către BC „Eximbank Gguppo Veneto Banca” SA, la 16 decembrie 2014, SC „Piese Agro - Prim” SA pe conturile bancare deţine suma de 46255,59 lei, dar prin încheierea de asigurare a executării din 19 decembrie 2014, emisă de executorul judecătoresc, Nicolae Nicolaescu, pe suma dată a fost aplicat sechestrul, respectiv, activitatea societăţii fiind blocată. Afirmă că la 27 martie 2014, IFS a emis dispoziţia cu privire la suspendarea operaţiunilor bancare ale contribuabilului ca rezultat al cererii de chemare în judecată a lui Radu Colibaba.

Invocă că Radu Colibaba, fostul director al SC „Piese Agro - Prim” SA, nu doar că a încasat de la societatea pe care o gestiona, suma de bani de care societatea nu a beneficiat, dar a şi reuşit să blocheze conturile bancare pe care erau resursele financiare. Consideră că societatea a nimerit într-un cerc vicios, banii fiind pe contul bancar, care însă sânt sechestraţi, deci este necesar ca instanţa să emită un act 3 judecătoresc prin care să anuleze interdicţiile aplicate pe contul bancar, asigurând astfel posibilitatea transferului taxei de stat pe contul instanţei de judecată. Remarcă că nu se eschivează de la plata taxei de stat, dat fiind faptul că dispune de mijloace financiare, dar reieşind din cele menţionate anterior, este în imposibilitate de a o achita.

Consideră că instanţa de judecată nu a efectuat o examinare detaliată şi adecvată cu privire la capacitatea şi posibilitatea de plată a societăţii, determinând- o să declare incapacitatea de plată, fapt ce duce nemijlocit la intentarea procesului de insolvabilitate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Deşi din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor la 11 noiembrie 2014, date care ar confirma recepţionarea acestei de către recurent la materialele dosarului lipsesc, ultimul invocând, în cererea de recurs, că a recepţionat-o la 19 decembrie 2014 Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 22 decembrie 2014, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea în parte a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în partea dată spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele pricinii, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SC „Piese Agro - Prim” SA, comunicat apelantei SC „Piese Agro - Prim” SA despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 9048 lei, cât şi a apelului motivat, fiindu-i acordat un termen până la 23 decembrie 2014, s-a comunicat că şedinţa de judecată este numită pentru 21 ianuarie 2015, ora 11:00 care va avea loc în incinta Curţii de Apel Chişinău, sala nr. 3, etajul 2, bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt nr. 73 mun. Chişinău, la fel, s-a mai explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

Înaintând cererea de recurs împotriva încheierii menţionate, SC „Piese Agro - Prim” SA a invocat dezacordul doar în partea prin care i-a fost comunicat despre necesitatea achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel cu acordarea termenului pentru achitare. Într-adevăr, în conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea 4 este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Totodată, dispoziţiile art. 85 alin. (4) CPC prevăd în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Instanţa de recurs constată la caz că odată cu depunerea cererii de apel, apelantul SC „Piese Agro - Prim” SA a solicitat şi scutirea parţială de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, în acest sens anexând şi o cerere separată (f. d. 43-44).

Instanţa de apel, însă, nu a soluţionat cererea apelantului SC „Piese Agro - Prim” SA cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat, dar referindu-se la prevederile art. 368 alin. (1) CPC, prin încheierea din 11 noiembrie 2014, a dispus de a nu da curs cererii de apel depuse de SC „Piese Agro - Prim” SA, comunicându-i despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 9048 lei , acordându-i termen pentru prezentarea acesteia până la 23 decembrie 2014. În această ordine de idei, se constată că, adoptând încheierea din 11 noiembrie 2014, fără examinarea cererii SC „Piese Agro - Prim” SA cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat, prin prisma art. 85 CPC, instanţa de apel a admis încălcarea atât a normelor de drept procedural, cât şi a drepturilor participantului în proces reglementate de această normă, fapt ce impune casarea încheierii recurate.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 în partea prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SC „Piese Agro - Prim” SA pe motiv că nu a fost prezentată dovada de plată a taxei de stat şi acordat termen pentru achitarea taxei de stat cu restituirea pricinii în partea dată spre rejudecare în instanţa de apel de la etapa primirii cererii de apel. În acelaşi timp, instanţa de recurs consideră inoportun de a se pronunţa în privinţa legalităţii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 în partea prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SC „Piese Agro - Prim” SA şi comunicat ultimului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, pe motiv că în această parte încheierea dată nu a fost contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către către Societatea Comercială „Piese Agro - Prim” Societate pe Acţiuni. Se casează parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Radu Colibaba împotriva Societăţii Comerciale „Piese Agro-Prim” Societate pe Acţiuni cu privire la 5 încasarea sumei, în partea prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SC „Piese Agro - Prim” SA pe motiv că nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat şi acordat termen pentru achitarea taxei de stat, cu restituirea pricinii spre rejudecare de la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6