2rc-770/15 — Validarea creanței

dosarul nr. 2rc-770/2015 prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău (L. Popova) DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de avocatul Alexandru Bot, în interesele lui Lefter Olga, SC „Color Stil Grup” SRL, SC „Larix-Grup” SRL, SC „Ecotimber” SRL, SC „Tezmet” SRL, „Ecodar” SRL şi recursul declarat de avocatul Maxim Sidorenco, în interesele lui Radu Colibaba, împotriva încheierii din 07 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina la examinarea contestaţiilor depuse de BC ”Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, „Profocus Grup” SRL, Colibaba Radu, cererea Inspectoratului Fiscal de Stat, Direcţia Administrare Fiscală Botanica privind repunerea în termen şi validarea creanţei în cauza de insolvabilitate a SC „Piese Agro-Prim” SA, c o n s t a t ă: La 29 ianuarie 2015, SC „Piese Agro-Prim” SA s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere introductivă solicitînd intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea din 05 februarie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de SC „Piese Agro-Prim” SA privind intentarea procesului de insolvabilitate, s-a desemnat ÎI „Mămăliga Ion”, deținătorul autorizaţiei de administrator autorizat nr. 166 din 19 ianuarie 2015, ca administrator provizoriu a insolvabilităţii, s-a pus sub observaţie debitorul, cu luarea deciziilor de gestionare a patrimoniului întreprinderii doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu, s- a aplicat sechestru asupra bunurilor debitorului, s-a suspendat executarea silită a bunurilor debitorului, s-a aplicat interdicţie la înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale, cu notificarea instituţiilor abilitate despre măsurile asiguratorii aplicate.

Prin hotărîrea din 24 martie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a constatat insolvenţa debitorului SC „Piese Agro-Prim” SA, cod fiscal 1003600014795, adresa juridică mun.Chişinău, şos. Munceşti, 801/A şi s-a intentat procesul de insolvabilitate, s-a desemnat Mămăligă Ion în funcţie de administrator al insolvabilităţii, deținătorul autorizaţiei de administrator autorizat nr. 166 din 19 ianuarie 2015, cu preluarea în posesiune şi administrare, inclusiv prin executarea silită, bunurile ce aparţin masei debitoare, s-a stabilit termenul limită de înregistrare a cererii de validare a creanţelor 1 pentru întocmirea tabelului definitiv de 45 zile calendaristice de la data intentării procedurii, s-a stabilit termenul limită de verificare a creanţelor, de întocmire şi comunicare a tabelului definitiv de 15 zile lucrătoare de la expirarea termenului de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor, s-a stabilit şedinţa de validare a creanţelor pentru 26 mai 2015 ora 10:00.

Prin încheierea din 23 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, s-a instituit comitetul creditorilor în componenţa a V reprezentanţi, după cum urmează: Olga Lefter, SC „Tezmet” SRL, SC „Larix Grup” SRL, „Ecodar” SRL, Inspectoratului Fiscal de Stat, Direcţia Administrare Fiscală Botanica, pînă la prima adunare a creditorilor în procesul de insolvabilitate intentat faţă de SC „Piese Agro-Prim” SA. La data de 21 mai 2015, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus contestaţie împotriva trecerii creanţei a „Ecodar” SRL în tabelul creanţelor, solicitînd radierea creanţei de rangul 5 în mărime de 112867, 37 lei a „Ecodar” SRL din tabelul de creanţe, cu rectificarea acestuia.

În motivarea contestaţiei s-a invocat că ” Ecodar” SRL susţine că creanţa solicitată este împrumutul bănesc acordat SC „ Piese Agro-Prim” SA şi datoria conform facturii fiscale jj0841475 din 29 februarie 2012, însă nu a fost prezentată o confirmare a acordării de fapt a împrumutului bănesc, nu a fost prezentat contractul de împrumut şi nu a fost anexată la cerere factura fiscală care ar justifica existenţa creanţei. Menţionează că, s-a anexat doar procesul verbal de verificare din 01 iulie 2014, în care este indicat soldul la 01 ianuarie 2014 - 41640,00 lei şi alt proces verbal cu soldul de 60227,37 lei la 01 ianuarie 2014-aprilie 2014, însă un document contabil nu a fost prezentat. Specifică că, asociatul unic a „Ecodar” SRL este Lefter Olga, iar administratorul SC „Piese Agro-Prim” SA este Lefter Tudor.

Consideră că, creanţa este fictivă, iar administratorul insolvabilităţii urma să solicite în instanţa de judecată anularea actelor juridice. La data de 21 mai 2015, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus contestaţie împotriva trecerii creanţei a SA „Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca” în tabelul creanţelor, solicitînd radierea creanţei de rangul 5 în mărime de 31289, 78 lei lei a SA „Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca” din tabelul de creanţe, cu rectificarea acestuia. În motivarea contestaţiei s-a invocat că SA „Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca” motivează creanţa solicitată ca fiind acumulată în rezultatul livrăriii mărfurilor, care s-ar confirma prin facturile fiscale anexate, dar care nu au fost confirmate prin aplicarea ştampilei de către SC „Piese Agro-Prim” SA.

Susţine că, nu s-a anexat nici un act care să ateste existenţa raporturilor comerciale între SC „Piese Agro-Prim” SA şi SA „Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca”. Consideră că, tranzacţiile au fost fictive, iar administratorul insolvabilităţii urma să solicite în instanţa de judecată anularea actelor juridice. La data de 21 mai 2015, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus contestaţie împotriva trecerii creanţei a SC „Color Stil Grup” SRL în tabelul creanţelor, 2 solicitînd radierea creanţei de rangul 5 în mărime de 21200, 00 lei a SC „Color Stil Grup” SRL din tabelul de creanţe, cu rectificarea acestuia. În motivarea contestaţiei s-a invocat că creanţa solicitată de SC „Color Stil Grup” SRL s-ar confirma prin factura fiscală JJ1523785 din 30 aprilie 2013 şi procesul verbal de verificare semnat de ambele părţi, care nu au fost anexate la cererea de validare a creanţei.

Menţionează că, creanţa contestată se bazează numai pe actul de verificare a decontărilor reciproce între SC „Color Stil Grup” SRL şi SC „Piese Agro-Prim” SA şi nu a fost prezentat nici un act contabil. Indică că, administratorul SC „Color Stil Grup” SRL este Lefter Igor, iar asociat unic a SC „Color Stil Grup” SRL este Lefter Diana, în contextul în care administratorul SC „Piese Agro-Prim” SA este Lefter Tudor. Susţine că, administratorul insolvabilităţii urma să solicite în instanţa de judecată anularea actelor juridice. La data de 21 mai 2015, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus contestaţie împotriva trecerii creanţei a SC „Larix Grup” SRL în tabelul creanţelor, solicitînd radierea creanţei de rangul 5 în mărime de 296680 lei a SC „Larix Grup” SRL din tabelul de creanţe, cu rectificarea acestuia.

În motivarea contestaţiei s-a invocat că administratorul SC „Larix Grup” SRL- Lefter Igor este persoana cu funcţie de răspundere, ceea ce rezultă din rapoartele anuale ale SC „Larix Grup” SRL. Creanţa urma să fie înscrisă în tabelul creanţelor cu creanţa de rangul 6. Remarcă că, în cererea SC „Larix Grup” SRL se invocă că creanţa se confirmă prin facturile fiscale şi procesele verbale de verificare, însă la cerere s-a anexat o singură factură din 23 ianuarie 2015 în sumă de 200000 lei şi Acord de prelungire a sumelor creditoare. În acord se menţionează că în baza actului de verificare se permite prelungirea datoriei în sumă de 96680 lei pînă la 31 decembrie 2015. Precizează că, nu a fost anexat la cerere de validare a creanţelor actul de verificare şi procesele verbale de verificare.

Consideră că, tranzacţiile sunt fictive, deoarece nu au fost prezentate acte ce le-ar confirma, iar administratorul insolvabilităţii urma să solicite în instanţa de judecată anularea actelor juridice. La data de 21 mai 2015, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus contestaţie împotriva trecerii creanţei a Olgăi Lefter în tabelul creanţelor, solicitînd radierea creanţei de rangul 5 în mărime de 247569, 82 lei a Olgăi Lefter din tabelul de creanţe, cu rectificarea acestuia. În motivarea contestaţiei s-a invocat că în cererea de admitere a creanţelor se specifică că creanţa ar fi constituită din împrumuturile băneşti acordate SC „Piese Agro- Prim” SA în baza contractului de împrumut nr.02 din 02 aprilie 2009 şi ar fi confirmată prin procesele verbale de verificare.

Notează că, nu a fost prezentată nici o dovadă ce să confirme acordarea împrumutului realmente, nu a fost anexat contractul de împrumut încheiat între Lefter 3 Olga şi SC „Piese Agro-Prim” SA, nu au fost anexate procesele verbale de verificare ce ar confirma existenţa creanţei. Consideră că, creanţa este fictivă, iar administratorul insolvabilităţii urma să solicite în instanţa de judecată anularea actelor juridice. La data de 21 mai 2015, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus contestaţie împotriva trecerii creanţei SC „Tezmet” SRL în tabelul creanţelor, solicitînd radierea creanţei de rangul 5 în mărime de 281064,37 lei a SC „Tezmet” SRL din tabelul de creanţe, cu rectificarea acestuia.

În motivarea contestaţiei, s-a invocat că creanţa solicitată este constituită din împrumuturile băneşti acordate SC „Piese Agro-Prim” SA şi datoria conform facturilor fiscale. Relatează că, la cererea de admitere a creanţei nu au fost anexate actele la care face referire SC „Tezmet” SRL, iar în lipsa documentelor ce confirmă creanţa, o consideră fictivă. La data de 21 mai 2015, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus contestaţie împotriva trecerii creanţei SC „Ecotimber” SRL în tabelul creanţelor, solicitînd radierea creanţei de rangul 5 în mărime de 49932,18 lei a SC „Ecotimber” SRL din tabelul de creanţe, cu rectificarea acestuia. În motivarea contestaţiei, s-a invocat că SC „Ecotimber” SRL este persoană afiliată cu cota de 93,13 % deţinută în capitalul social a SC „Piese Agro-Prim” SA şi este acţionarul cu 300118 acţiuni ordinare, iar Lefter Olga este persoană afiliată a SC „Piese Agro-Prim” SA.

Accentuează că, cererea de admitere a creanţei a fost semnată de o persoană neîmputernicită-Lefter Olga, însă administratorul SC „Ecotimber” SRL este Znakovan Arkadiy. Relatează că, la cererea de admitere a creanţei nu au fost anexate acte ce confirmă împrumutul bănesc şi facturile fiscale la care face referire SC „Ecotimber” SRL, iar în lipsa documentelor ce confirmă creanţa, o consideră fictivă. Menţionează că, administratorul insolvabilităţii urma să solicite în instanţa de judecată anularea actelor juridice. La data de 21 mai 2015 şi 22 mai 2015, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus contestaţie împotriva debitorului SC „Piese Agro-Prim” SA solicitînd validarea şi înscrierea în tabelul definitiv a creanţelor creanţa garantată a BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA în sumă de 11533590, 57 lei şi taxa de stat în mărime de 50000 lei, cu rectificarea acestuia.

În motivarea contestaţiei s-a invocat că la 06 mai 2015 BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA s-a adresat cu cerere de validare a creanţelor garantate în sumă de 11533590, 57 lei şi 50000 lei cu titlul de taxă de stat, pentru întocmirea tabelului definitiv al creanţelor. La data de 07 mai 2015 Banca a depus cerere de concretizare a cererii de validare a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv, prin care a solicitat validarea şi înscrierea creanţei garantate faţă de SC „Piese Agro-Prim” SA în sumă de 11533590, 4 57 lei şi taxa de stat în mărime de 50000 lei, invocînd că administratorul insolvabilităţii nu a inclus creanţa menţionată în tabelul definitiv al creanţelor. Consideră că, ilegal nu a fost admisă creanţa garantată de către administratorul insolvabilităţii.

Prin hotărîrea din 27 decembrie 2013 a judecătoriei Botanica, mun.Chişinău s-a încasat de la SC „Ecotimber” SRL în beneficiul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA datoria de 11533590,57 lei, s-a dispus transmiterea silită de la SC „Piese Agro - Prim” SRL în posesia BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA spre vînzare bunul imobil cu număr cadastral 0100120.170.04.001, cu suprafaţa de 3583,5 m.p., amplasat în mun.Chişinău, şos. Munceşti, 801/1 (ipotecat conform contractului de ipotecă nr. 2093 din 27 mai 2010), în vederea stingerii datoriei rezultate din contractul de credit nr. 2552 din 24 decembrie 2007, cu evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din bunul nominalizat şi încasarea de la SC „Ecotimber” SRL şi SC „Piese Agro - Prim” SRL taxa de stat în mărime de 50000 lei.

În temeiul hotărîrii irevocabile menţionate supra, la data de 19 februarie 2015, Banca a depus la Oficiul cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” Aviz privind instituirea ipotecii asupra bunurilor imobile cu număr cadastral 0100120.170.03 şi 0100120.170.04, amplasate în mun.Chişinău, şos. Munceşti, 801/1, ce aparţin cu drept de proprietate SC „Piese Agro -Prim” SRL. Ipoteca legală a fost instituită la 20 februarie 2015. Reiterează că, SC „Piese Agro- Prim” SRL este debitor solidar cu SC” Ecotimber” SRL şi creditorul are dreptul să solicite oricui executarea obligaţiei în totalitate. La 22 mai 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Botanica a înaintat supliment la cererea pentru admiterea creanţelor solicitînd validarea şi încasarea creanţelor fiscale de la debitor în sumă de 119509, 00 lei.

La 22 mai 2015, Colibaba Radu a depus contestaţie împotriva neadmiterii creanţei în tabelul definitiv al creanţelor solicitînd validarea şi înscrierea în tabelul definitiv al creanţelor creanţa de rangul V faţă de SC „Piese Agro - Prim” SA în sumă de 402135, 64 lei, cu rectificarea tabelului creanţelor şi înscrierea creanţei solicitate, invocînd că raportul juridic de împrumut, ce constituie şi temeiul de apariţie a creanţei, a fost confirmată. La 22 mai 2015, „Profocus Grup” SRL a depus contestaţie împotriva neadmiterii creanţei în tabelul definitiv al creanţelor solicitînd validarea şi înscrierea în tabelul definitiv al creanţelor creanţa faţă de SC „Piese Agro Prim” SRL în sumă de 203100 lei, cu rectificarea tabelului creanţelor, invocînd că raportul juridic de împrumut şi datoria restantă pentru arenda încăperilor, ce constituie şi temeiul de apariţie a creanţei, au fost confirmate.

La 18 iunie 2015, avocatul Maxim Sidorenco, în interesele „Profocus Grup” SRL a depus contestaţie solicitînd validarea creanţei faţă de SC „Piese Agro- Prim” SA în sumă de 203100 lei, cu titlu de datorie rezultată din contractul de împrumut, procesul verbal de verificare a conturilor şi facturile fiscale cu privire la arenda încăperilor, cu includerea în rangul creditorilor chirografari. 5 La 22 mai 2015, Colibaba Radu a depus cerere suplimentară de validare a creanţelor solicitînd admiterea şi validarea creanţei în sumă totală de 414200, 64 lei, care include suma de 402135, 64 lei şi 12065 lei (cheltuielile de judecată), conform hotărîrii din 06 iunie 2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chişinău.

La 18 iunie 2015, avocatul Maxim Sidorenco, în interesele lui Colibaba Radu a depus contestaţie solicitînd validarea creanţei în sumă de 414200, 64 lei, rezultată din contractul de împrumut şi cheltuielile de judecată. La 22 iunie 2015, avocatul Maxim Sidorenco, în interesele lui Colibaba Radu a depus contestaţie concretizată solicitînd validarea creanţei în sumă de 414200, 64 lei în rangul V al creditorilor chirografari SC „Piese Agro -Prim” SA cu titlu de datoriei rezultată din contractul de împrumut şi cheltuielile de judecată. Menţionează că, datoria rezultată din contractele de împrumut a fost acceptată şi recunoscută, fapt demonstrat prin procesul - verbal de verificare din 31 decembrie 2012, întocmit şi semnat de contabilul şef al SC „Piese Agro - Prim” SA, Maria Racu, dar şi prin confirmarea din 15 ianuarie 2013, semnată de către directorul general al SC „Piese Agro Prim” SA, Tudor Lefter şi contabilul şef Maria Racu.

La 18 iunie 2015, avocatul Maxim Sidorenco, în interesele lui Colibaba Radu a depus contestaţie asupra admiterii creanţelor SC „Tezmet” SRL în sumă de 281064, 37 lei, SC „Larix Grup” SRL în sumă de 296680 lei, Lefter Tudor în sumă de 22400, 13 lei şi 1150 lei, Lefter Olga în sumă de 247569, 82 lei, SC „Color Stil Grup” SRL în sumă de 21200, 00 lei, „Ecodar” SRL în sumă de 112867, 37 lei, SC „Ecotimber” SRL în sumă de 49932,18 lei şi alte creanţe incluse în tabel, cu excepţia creanţei BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, solicitînd respingerea cererilor de validare a creanţelor menţionate.

La 22 iunie 2015, avocatul Maxim Sidorenco, în interesele lui Colibaba Radu a depus contestaţie concretizată asupra creanţelor lui Creţu Ivan în mărime de 11000 lei, Racu Maria în sumă de 30799,00 lei, Batanova Natalia în sumă de 18492,00 lei, Levencov Vladimir în sumă de 11079,00 lei, Mansour Ghassemian în sumă de 3399,00 lei, Coinac Tatiana în sumă de 28712,00 lei, Căpăţină Tatiana în sumă de 27898,00 lei; Caba Ion în sumă de 2740 00 lei, Gherboveţ Ecaterina în sumă de 6133,00 lei, Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău, DAF Botanica în sumă de 829101,00 lei, Casei Naţionale de Asigurări în sumă de 71036,24 lei, ÎM „Autosalubrizare” în sumă de 3510,00 lei, „Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca” SA în sumă de 31289,78 lei, „Grupa Financiară” SA în sumă de 2420,00 lei, SC „Tezmet” SRL în suma de 281064,37 lei, Lefter Tudor în suma de 22400,13 lei şi 1150 lei, SC „Ecotimber” SRL în sumă de 49932,18 lei, „Ecodar” SRL în sumă de 112867,37 lei, SC „Larix Grup” SRL în suma de 296680 lei, SC „Color Stil Grup” SRL în sumă de 21200, 00 lei, Lefter Olga în sumă de 247569,82 lei, solicitînd respingerea cererilor de validare a creanţelor menţionate. În motivarea contestaţiei, s-a invocat că nu au fost prezentate acte justificative, ce ar confirma temeinicia şi mărimea certă a creanţelor salariaţilor Creţu Ivan, Racu Maria, Batanova Natalia, Levencov Vladimir, Mansour Ghassemian, Coinac Tatiana, Căpăţină Tatiana, Caba Ion, Gherboveţ Ecaterina.

6 Susţine că nu au fost prezentate acte justificative ce ar confirma creanţa SA „Grupa Financiară”, prin care s-ar putea verifica legalitatea, temeinicia şi mărimea creanţei pretinse. Menţionează că, cererile de validare a creanţelor lui Lefter Tudor, SC „Ecotimber” SRL, „Ecodar” SRL, SC „Larix Grup” SRL, SC „Color Stil Grup” SRL, Lefter Olga, nu întrunesc cerinţele legale, iar creanţele nu sunt confirmate prin acte justificative. Relatează că, creanţa Casei Naţionale de Asigurări Sociale, constituită din plăţi de bază, amenzi şi penalităţi, greşit a fost inclusă ca creanţă pretinsă în rangul III, deoarece penalităţile se includ în rangul VI. Indică că, cererea de validare a creanţei a SA „Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca” nu întruneşte cerinţele legale, iar facturile fiscale în baza cărora se pretinde validarea creanţei, nu sunt confirmate prin ştampila SC „Piese Agro-Prim” SA.

Notează că, actele prezentate în susţinerea cererii de validare a creanţei ÎM „Autosalubrizare”, nu confirmă executarea obligaţiilor conform contractului nr.7758/7758 din 17 ianuarie 2013 privind transportarea deşeurilor menajere solide şi existenţa datoriei. Prin încheierea din 07 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis contestaţia „Profocus Grup” SRL şi s-a validat creanţa în mărime de 203100 lei faţă de SC „Piese Agro-Prim” SA, în rangul creditorilor chirografari. S-au admis parţial contestaţiile BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA şi Colibaba Radu şi s-a validat creanţa BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA în sumă de 11533590,57 lei şi 50000 lei faţă de SC „Piese Agro-Prim” SA, iar creanţa lui Colibaba Radu s-a validat în sumă de 414200, 64 lei, constituită din suma de bază de 402135, 04 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 12065 lei, în rangul creditorilor chirografari.

S-a validat creanţa Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Botanica în sumă de 116194 lei, constituită din plăţi de bază în mărime de 107831 lei, penalităţi şi amenzi în mărime de 8263, 00 lei. În rest contestaţiile s-au respins, cu excepţia contestaţiei lui Colibaba Radu asupra cererii suplimentare a Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Botanica din 25 mai 2015 cu privire la repunerea în termen şi validarea creanţei în sumă totală de 712907 lei, a cărei examinare s-a amînat. La 22 iulie 2015, avocatul Bot Alexandru, în interesele Olgăi Lefter, SC „Color Stil Grup”, SC „Larix-Grup” SRL, SC „Ecotimber” SRL, SC „Tezmet” SRL, „Ecodar” SRL a declarat recurs împotriva încheierii din 07 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău solicitînd admiterea acesteia, cu casarea în partea admiterii contestaţiei BC „Eximbank- Gruppo Veneto Banca” SA şi respectiv respingerea contestaţiei de validare a creanţei.

În susţinerea recursului, s-a invocat că BC „Eximbank GruppoVeneto Banca SA poate înainta cererea numai de valorificare a bunului ipotecat în favoarea lor şi nu poate pretinde includerea sa în rîndul creditorilor cu titlu garantat. Susţine că, BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA nu întruneşte condiţiile unui creditor garantat. Or, noţiunea dată prevede 2 criterii ca creditorul să poată beneficia de acest statut şi anume:-creditorul trebuie să aibă o creanţă opozabilă faţă de 7 debitor care să fi apărut înainte de intentarea procesului de insolvabilitate, -creanţa dată să fie asigurată prin garanţii reale în conformitate cu legea. Menţionează că, în cazul BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA lipseşte prima condiţie a statutului de creditor garantat, ori creanţa de 11533590,57 lei este opozabilă doar faţă de SC „Ecotimber” SRL, care nu şi-a onorat obligaţiile de plată a creditului bancar.

Debitorul SC „Piese Agro-Prim” SA nu are decât o obligaţie de predare a proprietăţii sale de 3583,5 m.p., situată în mun. Chişinău, şos.Hînceşti 801A, în vederea stingerii datoriei SRL Ecotimber şi nicidecum a unei datorii proprii. Accentuează că, în corespundere cu art. 454 Cod civil, gajul se află în legătură cu obligaţia garantată prin gai, prezintă un raport de drept accesoriu faţă de obligaţia principală şi este condiţionat în timp de durata acesteia dacă legea sau contractul de gaj nu prevede altfel. În cazul creanţei de 11533590,57 lei pretinsă faţă SC „Ecotimber” SRL determină întinderea obligaţiilor debitorului SA „Piese Agro-Prim” relative obligaţiei de plată în valoare de 11533590,57 lei de către SC ”Ecotimber” SRL, duce la stingerea SA „Piese Agro- Prim” obligaţiei de predare a obiectului ipotecat.

Reiterează că, prestaţiile SRL Ecotimber şi SA „Piese Agro - Prim” nu echivalează nici în sens pecuniar aceeaşi valoare pentru a vorbi de o solidaritate a debitorilor, or, conform at. 493 alin. (1) Cod Civil creditorul gajist are dreptul, de pe urma vânzării, doar la ceea ce este necesar satisfacerii creanţei sale. Iar, alin. (5) al aceluiaşi articol prevede că în cazul în care produsul obţinut din vânzarea bunului nu este suficient pentru stingerea creanţelor şi acoperirea cheltuielilor creditorului gajist, acesta conservă o creanţă neprivilegiată pentru diferenţa datorată de debitorul său. Indică că, prin validarea creanţei de 11533590,57 lei BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA a obţinut dreptul de a pretinde şi la celelalte bunuri din masa debitoare ale SA „Piese Agro - Prim”, datorită efectului care îl produce validarea şi înregistrarea creanţei date în tabelul definitiv.

Prin validarea creanţei băncii faţă de SA „Piese Agro – Prim” a fost majorat artificial volumul datoriilor ei. Notează că, BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, care nu a avut nici odată creanţe pecuniare opozabile faţă de întreprindere preia controlul asupra procedurii de insolvabilitate, cu dreptul de a numi un administrator / lichidator care va executa indicaţiile ei, prin aceasta încălcând prevederile art. 57 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, care prevede că la adunarea creditorilor unde se soluţionează problemele valorificării masei debitoare grevate cu garanţii, drept de vot au numai creditorii chirografari. Hotărârea de valorificare a bunurilor afectate cu garanţii se ia numai de creditorii garantaţi.

Specifică că, creditorul garantat în persoana Băncii poate soluţiona numai problema legată de valorificarea bunului grevat în folosul ei, iar asupra celorlalte întrebări nu se va putea expune, însă deţinând 85% din valoarea creanţelor, poate să înainteze propunerea de a numi administratorul său şi să le impună celorlalţi creditori administratorul său. Afirmă că, creanţa de 50000,00 lei este validată la rangul V din motiv că cererea de constituire a gajului legal înaintată de către bancă nu este înregistrată în registrul bunurilor imobile asupra bunurilor ce aparţin cu drept de proprietate debitorului.

8 Declară că, contrar celor obiectate în faţa instanţei de insolvabilitate, argumentele au rămas fără cercetare judecătorească, or, în încheierea din 07 iulie 2015, instanţa de judecată se limitează în a enumera doar cronologia raporturilor contractuale dintre BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, SC „Ecotimber” SA şi SC „Piese Agro-Prim” SA, fără a supune unei critici argumentele privind caracterul neîntemeiat al contestaţiei depuse de bancă.Dispozitivul încheierii contestate nu vorbeşte despre admiterea contestaţiei BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, ci doar despre validarea ei, or, creanţele garantate ale BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA nu au fost incluse în tabelul definitiv.

La data de 24 iulie 2015, avocatul Sidorenco Maxim, în interesele lui Colibaba Radu a declarat recurs solicitînd casarea încheierii din 07 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, în partea respingerii contestaţiilor lui Radu Colibaba asupra creanţelor altor creditori SC „Piese Agro-Prim” SA, cu emiterea în această parte a unei decizii prin care să fie dispusă admiterea contestaţiei asupra creanţelor: Inspectoratul Fiscal de Stat Chişinău în sumă de 116194,00 lei, Casei Naţionale de Asigurări Sociale în sumă totală de 71036,42 lei, ÎM „Autosalubrizare” în sumă de 3510,00 lei, SC „Tezmet” SRL suma de 281064,37 lei, Lefter Tudor în suma de 22400,13 lei şi suma de 1150 lei, SC „Ecotimber” SRL în sumă de 49932.18 lei, „Ecodar” SRL în sumă de 112867,37 lei SC „Larix Grup” SRL în suma de 296680 lei, SC „Color Stil Grup" SRL în sumă de 21200,00 lei, Lefter Olga în sumă de 247569,82 lei, cu respingerea cererilor de validare a creanţelor menţionate, respingerea parţială a cererilor de validare şi validarea creanţei Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Botanica, în rangul III conform cererii de validare a creanţei din data de 21 aprilie 2015 în sumă de 42238,39 lei şi în rangul VI a sumei penalităţilor şi amenzilor în sumă 4024,50 lei, validarea creanţei Casei Naţionale de Asigurări Sociale, în rangul III conform cererii de validare a creanţei în sumă de 65692,61 lei şi în rangul VI a sumei penalităţilor şi amenzilor în sumă 5 343,81 lei. În motivarea recursului, s-a invocat că instanţa de insolvabilitate a respins eronat contestaţia asupra creanţei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău şi a menţinut creanţa dată în sumă totală de 116194,00 lei în rangul III al tabelului definitiv, deşi 8263 lei din această sumă constituie penalităţi şi amenzi, care urmează fi incluse în rangul inferior - rangul VI, conform prevederilor art. 43 alin (2) pct 6) subpct b) din Legea insolvabilităţii.

Din materialele cauzei rezultă că în suma creanţei de 116194,00 lei au fost incluse şi sumele dublate în creanţa Casei Naţionale de Asigurări Sociale în sumă de 65692,61 lei, însă de acest fapt instanţa de insolvabilitate nu a ţinut cont la validarea creanţei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău. Consideră că, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău urmează fi validat cu creanţa sa în rangul III conform cererii de validare a creanţei din data de 21 aprilie 2015 în sumă de 42238,39 lei (107931,00 lei - 52103,55 lei - 13589,06 lei, sumele aferente bugetului asigurărilor sociale, care fac obiectul cererii de validare depuse de CNAS), şi în rangul VI a sumei penalităţilor şi amenzilor în sumă 4024,50 lei.

Susţine că, din creanţa Casei Naţionale de Asigurări Sociale în mărime de 71036, 42 lei, suma de 5343, 81 lei constituie penalităţi şi amenzi şi urma a fi inclusă în rangul 9 VI, iar suma de 65692, 61 lei urma a fi validată în rangul III. Indică că, neîntemeiat s-a respins contestaţia asupra creanţei companiei ÎM „Autosalubrizare” în sumă de 3510,00 lei, care nu corespunde art. art. 140 şi 141 din Legea insolvabilităţii, nefiind confirmat prin careva acte justificative care ar putea adeveri şi stabili legalitatea, temeinicia şi mărimea certă a creanţei înaintate spre validare.

În cazul cererilor lui Lefter Tudor, Lefter Olga, SC „Tezmet”, SC„Ecotimber” SRL, „Ecodar” SRL, SC „Larix Grup” SRL, SC „Color Stil Grup” SRL, menţionează că acestea au fost depuse doar administratorului provizoriu Ion Mămăligă înainte de intentare a procedurii de insolvabilitate faţa de SC „Piese Agro-Prim” SA prin hotărîrea din 25 martie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, au fost incluse în tabelul preliminar de creanţe, însă ulterior nu au fost confirmate prin cererile de admitere a creanţelor depuse de către creditorii respectivi în mod corespunzător.

Avînd în vedere faptul că creditorii Lefter Tudor, Lefter Olga, SC „Tezmet”, SC„Ecotimber” SRL, „Ecodar”SRL, SC „Larix Grup” SRL, SC „Color Stil Grup” SRL nu au depus în instanţă de judecată cererile de admitere a creanţelor în sensul art. 140-141 ale Legii insolvabilităţii, în opinia sa, aceste creanţe nu urmau să fie incluse în tabelul definitiv al creanţelor şi se consideră nevalidate în baza art. 140 alin (4) din Legea insolvabilităţii. În opinia sa, instanţa de insolvabilitate incorect a respins acest argument şi nu a aplicat art. 140 alin (4) din Legea insolvabilităţii, motivînd neîntemeiat că creanţele au fost verificate de administrator şi nu pot fi radiate din tabelul definitiv.

Afirmă că, instanţa de insolvabilitate a ignorat că creanţa creditorului Lefter Olga, care a cerut validarea creanţei sale în suma de 247569,82 lei, care s-ar forma în urma acordării unui împrumut bănesc, nu a prezentat vreun contract de împrumut şi dovada acordării efective a împrumuturilor date -dispoziţii de plată, ordine de încasare, etc. Lefter Olga este asociatul SRL „Ecotimber” care este acţionarul „Piese Agro-Prim” S.A cu 300118 acţiuni ordinare(93.13%), fiind o persoană afiliată a „Piese Agro-Prim” SA, creanţa acesteia nu a fost justificată şi urmează fi respinsă fără validarea fiind afectată de litigiu de drept. Declară că, creanţa creditorului SC „Tezmet” SRL în suma de 281064,37 lei nu este justificată, deoarece nu au fost prezentat probe pertinente care ar atesta creanţă dată, iar actele prezentate - actele de verificare a conturilor, unele dispoziţii de plată au caracter incomplet şi contradictoriu.

SC „Tezmet” SRL este afiliată fostului administrator Tudor Lefter, deoarece această firmă este reprezentată de Lefter Igor, fiul fostului administrator „Piese Agro-Prim” SA - Lefter Tudor şi fostul membru al consiliului „Piese Agro-Prim” SA. Creanţă este litigoasă şi nu urma a fi validată. Relatează că, eronat a fost respinsă contestaţia asupra creanţei „Ecodar” SRL în suma de 112867, 37 lei, deoarece cererea de admitere a creanţei contestate nu corespunde art.art. 140 şi 141 din Legea insolvabilităţii, întrucît contrar prevederilor legale nu au fost prezentate acte justificative necesare şi suficiente constatării existenţei şi mărimii creanţei. „Ecodar” SRL este firma afiliată „Piese Agro-Prim” SA, deoarece administrator şi asociat unic al „Ecodar” SRL este Lefter Olga, soţia fostului administrator al debitorului Lefter Tudor, iar conform informaţiei din raportul anual al 10 SC „Piese Agro-Prim” SA-Lefter Olga este persoana afiliată a „Piese Agro- Prim” SA.

Creanţa este litigioasă şi nu urma fi validată. În partea respingerii contestaţiei şi validării creanţei SC „Ecotimber” SRL în sumă de 49932,18 lei, persoana afiliată cu cota 93,13% deţinută în capitalul social a „Piese Agro-Prim” SA, susţine că în motivarea acestei creanţe nu au fost prezentate probe pertinente şi justificative, nici contractul de împrumut, nici dispoziţiile de plată privind acordarea acestuia, nici facturile fiscale privind livrarea unor mărfuri. Procesele- verbale de verificare a conturilor învechite şi factura fiscală LK 0070411 din 30 iunie 2011 au caracter contradictoriu, deoarece ultima nu este inclusă în procesul-verbal de verificare a conturilor, dar şi este din anul 2011. Astfel, creanţa a fost înaintată şi cu omiterea termenului de prescripţie.

Specifică că, a fost validată eronat şi creanţa SC „Larix Grup” SRL în sumă de 296680 lei, în baza acordului de prelungire a sumelor creditare fără dată şi facturii fiscale seria/nr. PA0765441 din 23 ianuarie 2015, prin care s-ar confirma prestarea serviciilor de păstrare a cherestelei în sumă de 200.000,00 lei. Contractul pentru prestarea serviciilor de păstrare ce ar demonstra tariful stabilit de către părţi nu a fost prezentat, nu au fost prezentate facturile de expediţie privind primirea/eliberarea mărfurilor păstrate, ceea ce ar putea contribui la estimarea cantităţii mărfurilor păstrate. Accentuează că, SC „Larix Grup” SRL este firma afiliată „Piese Agro-Prim" SA, deoarece administratorul al SC „Larix Grup” SRL este Lefter Igor, fostul membru al consiliului „Piese Agro-Prim” SA.

În partea ce se referă la acordarea împrumuturilor a menţionat că nu a fost prezentat contractul de împrumut şi nici dovada acordării efective a împrumutului dat. Creanţă este litigioasă şi urmează fi radiată din tabelul definitiv al creanţelor. Reiterează că, instanţa a respins neîntemeiat contestaţia asupra creanţei SC „Color Stil Grup” SRL în sumă de 21200,00 lei, firmei afiliate „Piese Agro-Prim” SA, deoarece administratorul este Lefter Igor, fostul membru al consiliului SC „Piese Agro- Prim” SA, iar asociat unic al SC „Color Stil Grup” este Lefter Diana- soţia fostului administrator al „Piese Agro-Prim” SA.

Indică că, soluţia instanţei este eronată cu privire la respingerea contestaţiei asupra creanţei contestate a lui Lefter Tudor - fostul administrator al „Piese Agro-Prim” SA - în suma de 22400,13 lei şi în sumă de 1150 lei din 13 martie 2015, deoarece cererea de admitere a creanţei contestate nu corespunde art. art. 140 şi 141 din Legea insolvabilităţii, întrucît contrar prevederilor legale nu au fost prezentate acte justificative necesare şi suficiente constatării existenţei şi mărimii creanţei creditorului Lefter Tudor. Astfel, a rămas nejustificată şi urmează fi respinsă fără validare, ca neîntemeiată, deoarece este afectată de existenţă a unui litigiu de drept. La data de 16 noiembrie 2015, Arkadiy Znakovan, administratorul SC „Ecotimber” SRL a înaintat cerere de retragere a recursului declarat de către SC „Ecotimber” SRL împotriva încheierii din 07 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău.

În motivarea cererii de retragere, s-a invocat că s-a încercat întreprinderea măsurilor întru restabilirea plăţilor creditare şi redresării situaţiei financiare, cunoscînd despre faptul că SC „Ecotimber” SRL are dificultăţi cu achitarea creditului. 11 Consideră că, familia Lefter făcînd parte din organele de conducere a SC „Piese Agro-Prim” SA, după cum urmează: Lefter Tudor-director general, Lefter Igor (feciorul)-membrul consiliului, Lefter Olga (soţia directorului general)-cofondatoarea şi administratorul acţionarului majoritar al SC” Ecotimber” SRL (persoană dominantă în activitate SC „Piese Agro-Prim” SA) conduceau intenţionat SC „Piese Agro-Prim” SA la starea de insolvabilitate şi generau în mod special creanţe către propriile firme şi persoanele afiliate.

Susţine că, au fost încheiate contracte şi semnate facturi fiscale fictive, cu conflict evident de interese şi fără respectarea procedurii prevăzute de Legea cu privire la societăţile pe acţiuni. În contextul dat, menţionează societăţile: SC „Tezmet”, condusă de nepotul şi cumnatul lui Tudor Lefter, SC„Ecotimber” SRL, care este persoană dominantă în activitatea SC „Piese Agro Prim” SA, fiind acţionar majoritar, „Ecodar” SRL cu administratorul şi asociatul unic Lefter Olga, SC „Larix Grup” SRL cu administratorul Lefter Igor, SC „Color Stil Grup” SRL cu administratorul Lefter Igor (feciorul lui Tudor Lefter) Reiterează că, societăţile menţionate au scopul de a împiedica abuziv BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA de a-şi exercita dreptul de ipotecă asupra bunului SC „Piese Agro-Prim” SA.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform art. 8 alin. (1) a Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Instanţa de insolvabilitate a adoptat încheierea la 07 iulie 2015, iar avocatul Alexandru Bot, în interesele lui Lefter Olga, SC „Color Stil Grup” SRL, SC „Larix- Grup” SRL, SC „Ecotimber” SRL, SC „Tezmet” SRL, SC „Ecodar” SRL, a declarat recurs la data de 22 iulie 2015, ceea ce denotă că recursul a fost declarat în termen.

Cu referire la recursul declarat la data de 24 iulie 2015 de avocatul Maxim Sidorenco, în interesele lui Radu Colibaba împotriva încheierii din 07 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, instanţa de recurs consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece la materialele cauzei lipseşte dovada expedierii sau recepţionării încheierii de către creditorul Radu Colibaba. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Analizând legalitatea actului de dispoziţie contestat, prin prisma argumentelor invocate şi a materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursurile declarate, cu casarea parţială a încheierii instanţei de insolvabilitate, din următoarele motive.

12 În conformitate cu art. 427 lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale prezentei legi. În conformitate cu art. 356 Cod de procedură civilă, care expres prevede că cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) Cod de procedură civilă, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanţa judecătorească, pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. În conformitate cu art. 239 Cod de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea instanţei de insolvabilitate din 07 iulie 2015 a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural care au dus la soluţionarea eronată a pricinii.

Colegiul reţine că, la adoptarea încheierii contestate, instanţa de insolvabilitate nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea temeiniciei şi legalităţii creanţelor înaintate de BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, fiind aplicate eronat normele de drept material şi procedural, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanţa de recurs este în imposibilitate de a se expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept material, atunci cînd fondul a fost cercetat superficial.

Din materialele cauzei rezultă că administratorul insolvabilităţii a refuzat validarea creanţei BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA în sumă de 11533590, 57 lei, ce constituie suma creditului acordat SC „Ecotimber” SRL şi taxele aferente acestuia, şi 50000 lei cu titlu de taxă stat, din motiv că hotărîrea ce vizează suma data, prevede încasarea acesteia din contul SC „Ecotimber” SRL, dar nu din contul SC „Piese Agro - Prim” SA, ultima garantînd doar rambursarea creditului prin grevarea bunului imobil. Prin hotărîrea din 27 decembrie 2013 a judecătoriei Botanica, mun.Chişinău, prin care s-a încasat suma de 11533590, 57 lei din contul SC „Ecotimber” SRL în beneficiul BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, s-a hotărît şi transmiterea silită de la SC „Piese Agro-Prim” SA a bunului ipotecat- încăpere nelocativă, cu suprafaţa de 3583, 5 m.p., cu numărul cadastral 0100120.170.04.001, amplasată în mun.Chişinău, şos.

Munceşti, 801/A, spre vînzare, în scopul stingerii datoriei rezultate din contractul de credit nr. 2552 din 24 decembrie 20177, încheiat între BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA şi SC „Ecotimber” SRL. Totodată, s-a încasat în mod solidar de la SC „Ecotimber” SRL şi SC „Piese Agro-Prim” SA în beneficiul BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA taxa de stat în mărime de 50000 lei. 13 În contextul celor enunţate, Colegiul reţine că instanţa de insolvabilitate la examinarea contestaţiilor privind validarea creanţelor, urma să se expună asupra temeiniciei creanţei BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA în mărime de 11533590, 57 lei şi 50000 lei faţă de SC „Piese Agro-Prim” SA, în raport cu obiecţiile administratorului insolvabilităţii debitorului SC „Piese Agro-Prim” SA.

În această ordine de idei, Colegiul reiterează şi argumentul expus, în susţinerea poziţiei administratorului insolvabilităţii, în recursul declarat împotriva încheierii din 07 iulie 2015, de către avocatul Bot Alexandru, în interesele în interesele lui Lefter Olga, SC „Color Stil Grup” SRL, SC „Larix-Grup” SRL, SC „Ecotimber” SRL, SC „Tezmet” SRL, SC „Ecodar” SRL. Astfel, Colegiul menţionează că nu se neagă existenţa dreptului BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA asupra bunului ipotecat de SC „Piese Agro-Prim” SA, ultimul facînd parte din masa debitoare, dar se neagă existenţa creanţei validate, argumente asupra cărora instanţa de insolvabilitate nu s-a expus. Mai mult de atît, conform art. 533 Cod civil, creditorul poate pretinde executarea obligaţiei, la latitudinea sa, de la oricare din debitori, în parte sau în întregime.

Pînă la executarea întregii prestaţii, rămîn obligaţi toţi debitorii. Or, în cazul stingerii datoriei în baza contractului de credit, nu se mai poate pretinde transmiterea bunului grevat în baza contractului de ipotecă în scopul garantării rambursării creditului sau viceversa. În această ordine de idei, instanţa de recurs menţionează obligaţia instanţei de insolvabilitate de a verifica faptul dacă a fost executată sau nu hotărîrea judecătoriei Botanica, mun.Chişinău, în condiţiile cînd la materialele pricinii lipsesc probe care nici nu confirmă şi nici nu infirmă executarea hotărîrii menţionate.

Prin încheierea din 07 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a validat creanţa BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA în mărime de 11533590, 57 lei şi 50000 lei faţă de SC „Piese Agro-Prim” SA, în condiţiile cînd este o hotărîre judecătorească irevocabilă de transmitere a bunului grevat BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA de către SC „Piese Agro-Prim” SA, în scopul vînzării şi stingerii aceleași datorii. Mai mult de atît, nu s-a prezentat careva probe care să ateste că BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA solicitînd validarea creanţei de 11533590, 57 lei şi 50000 lei faţă de SC „Piese Agro-Prim” SA, a renunţat la transmiterea bunului ipotecat.

De asemenea, Colegiul reţine argumentul recurentului Radu Colibaba referitor la faptul că instanţa de insolvabilitate validînd creanţa Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Botanica nu a argumentat includerea sumei de 116194, 00 lei, care în opinia recurentului include sume dublate, fapt ce nu a fost examinat de instanţa de insolvabilitate. La rejudecare cauzei, instanţa de insolvabilitate urmează de a verifica şi gradul creanţei Casei Naţionale de Asigurări Sociale în mărime de 71036, 42 lei, rezultînd din sumele ce o formează. Colegiul precizează că instanţa de insolvabilitate, la rejudecare cauzei, urmează de a verifica şi temeinicia creanţei ÎM „Autosalubrizare” în raport cu probele prezentate întru confirmarea acesteia.

14 Instanţa de recurs reiterează că instanţa de insolvabilitate urmează a verifica legalitatea procedurii introducerii creanţelor lui Tudor Lefter, Olgăi Lefter, SC „Tezmet” SRL, SC „Ecotimber” SRL, „Ecodar” SRL, SC „Larix Grup” SRL, SC „Color Stil Grup” SRL, în contextul prevederilor art. 140-141 al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012 şi respectiv temeinicia acestora în raport cu înscrisurile prezentate cu titlul de probe sau acte justificate întru confirmarea creanţelor. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de insolvabilitate, adoptînd soluţia pe caz, nu s-a expus asupra temeiniciei argumentelor în raport cu pretenţiile înaintate, circumstanţele de fapt şi de drept invocate.

Instanţa de recurs remarcă că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, prezumă dreptul la o hotărîre motivată. Motivarea este o parte a hotărîrii în care instanţa judecătorească în mod obligatoriu îşi expune concluziile formulate în privinţa cauzei deferite spre soluţionare.

Conform unei jurisprudenţe constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîri asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi, argumentelor invocate de către părţi întru admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania, hotărîrea din 21 ianuarie 1999). Se reţine că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie comprehensibil, înţeles de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de către părţi, ceea ce în speţă lipseşte.

Or, principiul procesului echitabil reclamă că hotărîrea să fie motivată, justiţiabilul avînd posibilitatea să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să adopte una sau altă soluţie şi să le conteste dacă sistemul prevedea o cale de atac împotriva acestei hotărîri, lipsa motivării unei decizii judiciare, pune în pericol dreptul la un proces echitabil (cauza Kaufman vs. Belgia, 1986). Astfel, instanţele judecătoreşti sunt obligate să-şi motiveze soluţiile şi concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărîre.

În cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat-o posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994). Colegiul relevă că la rejudecarea pricinii, instanţa de insolvabilitate urmează să ţină cont de cele enunţate supra, rezultînd atît din argumentele înaintate de BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, Radu Colibaba invocate în raport cu circumstanţele cauzei şi normele de drept material. La rejudecarea pricinii, instanţa de insolvabilitate urmează să verifice și circumstanţele pricinii în partea ce țin de argumentele invocate de creditori în raport şi temeinicia creanţelor, apariţia şi legalitatea acestora, respectând dreptul garantat al 15 părţilor la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat indubitabil încălcarea procedurii la examinarea contestaţiei BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA în cauza de insolvabilitate a SC „Piese Agro-Prim” SA, omisiune care nu poate fi corectată la examinarea prezentului recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Alexandru Bot, în interesele lui Lefter Olga, SC „Color Stil Grup” SRL, SC „Larix-Grup” SRL, SC „Ecotimber” SRL, SC „Tezmet” SRL, SC „Ecodar” SRL, a casa încheierea din 07 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău în partea admiterii contestaţiei BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA şi validării creanţelor BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA în sumă de 11533590,57 lei şi 50000 lei cu rang garantat şi respingerea contestaţiilor lui Radu Colibaba asupra creanţelor altor creditori, cu restituirea pricinii în această parte spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

Cu referire la cererea lui Znakovan Arkadiy, administratorul SC „Ecotimber” SRL de retragere a recursului, instanţa de recurs o consideră neîntemeiată, în următoarele circumstanţe. Din Extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice pe SC „Ecotimber” SRL, nr. 27944 din 16 noiembrie 2015, anexat la cererea de retragere a recursului declarat de SC „Ecotimber” SRL împotriva încheierii din 07 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, rezultă că administratori ai SC „Ecotimber” SRL sunt Znakovan Arkadiy şi Lefter Olga, care sunt şi asociaţi a cîte 50%. În speţă, Znakovan Arkadiy nu a prezentat careva acte care să ateste împuternicirile acestuia de a reprezenta SC „Ecotimber” SRL în instanţa de judecată şi respectiv de a semna careva cereri în numele acesteia, în condiţiile cînd nu este unicul administrator al SC „Ecotimber” SRL.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) Cod de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că Znakovan Arkadiy nu a prezentat careva decizii în acest sens, care să ateste dreptul acestuia de a înainta careva cereri în numele SC „Ecotimber” SRL şi respectiv să o reprezinte în instanţa de judecată. Totodată, instanţa de recurs notează şi faptul că cererea de recurs nu este semnată de către Znakovan Arkadiy în numele SC „Ecotimber” SRL, ci este semnată de avocatul Bot Alexandru, în numele acesteia şi a altor creditori.

În atare circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca fiind neîntemeiată cererea lui Znakovan Arkadiy, administratorul SC „Ecotimber” SRL de retragere a recursului declarat de SC „Ecotimber” SRL împotriva încheierii din din 07 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. 16 În conformitate cu art. 428, art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge cererea lui Znakovan Arkadiy - administratorul SC „Ecotimber” SRL de retragere a recursului depus de SC „Ecotimber” SRL împotriva încheierii din din 07 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău.

Se admite recursul declarat de avocatul Maxim Sidorenco, în interesele lui Radu Colibaba, împotriva încheierii din 07 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. Se admite recursul declarat de avocatul Alexandru Bot, în interesele lui Lefter Olga, SC „Color Stil Grup” SRL, SC „Larix-Grup” SRL, SC „Ecotimber” SRL, SC „Tezmet” SRL, SC „Ecodar” SRL, împotriva încheierii din 07 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău.

Se casează încheierea din 07 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în adoptată în pricina la examinarea contestaţiilor depuse de BC ”Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, „Profocus Grup” SRL, Colibaba Radu, cererea Inspectoratului Fiscal de Stat, Direcţia Administrare Fiscală Botanica privind repunerea în termen şi validarea creanţei în cauza de insolvabilitate a SC „Piese Agro-Prim” SA, în partea admiterii contestaţiei BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA şi validării creanţelor BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA în sumă de 11533590,57 lei şi 50000 lei cu rang garantat şi respingerea contestaţiilor lui Radu Colibaba asupra creanţelor altor creditori, cu restituirea pricinii în această parte spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

În rest, încheierea din 07 iulie 2015 a Curţii de Apel Chişinău se menţine. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecători: Petru Moraru Oleg Sternioală 17