2ri-386/16 — validarea popririi

2ri-386/16 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: N.Traciuc dosarul nr. 2ri-22/17

D E C I Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea, Galina Stratulat,

Ion Druță, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de lichidatorul Societății pe Acțiuni ,,Piese Agro-

Prim”, Gavriș Nicolae, în cadrul procesului de insolvabilitate a Societății pe

Acțiuni ,, Piese Agro-Prim” (în procedura falimentului),

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, prin care

s-a respins cererea lichidatorului Societății pe Acțiuni ,,Piese Agro-Prim” (în

procedura falimentului), Gavriș Nicolae, privind validarea popririi față de terțul

poprit Societatea cu Răspundere Limitată ,,Acosig” și s-a desființat poprirea

instituită de către lichidatorul Societății pe Acțiuni ,,Piese Agro-Prim” (în

procedura falimentului), Gavriș Nicolae, privind încasarea datoriei de la terțul

poprit Societatea cu Răspundere Limitată ,,Acosig” în sumă de 70 272.97 lei,

c o n s t a t ă

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2015 s-a intentat procesul

de insolvabilitate față de SA ,,Piese Agro-Prim”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2015 a fost dispusă

intrarea debitorului insolvabil SA ,,Piese Agro-Prim” în procedura falimentului, iar

în calitate de lichidator fiind numit Gavriș Nicolae.

La 18 martie 2016, lichidatorul SA ,,Piese Agro-Prim” (în procedura

falimentului) – Gavriș Nicolae, a depus în instanța de insolvabilitate o cerere de

validare a popririi, solicitând validarea popririi și încasarea de la SRL „Acosig” a

datoriei în sumă de 70 272.97 lei.

În motivarea cererii de validare a popririi, lichidatorul SA ,,Piese Agro Prim”,

Gavriș Nicolae a invocat că, urmare a inventarierii bunurilor debitorului s-a

1

constatat că, în temeiul facturii de expediție seria HA nr. 1974190 din 29 februarie

2012, SA ,,Piese Agro-Prim” a transmis spre păstrare SRL ,,Acosig” - 7, 66 m3 de

cherestea rășinoasă de 25.50 mm în sumă de 18 000.97 lei, iar în baza facturii de

expediție seria HA nr. 1974193 din 30 martie 2012, SA ,,Piese Agro-Prim” a

transmis spre păstrare SRL ,,Acosig” – 19.80 m3 lemn tăiat de stejar cod.

440791900 în sumă de 52 272 lei.

Prin urmare, în vederea înființării popririi, lichidatorul SA ,,Piese Agro Prim”,

Gavriș Nicolae s-a adresat la 10 martie 2013 cu somație către SRL ,,Acosig”,

înștiințîndu-l despre înființarea popririi și solicitând restituirea bunurilor mobile

menționate sau achitarea datoriei în sumă de 70 272.97 lei, în termen de 5 zile de la

data comunicării popririi, însă până în prezent terțul poprit nu a întreprins nici-o

măsură pentru restituirea bunurilor mobile sau achitarea sumei.

Consideră că, în baza art. art. 512-514, 572 și 609 ale Codului Civil, art. 126

al Legii insolvabilității este în drept să înainteze prezenta cerere de validare a

popririi.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016 cererea lichidatorului

SA ,,Piese Agro Prim”, Gavriș Nicolae a fost admisă. S-a validat poprirea și s-a

încasat de la terțul poprit SRL ,,Acosig” în beneficiul SA ,,Piese Agro Prim”

datoria în sumă de 70 272.97 lei (f.d. 42-45).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 august 2016 s-a admis recursul

declarat de SRL ,,Acosig”, s-a casat hotărârea Curții de Apel Chișinău din

24 mai 2016 și s-a restituit pricina la rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată (f.d. 60-68).

Rejudecând pricina, la 15 noiembrie 2016, prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău s-a respins cererea lichidatorului SA ,,Piese Agro-Prim” (în procedura

falimentului), Gavriș Nicolae, privind validarea popririi față de terțul poprit SRL

,,Acosig” și s-a desființat poprirea instituită de către lichidatorul SA ,,Piese Agro-

Prim” (în procedura falimentului), Gavriș Nicolae, privind încasarea datoriei de la

terțul poprit SRL ,,Acosig” în sumă de 70 272.97 lei (f.d.83-88).

Exprimându-și dezacordul cu hotărârea emisă în pricină,

la 22 noiembrie 2016, în termenul prevăzut de lege, lichidatorul SA ,,Piese Agro-

Prim” (în procedura falimentului), Gavriș Nicolae a declarat recurs nemotivat, iar

la 01 decembrie 2016 a depus cerere de recurs motivat, solicitând admiterea

recursului, casarea hotărârii instanței de insolvabilitate și admiterea cererii de

validare a popririi.

În susținerea recursului a invocat că, motivarea hotărârii instanței de

insolvabilitate este una succintă și nemotivată, fapt ce contravine art. 241 alin. (5)

CPC.

2

Totodată a menționat că, cele invocate în susținerea poziției sale, nu au fost

luate în considerare, acordând preferință doar argumentelor și declarațiilor expuse

de către reprezentantul terțului poprit SRL ,,Acosig”.

Susține că, transmiterea bunurilor de către terțul poprit nu poate fi

condiționată prin achitarea cărorva sume bănești, or, în sensul art. 140 alin. (1) al

Legii insolvabilității, dacă are o creanță față de debitor născută anterior datei

deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanța, indiferent de tipul ei,

printr-o cerere de admitere a creanțelor adresată instanței de judecată care

examinează cauza de insolvabilitate a debitorului. Cererile de admitere a creanțelor

se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanță.

Așadar, în cadrul procesului de insolvabilitate a SA ,,Piese Agro-Prim”, terțul

poprit SRL ,,Acosig” nu și-a înaintat creanța sa asupra patrimoniului societății

debitoare, respectiv, nu este recunoscut în calitate de creditor și este decăzut în ceia

ce privește creanța solicitată spre plată.

Consideră că, poprirea a fost înființată în modul corespunzător prevăzut la art.

126 alin. (2) al Legii insolvabilității.

Judecând recursul declarat de lichidatorul SA ,,Piese Agro-Prim” (în

procedura falimentului), Gavriș Nicolae împotriva hotărârii date de instanța de

insolvabilitate, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge recursul și a menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din

15 noiembrie 2016 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din acest cod, cu excepțiile și completările

stabilite în legislația insolvabilității.

Potrivit art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în

vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfășoară în

conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei

legi.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție apreciază drept juste concluziile instanței de insolvabilitate ca

fiind bazate pe suport probant, rezultate din examinarea multiaspectuală a cauzei și

în consecință, aplicarea corectă a legii.

Conform art. 126 alin. (1), (2) și (11) al Legii insolvabilității, sunt supuse

urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în

3

monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț

sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice

existente.

Poprirea se înființează prin somație a administratorului insolvabilității/

lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin. (1) împreună cu o copie

certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment

asupra debitorului.

Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani

debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi,

prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar,

va decide desființarea popririi.

În conformitate cu prevederile art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilității, instanța

de insolvabilitate dispune de competență exclusivă la judecarea, în cadrul

procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa debitoare. Dacă partea

interesată invocă existența unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanța

de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură

contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

În acest context legal, Colegiul reține că, în susținerea cererii de validare a

popririi în sumă de 70 272.97 lei, s-au invocat facturile de expediție seria HA nr.

1974190 din 29 februarie 2012, potrivit cărora SA ,,Piese Agro-Prim” a transmis

spre păstrare SRL ,,Acosig” - 7, 66 m3 de cherestea rășinoasă de 25.50 mm în

sumă de 18 000.97 lei și seria HA nr. 1974193 din 30 martie 2012, de transmitere

spre păstrare SRL ,,Acosig” – 19.80 m3 lemn tăiat de stejar cod. 440791900 în

sumă de 52 272 lei (f.d. 6, 9).

Din materialul prezentat instanței de recurs s-a stabilit că, în vederea înființării

popririi, lichidatorul SA ,,Piese Agro Prim”, Gavriș Nicolae s-a adresat la 10

martie 2013 cu somație către SRL ,,Acosig”, înștiințîndu-l despre înființarea

popririi și solicitând restituirea bunurilor mobile menționate sau achitarea datoriei

în sumă de 70 272.97 lei, în termen de 5 zile de la data comunicării popririi, ceea

ce constituie valoarea bunurilor primite spre păstrare (f.d. 10), iar la

03 martie 2016, SRL ,,Acosig” a recepționat somația (f.d. 11), însă nu a întreprins

nici-o măsură în vederea restituirii bunurilor mobile sau achitarea sumei.

Totodată, în baza contractului nr. 03 din 29 februarie 2012, încheiat între SRL

,,Acosig” în calitate de executor și SA ,,Piese Agro-Prim” în calitate de client,

actului de primire – transmitere din 29 februarie 2012 și actului de primire -

transmitere din 30 martie 2012, SA ,,Piese Agro-Prim” a transmis spre păstrare

4

SRL ,,Acosig” conform facturilor de expediție menționate, materialele de

construcție specificate (f.d. 4, 5, 6-8).

Concomitent s-a constatat că, prin scrisoarea din 07 iunie 2012, SRL ,,Acosig”

a solicitat de la SA ,,Piese Agro-Prim” semnarea unei anexe la contractul nr. 03 din

29 februarie 2012, în scopul stabilirii și indicării prețului pentru serviciile prestate,

iar la 25 iunie 2012 între SRL ,,Acosig” și SA ,,Piese Agro-Prim” a fost semnat

acordul adițional la contractul nr. 3 din 29 februarie 2012 (anexa nr. 1 la contract),

prin care s-a stabilit că, SA ,,Piese Agro-Prim” va achita lunar SRL ,,Acosig” a

câte 70 lei/lunar pentru 1m3 de cherestea, totodată fiind stabilit termenul de

păstrare de 32 luni (f.d. 17-18, 20).

Este cert și faptul că, prin somația din 07 decembrie 2013, SRL ,,Acosig” a

solicitat SA ,,Piese Agro-Prim” achitarea datoriei formate la serviciile de păstrare

în sumă de 19 030 lei și a atenționat debitorul că, asupra mărfii se va exercita

dreptul de retenție până la achitarea integrală a datoriei (f.d. 16), iar prin răspunsul

din 13 decembrie 2013, SA ,,Piese Agro-Prim” a solicitat de la SRL ,,Acosig”

novarea raporturilor contractuale prin furnizarea de cherestea la echivalentul sumei

de 19 030 (f.d. 35).

La fel, actele cauzei denotă că, la 21 octombrie 2014, SRL ,,Acosig” a

informat SA ,,Piese Agro-Prim” despre datoria acumulată în sumă de 59 588 lei,

formată ca urmare a neachitării serviciilor de păstrare a mărfii și comunicându-i

despre faptul că, marfa aflată la păstrare este afectată de carie, propunându-i

prelucrarea cherestelei ]n parchet (f.d. 33) și prin scrisoarea din 27 octombrie 2014,

SA ,,Piese Agro-Prim” a acceptat oferta SRL ,,Acosig”, iar la 03 noiembrie 2014

între SA ,,Piese Agro-Prim” și SRL ,,Acosig” a fost semnat acordul de prelucrare,

în baza căruia 27,46 m3 de cherestea a fost prelucrată în 495 m2 de parchet pentru

podea, cheltuielile de prelucrare constituind suma de 61 236 lei (f.d. 31-32, 34).

Prin urmare, la 04 ianuarie 2015, în baza actului de predare-primire din 04

ianuarie 2015, SRL ,,Acosig” a transmis SA ,,Piese Agro-Prim” 495 m3 de parchet

pentru podea, care însă cu acordul părților a rămas spre păstrare la depozitul

SRL ,,Acosig”.

Fiind investită cu judecarea cererii în cauză, Curtea de Apel Chișinău prin

hotărârea din 15 noiembrie 2016 a ajuns la concluzia netemeiniciei cererii

lichidatorului SA ,,Piese Agro-Prim” (în procedura falimentului), Gavriș Nicolae,

privind validarea popririi față de terțul poprit SRL ,,Acosig” și s-a desființat

poprirea instituită de către lichidatorul SA ,,Piese Agro-Prim” (în procedura

falimentului), Gavriș Nicolae, privind încasarea datoriei de la terțul poprit SRL

,,Acosig” în sumă de 70 272.97 lei.

5

Prima instanță și-a motivat soluția prin faptul că, raporturile contractuale

dintre SA ,,Piese Agro-Prim”și SRL ,,Acosig” sunt mult mai complexe decât cele

relatate în cererea de validare a popririi, încât prin novarea de prestări servicii

rezultă că, SA ,,Piese Agro-Prim” este în drept să pretindă la recuperarea mărfii

ulterior remunerării SRL ,,Acosig”, care solicită suma de 120 824 lei, inclusiv

costul de păstrare a cherestelei în mărime de 59 588 lei și costul serviciilor de

uscare și prelucrare a acesteia în mărime de 61 236 lei.

În acest context instanța de insolvabilitate concluzionează că, anume debitorul

SA ,,Piese Agro-Prim” datorează terțului poprit SRL ,,Acosig” pentru prestarea

serviciilor de păstrare, uscare și prelucrare a cherestelei în parchet.

În această ordine de idei, Colegiul reține, că între SRL ,, Acosig” și SA ,,Piese

Agro-Prim” s-a semnat și ștampilat actul de confirmare a datoriilor la

04 ianuarie 2015, prin care SA ,,Piese Agro-Prim” recunoaște că, datorează

SRL ,,Acosig” suma de 120 824 lei, inclusiv 59 588 lei pentru păstrarea cherestelei

în perioada 29 februarie 2012 - 01 octombrie 2014; 25 538 lei pentru serviciile de

uscare a 27,46 m3 de cherestea și 35 698 lei pentru prelucrarea în parchet a 27,46

m3 de cherestea (f.d. 29-30).

Prin urmare, Colegiul menționează că, circumstanțele pricinii denotă faptul că

cererea lichidatorului SA ,,Piese Agro-Prim” (în procedura falimentului), Gavriș

Nicolae nu conține argumente plauzibile în vederea validării popririi și încasarea

sumei, deoarece raporturile juridice între SA ,,Piese Agro-Prim” și SRL ,,Acosig”

sunt mult mai complexe, iar instanța corect a ajuns la concluzia de a respinge

cererea lichidatorului Gavriș Nicolae privind validarea popririi și încasarea sumei

în mărime de 70 272.97 lei, cu titlu de datorie, de la terțul poprit SRL ,,Acosig” în

masa debitoare a SA ,,Piese Agro-Prim” în proces de insolvabilitate.

Coroborând normele de drept invocate anterior, cât și circumstanțele de fapt

constatate pe parcursul examinării cererii de validare a popririi, Colegiul consideră

că debitorul, SA ,,Piese Agro-Prim” nu și-a executat obligațiunile asumate față de

SRL ,,Acosig” și datorează terțului poprit suma de 120 824 lei (f.d. 29).

Astfel, Colegiul reține că, conform prevederilor art. 126 alin. (11) al Legii

insolvabilității în coroborate cu prevederile art. 118 alin. (1), 121 și 130 CPC,

instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi, numai în

situația în care din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de

bani debitorului.

În acest sens, Colegiul menționează că, instituția validării popririi în cadrul

procesului de insolvabilitate este o procedură specifică de constatare doar a

datoriilor certe și exigibile față de debitorul insolvabil, iar în situația din speță este

evidentă existența unul litigiu de drept cu referire la drepturile și obligațiile apărute

6

între agenții economici, în urma eliberării facturilor de expediție, încheierii

contractului de păstrare a mărfii la depozit și actelor de primire-transmitere,

precum și a actului de confirmare a datoriilor reciproce.

La caz, nu pot fi reținute și se resping argumentele recurentului cu referire la

faptul că, terțul poprit SRL ,,Acosig” nu și-a înaintat creanța sa asupra

patrimoniului societății debitoare, și respectiv, nu este recunoscută în calitate de

creditor fiind decăzută în ceia ce privește creanța solicitată spre plată, deoarece cu

certitudine s-a constatat existența unui litigiu de drept.

În circumstanțele respective, Colegiul califică ca fiind justificată concluzia

instanței de insolvabilitate, și anume că, din probele prezentate de lichidatorul

societății debitoare nu rezultă cert că terțul poprit îi datorează sume de bani

debitorului, or însăși societatea debitoare are restanțe față de terțul poprit.

Mai mult ca atât, Colegiul menționează că, în litigiile respective, în cazul

acțiunilor intentate de administratorul insolvabilității/lichidatorul, în care ca obiect

al litigiului este încasarea de la terț a unei datorii (inclusiv în cazul desființării

popririi de către instanță în urma existenței unui litigiu de drept), aceasta nu poate

fi caracterizată ca bun ce face parte din masa debitoare, deoarece nu se afla în

proprietatea debitorului la momentul intentării procesului de insolvabilitate, astfel

de acțiuni de încasare a unei datorii (inclusiv în cazul desființării popririi de către

instanță în urma existenței unui litigiu de drept unde debitorul insolvabil este

reclamant) urmează a fi examinate în instanțele de drept comun, potrivit

competenței.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, hotărîrea Curții de

Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016 este legală și întemeiată, iar argumentele

invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge recursul și de a menține hotărârea contestată.

În conformitate cu art. 445 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de lichidatorul Societății pe Acțiuni ,,Piese Agro-

Prim”, Gavriș Nicolae.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016,

pronunțată în cadrul procesului de insolvabilitate a Societății pe Acțiuni ,, Piese

Agro-Prim” (în procedura falimentului), prin care s-a respins cererea lichidatorului

Societății pe Acțiuni ,,Piese Agro-Prim” (în procedura falimentului), Gavriș

7

Nicolae, privind validarea popririi față de terțul poprit Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Acosig” și s-a desființat poprirea instituită de către lichidatorul Societății

pe Acțiuni ,,Piese Agro-Prim” (în procedura falimentului), Gavriș Nicolae, privind

încasarea datoriei de la terțul poprit Societatea cu Răspundere Limitată ,,Acosig” în

sumă de 70 272.97 lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Mardari

8