2rc-487/16 — derularea procesului de insolvabilitate

2rc-487/16 — derularea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-487/16

Judecător: L.Popova

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de Lefter Tudor, în pricina civilă privind derularea

procedurii falimentului față de Societatea pe Acțiuni „Piese Agro-Prim”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2015, prin care au fost

admise contestațiile în parte,

CONSTATĂ:

La 29.01.2015, SC „Piese Agro-Prim” SA s-a adresat în instanța de

insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de propria întreprindere.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015, s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de SC „Piese Agro-Prim” SA, s-a desemnat ÎI

„Mămăliga Ion” administrator provizoriu a insolvabilității, s-a pus sub observație

debitorul, cu luarea deciziilor de gestionare a patrimoniului întreprinderii doar cu

acordul prealabil al administratorului provizoriu, s-a aplicat sechestru asupra

bunurilor debitorului, s-a suspendat executarea silită a bunurilor debitorului, s-a

aplicat interdicție la înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale, cu notificarea

instituțiilor abilitate despre măsurile asiguratorii aplicate.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2015, s-a constatat

insolvența debitorului SC „Piese Agro-Prim” SA, cod fiscal 1003600014795, adresa

juridică mun. Chișinău, șos. Muncești, 801/A și s-a intentat procesul de

insolvabilitate, s-a desemnat Mămăligă Ion în funcție de administrator al

insolvabilității, cu preluarea în posesiune și administrare, inclusiv prin executarea

silită, bunurile ce aparțin masei debitoare, s-a stabilit termenul limită de înregistrare

a cererii de validare a creanțelor pentru întocmirea tabelului definitiv de 45 zile

calendaristice de la data intentării procedurii, s-a stabilit termenul limită de

verificare a creanțelor, de întocmire și comunicare a tabelului definitiv de 15 zile

lucrătoare de la expirarea termenului de înregistrare a cererilor de admitere a

creanțelor, s-a stabilit ședința de validare a creanțelor pentru 26 mai 2015 ora 10:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2015, s-a instituit

comitetul creditorilor în componența a 5 reprezentanți, după cum urmează: Olga

Lefter, SC „Tezmet” SRL, SC „Larix Grup” SRL, „Ecodar” SRL, Inspectoratului

Fiscal de Stat, Direcția Administrare Fiscală Botanica, pînă la prima adunare a

creditorilor în procesul de insolvabilitate intentat față de SC „Piese Agro-Prim” SA.

La 21.05.2015, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus contestații

împotriva trecerii creanțelor mai multor creditori în tabelul creanțelor, solicitînd:

radierea creanței de rangul 5 în mărime de 112 867,37 lei a „Ecodar” SRL; radierea

creanței de rangul 5 în mărime de 31 289,78 lei a SA „Cariera de Granit și Pietriș din

1

Soroca”; radierea creanței de rangul 5 în mărime de 21 200 lei a SC „Color Stil

Grup” SRL; radierea creanței de rangul 5 în mărime de 296 680 lei a SC „Larix

Grup” SRL; radierea creanței de rangul 5 în mărime de 247 569,82 lei a Olgăi

Lefter; radierea creanței de rangul 5 în mărime de 281 064,37 lei a SC „Tezmet”

SRL; radierea creanței de rangul 5 în mărime de 49 932,18 lei a SC „Ecotimber”

SRL din tabelul de creanțe, cu rectificarea acestuia.

La 21.05.2015 și 22.05.2015, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a

depus contestație și împotriva debitorului SC „Piese Agro-Prim” SA, solicitînd

validarea și înscrierea în tabelul definitiv a creanțelor creanța garantată a BC

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA în sumă de 11 533 590,57 lei și taxa de stat

în mărime de 50 000 lei, cu rectificarea acestuia.

La 22.05.2015, Colibaba Radu a depus contestație împotriva neadmiterii

creanței în tabelul definitiv al creanțelor, solicitînd validarea și înscrierea în tabelul

definitiv al creanțelor creanța de rangul 5 față de SC „Piese Agro-Prim” SA în sumă

de 402 135, 64 lei, cu rectificarea tabelului creanțelor și înscrierea creanței solicitate,

invocînd că raportul juridic de împrumut, ce constituie și temeiul de apariție a

creanței, a fost confirmată.

La 22.05.2015, SRL „Profocus Grup” a depus contestație împotriva neadmiterii

creanței în tabelul definitiv al creanțelor, solicitînd validarea și înscrierea în tabelul

definitiv al creanțelor creanța față de SC „Piese Agro Prim” SRL în sumă de 203100

lei, cu rectificarea tabelului creanțelor, invocînd că raportul juridic de împrumut și

datoria restantă pentru arenda încăperilor, ce constituie și temeiul de apariție a

creanței, au fost confirmate.

La 18.06.2015, avocatul Maxim Sidorenco în interesele „Profocus Grup” SRL a

depus contestație, solicitînd validarea creanței față de SC „Piese Agro- Prim” SA în

sumă de 203 100 lei, cu titlu de datorie rezultată din contractul de împrumut,

procesul-verbal de verificare a conturilor și facturile fiscale cu privire la arenda

încăperilor, cu includerea în rangul creditorilor chirografari.

La 22.05.2015, Colibaba Radu a depus cerere suplimentară de validare a

creanțelor, solicitînd admiterea și validarea creanței în sumă totală de 414 200,64 lei,

care include suma de 402 135,64 lei și 12 065 lei (cheltuielile de judecată), conform

hotărîrii din 06 iunie 2014 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău.

La 18.06.2015, avocatul Maxim Sidorenco în interesele lui Colibaba Radu a

depus contestație, solicitînd validarea creanței în sumă de 414 200,64 lei, rezultată

din contractul de împrumut și cheltuielile de judecată.

La 22.06.2015, avocatul Maxim Sidorenco în interesele lui Colibaba Radu a

depus contestație concretizată, solicitînd validarea creanței în sumă de 414 200,64 lei

în rangul 5 al creditorilor chirografari SC „Piese Agro-Prim” SA cu titlu de datoriei

rezultată din contractul de împrumut și cheltuielile de judecată.

La 18.06.2015, avocatul Maxim Sidorenco în interesele lui Colibaba Radu a

depus contestație asupra admiterii creanțelor SC „Tezmet” SRL în sumă de 281

064,37 lei, SC „Larix Grup” SRL în sumă de 296 680 lei, Lefter Tudor în sumă de

22 400,13 lei și 1 150 lei, Lefter Olga în sumă de 247 569,82 lei, SC „Color Stil

Grup” SRL în sumă de 21 200 lei, „Ecodar” SRL în sumă de 112 867,37 lei, SC

„Ecotimber” SRL în sumă de 49 932,18 lei și alte creanțe incluse în tabel, cu

excepția creanței BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, solicitînd respingerea

cererilor de validare a creanțelor menționate.

La 22.06.2015, avocatul Maxim Sidorenco în interesele lui Colibaba Radu a

depus contestație concretizată asupra creanțelor lui Crețu Ivan în mărime de 11 000

2

lei, Racu Maria în sumă de 30 799 lei, Batanova Natalia în sumă de 18 492 lei,

Levencov Vladimir în sumă de 11 079 lei, Mansour Ghassemian în sumă de 3 399

lei, Coinac Tatiana în sumă de 28 712 lei, Căpățină Tatiana în sumă de 27 898 lei;

Caba Ion în sumă de 2 740 lei, Gherboveț Ecaterina în sumă de 6 133 lei,

Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău, DAF Botanica în sumă de 829 101 lei,

Casei Naționale de Asigurări Sociale în sumă de 71 036,24 lei, ÎM „Autosalubritate”

în sumă de 3 510 lei, „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” SA în sumă de

31289,78 lei, „Grupa Financiară” SA în sumă de 2 420 lei, SC „Tezmet” SRL în

suma de 281 064,37 lei, Lefter Tudor în suma de 22 400,13 lei și 1 150 lei, SC

„Ecotimber” SRL în sumă de 49 932,18 lei, „Ecodar” SRL în sumă de 112 867,37

lei, SC „Larix Grup” SRL în suma de 296 680 lei, SC „Color Stil Grup” SRL în

sumă de 21 200 lei, Lefter Olga în sumă de 247 569,82 lei, solicitînd respingerea

cererilor de validare a creanțelor menționate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2015, s-a admis contestația

„Profocus Grup” SRL și s-a validat creanța în mărime de 203 100 lei față de SC

„Piese Agro-Prim” SA, în rangul creditorilor chirografari. S-au admis parțial

contestațiile BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA și Colibaba Radu și s-a

validat creanța BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA în sumă de 11 533

590,57 lei și 50 000 lei față de SC „Piese Agro-Prim” SA, iar creanța lui Colibaba

Radu s-a validat în sumă de 414 200,64 lei, constituită din suma de bază de 402 135,

04 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 12 065 lei, în rangul creditorilor

chirografari. S-a validat creanța Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău,

Direcția Administrare Fiscală Botanica în sumă de 116 194 lei, constituită din plăți

de bază în mărime de 107 831 lei, penalități și amenzi în mărime de 8 263 lei. În rest

contestațiile s-au respins, cu excepția contestației lui Colibaba Radu asupra cererii

suplimentare a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău, Direcția Administrare

Fiscală Botanica din 25.05.2015 cu privire la repunerea în termen și validarea

creanței în sumă totală de 712 907 lei, a cărei examinare s-a amînat.

La 22.07.2015, avocatul Bot Alexandru în interesele Olgăi Lefter, SC „Color

Stil Grup”, SC „Larix-Grup” SRL, SC „Ecotimber” SRL, SC „Tezmet” SRL,

„Ecodar” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07

iulie 2015, solicitînd admiterea acestuia, cu casarea încheierii recurate în partea

admiterii contestației BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA și respectiv

respingerea contestației de validare a creanței.

La 24.07.2015, avocatul Sidorenco Maxim în interesele lui Colibaba Radu a

declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iulie

2015 în partea respingerii contestațiilor lui Radu Colibaba asupra creanțelor altor

creditori a SC „Piese Agro-Prim” SA, cu emiterea în această parte a unei decizii prin

care să fie dispusă admiterea contestației asupra creanțelor: Inspectoratul Fiscal de

Stat Chișinău în sumă de 116 194 lei, Casei Naționale de Asigurări Sociale în sumă

totală de 71 036,42 lei, ÎM „Autosalubritate” în sumă de 3 510 lei, SC „Tezmet”

SRL în sumă de 281 064,37 lei, Lefter Tudor în suma de 22 400,13 lei și suma de

1150 lei, SC „Ecotimber” SRL în sumă de 49 932,18 lei, „Ecodar” SRL în sumă de

112 867,37 lei, SC „Larix Grup” SRL în suma de 296 680 lei, SC „Color Stil Grup”

SRL în sumă de 21 200 lei, Lefter Olga în sumă de 247 569,82 lei, cu respingerea

cererilor de validare a creanțelor menționate, respingerea parțială a cererilor de

validare și validarea creanței Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău, Direcția

Administrare Fiscală Botanica, în rangul III conform cererii de validare a creanței

din 21.042015 în sumă de 42 238,39 lei și în rangul VI a sumei penalităților și

3

amenzilor în sumă 4 024,50 lei, validarea creanței Casei Naționale de Asigurări

Sociale, în rangul III conform cererii de validare a creanței în sumă de 65 692,61 lei

și în rangul VI a sumei penalităților și amenzilor în sumă 5 343,81 lei.

La 16.11.2015, Arkadiy Znakovan, administratorul SC „Ecotimber” SRL, a

înaintat cerere de retragere a recursului declarat de către SC „Ecotimber” SRL

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015, a fost respinsă

cererea lui Znakovan Arkadiy, administratorul SC „Ecotimber” SRL de retragere a

recursului depus de SC „Ecotimber” SRL. A fost admis recursul declarat de avocatul

Maxim Sidorenco în interesele lui Radu Colibaba și recursul declarat de avocatul

Alexandru Bot în interesele lui Lefter Olga, SC „Color Stil Grup” SRL, SC „Larix-

Grup” SRL, SC „Ecotimber” SRL, SC „Tezmet” SRL, SC „Ecodar” SRL, casată

încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2015, adoptată în adoptată în pricina

la examinarea contestațiilor depuse de BC ”Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA,

„Profocus Grup” SRL, Colibaba Radu, cererea Inspectoratului Fiscal de Stat,

Direcția Administrare Fiscală Botanica privind repunerea în termen și validarea

creanței în cauza de insolvabilitate a SC „Piese Agro-Prim” SA, în partea admiterii

contestației BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA și validării creanțelor BC

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA în sumă de 11 533 590,57 lei și 50 000 lei cu

rang garantat și respingerea contestațiilor lui Radu Colibaba asupra creanțelor altor

creditori, cu restituirea pricinii în această parte spre rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău. În rest, încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2015 a fost

menținută.

La 13.04.2016, Lefter Tudor a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 07 iulie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii

recurate în partea în care a fost admisă contestația lui Colibaba Radu și SRL

„Profocus Grup”.

În motivarea recursului, recurentul a invocat prevederile art. 144 alin. (4) din

Legea insolvabilității, menționînd că pe rolul Judecătoriilor Botanica și Rîșcani,

mun. Chișinău se află cererile de chemare în judecată depuse de SA „Piese Agro-

Prim” împotriva lui Colibaba Radu și, respectiv, SRL „Profocus Grup”.

Susține că contra creanțelor înaintate de Colibaba Radu și SRL „Profocus

Grup”, planează viciul unor proceduri litigioase, prin care SA „Piese Agro-Prim” a

pretins despăgubiri de la respectivii creditori.

Totodată, recurentul a menționat că încheierea Curții de Apel Chișinău din 07

iulie 2015, i-a fost adusă la cunoștință la 01.04.2016, fapt pentru care a semnat

personal pe coperta dosarului de insolvență.

La 20.05.2016, avocatul Maxim Sidorenco în interesele lui Colibaba Radu și

SRL „Profocus Grup” a depus referință la recursul înaintat, solicitînd respingerea

acestuia ca fiind neîntemeiat și depus tardiv.

La 27.06.2016 și lichidatorul SA „Piese Agro-Prim”, Gavriș Nicolae a depus

referință, în care la fel a invocat tardivitatea și netemenicia acestuia, precum și faptul

că este depus de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Însă, deși CPC prevede un termen de 3 luni pentru examinarea recursului

împotriva încheierii, urmează a fi aplicate prevederile art. 8 alin.(3) din Legea

4

insolvabilității, recursul examinîndu-se în termen de 60 de zile (2 luni) de la

înregistrarea dosarului în instanța de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu cererea de recurs declarată, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră că recursul înaintat de

Lefter Tudor, este depus în afara termenului de atac, motiv din care urmează a fi

respins ca tardiv, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, hotărîrile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

În același timp, intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile sunt în

drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării încheierii sau

primirii încheierii integrale. Acest termen poate fi restabilit printr-o încheiere, cu

examinarea recursului în fond, dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și

prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în

termen.

După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chișinău a emis

încheierea recurată la 07.07.2015 (f.d. 153).

Totodată, potrivit materialelor cauzei, instanța de recurs reține că recurentul nu

a fost prezentă în ședința instanței de insolvabilitate la data adoptării încheierii

recurate (f.d. 150).

Cererea de recurs a fost depusă de către Lefter Tudor la 13.04.2016 (f.d. 163).

Prin urmare, Colegiul conchide că recurentul a depus cererea de recurs în afara

termenului legal de atac cu recurs.

Mai mult ca atît, recurentul nici nu a solicitat repunerea recursului în termenul

de atac.

Însă, necătînd la faptul că Lefter Tudor nu a formulat expres o asemenea

cerință, el considerînd că recursul este depus în termen, ea rezultă din însăși

argumentarea recurentului vis-a-vis de data recepționării încheierii recurate,

respectiv instanța de recurs o v-a supune aprecierii.

Astfel, deși recurentul susține că a făcut cunoștință cu încheierea recurată abia

la 01.04.2016, instanța de recurs constată că materialele cauzei denotă contrariul.

Or, în ședința instanței de insolvabilitate din 07.07.2015, a participat avocatul

soției sale, Lefter Olga – Bot Alexandru (f.d. 150), pe care recurentul îl numește

„avocatul meu” (f.d. 182).

Mai mult, Lefter Tudor a participat la toate ședințele ulterioare ale instanței de

insolvabilitate în care s-au rejudecat contestațiile lui Colibaba Radu și BC

„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, dispuse în baza deciziei Curții Supreme de

Justiție din 18.11.2015, prin care a fost recurată aceeași încheiere din 07.07.2015

(f.d. 180-193).

Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 07 iulie 2015 i-a devenit cunoscută lui Lefter Tudor cu mult înainte de

01.04.2016.

În această ordine de idei, instanța de recurs constată netemeinicia motivelor de

repunere în termenul de atac cu recurs invocate de recurentul Lefter Tudor.

5

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere

că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea căii de atac ar împiedica

rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice. În hotărîrea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs

Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba

despre desființarea unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite,

ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rînd instanțelor interne să decidă asupra

repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o

marjă de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care

au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu,

necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autoritățile competente ale statului.

Chiar și atunci, totuși, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi

nelimitată, dată fiind obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de

stadiul procesului de care ele au cunoștință. În toate cazurile, instanțele interne ar

trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerință în

principiul autorității de lucru judecat.

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele

Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a menționat

că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de

către părți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat

drepturile reclamanților la un proces echitabil.

Din considerentele menționate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat de Lefter

Tudor este depus în afara termenului de atac și acesta urmează a fi respins ca tardiv.

Ținînd cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Lefter Tudor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

6