2rc-88/16 — Privind intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rc-88/16 Instanţa de fond: CA Chişinău – A. Minciuna DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Tamara Chişca - Doneva, Judecători: Ion Druţă, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către avocatul Artur Ţapeş în interesele debitorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Piaţa Angro km 7” în pricina la cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Cleber” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Piaţa Angro km 7” privind intentarea procesului de insolvabilitate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 noiembrie 2015, prin care s- a admis demersul şi s-a încasat remuneraţia administratorului, CONSTA TĂ: La 13 mai 2015 SRL „Cleber” a înaintat cerere introductivă împotriva SRL „Piaţa Angro km 7” privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 a fost admisă spre examinare cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Piaţa Angro km 7” şi în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilităţii. În calitate de administrator provizoriu a fost numit ÎI “Roşca Vitalie” (f.d. 15 – 16 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 30 iunie 2015 a admis cererea SRL „Cleber” de retragerea cererii introductive şi s-a încetat procedura pe cauză dată. Cererile de alăturare la cererea introductivă depuse de SRL „Neomatrix”, SRL Partizanmedia”, Direcţia Administrare Fiscală Ciocana, SRL „Trofitex LP” şi ÎS „Vamserinform” s-au restituit fără examinare.

S-au anulat măsurile de asigurare (f.d. 63 - 65 vol. II). La 14 iulie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Ciocana a înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii din 30 iunie 2015, cu dispunea examinării cauzei în fond (f.d. 75 – 78, 86 - 87 vol. II). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 02 septembrie 2015 s-a respins recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Ciocana, ca fiind depus împotriva unei încheieri, pentru care legiuitorul nu a prevăzut o cale de atac (f.d. 98 – 101 vol. II).

În cadrul derulării procesului la 06 iulie 2015 administratorul Roşca Vitalie a înaintat cerere privind stabilirea remuneraţiei şi compensarea cheltuielilor procesului de insolvabilitate, solicitînd aprobarea remuneraţiei administratorului provizoriu pentru perioada de observaţie 20 mai 2015 – 30 iunie 2015 în mărime de 10.133,20 lei, cheltuieli poştale şi de publicare în sumă de 921,10 lei (f.d. 70 – 71 vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 noiembrie 2015 s-a admis demersul şi s-a încasat de la SRL „Piaţa Angro km 7” în favoarea administratorului provizoriu Roşca Vitalie remuneraţia pentru perioada de observaţie în mărime de 10.133,20 lei şi cheltuielile avansate de administrator în sumă de 921,10 lei (f.d.

224 – 226 vol. II). La 21 decembrie 2015 avocatul Artur Ţapeş în interesele debitorului SRL „Piaţa Angro km 7” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 noiembrie 2015, solicitînd casarea acesteia , cu trimiterea cauzei la rejudecare (f.d. 231 – 233 vol. II). În motivarea recursului înaintat s-a invocat că încheierea instanţei de insolvabilitate este neîntemeiată, fiind aplicate greşit normele de drept procedural şi de drept material. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis. Conform art. 427 lit. b) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept, să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Recurentul în motivarea cererii de recurs a indicat faptul că, încheierea instanţei de judecată din 23 noiembrie 2015 este ilegală, din motivul că şedinţa a avut loc fără prezenţa acestora. Din actele cauzei rezultă, că această argumentare a recurentului este întemeiată, deoarece la materialele cauzei nu este dovada citării legale a debitorului SRL „Piaţa Angro km 7” cît şi a avocatului acestuia Artur Ţapeş, pentru şedinţa de judecată care a avut loc la 23 noiembrie 2015, or prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei se coonfirmă faptul că debitorul SRL „Piaţa Angro km 7” a recepţionat citaţia la 24 noiembrie 2015 (f.d. 212 vol. II). Însă Curtea de Apel Chişinău nu a luat în consideraţie acest fapt şi a examinat cauza în lipsa acestora.

Astfel, Colegiul apreciază că, Curtea de Apel Chişinău, a încălcat normele de drept procedural, nu a garantat debitorului SRL „Piaţa Angro km 7” cît şi a avocatului acestuia Artur Ţapeş posibilitatea de a fi prezent în şedinţa de judecată şi respectiv, de a prezenta probe şi alte date importante pentru soluţionarea pricinii, precum şi de a participa la dezbaterile judiciare, de a înainta obiecţii şi a da explicaţii. Conform art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

2 În circumstanţele constatate, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, fiind examinat în fond dosarul în absenţa debitorului SRL „Piaţa Angro km 7” cît şi a avocatului acestuia Artur Ţapeş, ultimii au fost lezaţi în drepturile procedurale prevăzute de art. 56 CPC, în posibilitatea de a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime, nefiind respectat de instanţele judecătoreşti inferioare unul din principiile fundamentale ale dreptului procedural civil prevăzut în art. 26 CPC – condradictorialitatea şi egalitatea părţilor în proces. Or, Colegiul apreciază că examinarea cauzei cu încălcarea dreptului la un proces echitabil reprezintă, în mod cert, temei de casare a actelor judecătoreşti.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Curtea de Apel Chişinău nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, ce au importanţă pentru aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural, instanţa de recurs apreciază încheierea instanţei de judecată ca fiind prematură. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră imposibilă corectarea erorii admise de către instanţa de judecată în condiţiile procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanţa de insolvabilitate urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, şi în dependenţă de situaţia stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relaţiile economice, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de avocatul Artur Ţapeş în interesele debitorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Piaţa Angro km 7”.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 noiembrie 2015, prin care s-a admis demersul şi s-a încasat remuneraţia administratorului, în pricina la cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Cleber” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Piaţa Angro km 7” privind intentarea procesului de insolvabilitate. Se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele colegiului, judecătorul, Tamara Chişca - Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas 3