2rc-814/16 — privind intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rc-814/16

Instanța de fond: CA Chișinău – A. Arnaut

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către reprezentantul debitorului SA

„Orhagroservice”, Țugui Ivan, în cauza la cererea introductivă înaintată de Societatea de

Acțiuni „Moldagrotehnica” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea pe Acțiuni „Orhagroservice”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, prin care s-a respins

demersul reprezentantului debitorului SA „Orhagroservice”, Țugui Ivan, privind

suspendarea examinării cererii SA „FinComBank” privind transmiterea în posesie în

scopul valorificării a bunului gajat,

C O N S T A TĂ:

La 16 august 2007 SA „Moldagrotehnica” a înaintat cerere introductivă prin care a

solicitat intentarea procesului de insolvabilitate față de SA „Orhagroservice”.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 05 septembrie 2007 a fost admisă

spre examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față

de SA „Orhagroservice” și în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitorului

în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea

măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilității. În calitate de

administrator provizoriu a fost numit Colun Vitalie.

Curtea de Apel Economică prin hotărîrea din 15 noimebrie 2007 a intentat procesul

de insolvabilitate față de SA „Orhagroservice”, a desemnat în calitate de administrator al

insolvabilității pe Colun Vitalie.

În cadrul derulării procesului de insolvabilitate, la 02 noiembrie 2015 reprezentantul

SA „FinComBank”, Vladimir Griceaniuc, a înaintat cerere privind transmiterea bunurilor

grevate cu garanție în posesia creditorului garantat pentru valorificare, solicitînd admiterea

cererii spre examinare, transmiterea bunului grevat cu garanție, care este compus din

următoarele imobile: clădire administrativă lit. „01”, cu suprafața la sol – 170,7 m.p.;

depozit lit. „02” cu suprafața la sol – 134,0 m.p.; garaj – lit. „03” cu suprafața la sol – 328,9

m.p.; construcție accesorie – lit. „04” cu suprafața la sol 38,5 m.p.; terenul aferent cu

suprafața de 0,422 ha, toate amplasate în satul Pelivan, raionul Orhei, nr. cadastral

6452121093, în posesia creditorului garantat SA „FinComBank” pentru valorificare în

condițiile legii, la un preț nu mai mic de 963 000 lei, care este stabilit de Camera de

Comerț și Industrie, Filiala Orhei. (f.d. 90)

La 30 mai 2016 reprezentantul debitorului SRL „Orhagroservice”, Țugui Ivan, a

înaintat un demers, prin care a solicitat suspendarea examinării cererii SA „FinComBank”

privind transmiterea în posesie în scopul valorificării a bunului gajat pînă la soluționarea

definitivă a cererii sale de către Procuratura Botanica. (f.d. 94)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 s-a respins ca fiind

neîntemeiat demersul reprezentantului debitorului SA „Orhagroservice”, Țugui Ivan,

privind suspendarea examinării cererii SA „FinComBank” SA privind transmiterea în

posesie în scopul valorificării a bunului gajat. (f.d. 102-103)

La 14 iunie 2016 reprezentantul debitorului SA „Orhagroservice”, Țugui Ivan, a

declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie

2016 cu pronunțarea unei noi încheieri, sub formă de decizie, prin care cererea de

suspendare a cererii creditorului garantat să fie admisă. (f.d. 104-105, 108-110)

În motivarea recursului înaintat s-a invocat că încheierea instanței de insolvabilitate

este neîntemeiată și pasibilă casării.

Administratorul procesului de insolvabilitate a SA „Orhagroservice”, Gheorghe

Ciobanu la 08 septembrie 2016 a depus referință asupra recursului, solicitînd respingerea

acestuia ca fiind nefondat și inadmisibil. (f.d. 115)

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că

recursul declarat urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 02 iunie 2016 a respins ca fiind

neîntemeiat demersul reprezentantului debitorului SA „Orhagroservice”, Țugui Ivan,

privind suspendarea examinării cererii SA „FinComBank” SA privind transmiterea în

posesie în scopul valorificării a bunului gajat.

La 14 iunie 2016 reprezentantul debitorului SA „Orhagroservice”, Țugui Ivan a

declarat cerere de recurs împotriva încheierii instanței de insolvabilitate, pentru care nu

este prevăzută cale de atac.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Art. 163 CPC stabilește că în toate cazurile de suspendare a procesului instanța

pronunță o încheiere, care poate fi atacată separat cu recurs. Recursul se poate declara,

atît cît durează suspendarea procesului, împotriva încheierii prin care s-a dispus

2

suspendarea, precum și împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe

rol a pricinii.

Prin urmare, reprezentantul debitorului SA „Orhagroservice”, Țugui Ivan a înaintat

un demers prin care a solicitat suspendarea examinării cererii SA „FinComBank” privind

transmiterea în posesie în scopul valorificării a bunului gajat pînă la soluționarea definitivă

a cererii sale de către Procuratura Botanica, care prin încheierea din 02 iunie 2016 a fost

respins. Încheierea de respingerea suspendării examinării cererii SA „FinComBank” nu

este susceptibilă de recurs, decît odată cu fondul cauzei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că reprezentantul debitorului SA „Orhagroservice” Țugui Ivan a declarat recurs

împotriva unei încheieri a instanței de insolvabilitate pentru care legislatorul nu a prevăzut

posibilitatea contestării unei astfel de încheieri separat, decît odată cu fondul.

Astfel, recursul declarat de către reprezentantul debitorului SA „Orhagroservice”,

Țugui Ivan împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 urmează a fi

respins ca fiind depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de a fi atacat în ordine

de recurs, decît odată cu fondul cauzei.

Instanța de recurs reține că consacrarea expresă de către legislatorul național a

categoriilor de acte judecătorești susceptibile recursului în cauzele de insolvabilitate este

conformă standardelor procedurale relevante garantate pe terenul art. 6 paragraf 1 din

Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,

o asemenea reglementare juridică încadrîndu-se pe deplin în marja de apreciere

recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului intern relevant.

Ținînd cont de cele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea Curții de Apel

Chișinău privind suspendarea examinării cererii SA „FinComBank” nu se supune

recursului, decît odată cu fondul cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul fără a se expune asupra fondului.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul, declarat de reprezentantul debitorului SA „Orhagroservice”,

Țugui Ivan, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, în cauza la

cererea introductivă înaintată de Societatea de Acțiuni „Moldagrotehnica” privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni „Orhagroservice”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3