2rc-962/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță: S. Arnăut dosarul 2rc-962/15 DECIZIE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Sergiu Marin, în pricina civilă cu privire la insolvabilitatea societăţii pe acţiuni „Orhagroservice” în proces de insolvabilitate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2015, prin care a fost respinsă cererea creditorului Sergiu Marin privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin suspendarea petrecerii licitaţiei „cu reducere”, c o n s t a t ă: La 16 august 2007, SA „Moldagrotehnica” a depus cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Orhagroservice”, invocînd drept temei incapacitatea debitorului de a-şi onora obligaţiile de plată în mărime de 455218,17 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 05 septembrie 2007, cererea introductivă a fost admisă spre examinare şi în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 35 din Legea insolvabilităţii, iar, în calitate de administrator provizoriu a fost numit Vitalie Colun. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 15 noiembrie 2007, s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SA „Orhagroservice” şi numit în calitate de administrator al insolvabilităţii SA „Orhagroservice” pe Colun Vitalie. La 15 octombrie 2015, creditorul Sergiu Marin a depus cerere privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin suspendarea petrecerii licitaţiei „cu reducere” în privinţa bunurilor imobile din s. Pelivan, or.

Orhei ce aparţin SA „Orhagroservice” în proces de insolvabilitate, cît şi interzicerea administratorului insolvabilităţii SA „Orhagroservice” să petreacă licitaţia „cu reducere” sau negocieri directe privind vînzarea bunurilor imobile enunţate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2015, a fost respinsă cererea creditorului Sergiu Marin privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin suspendarea petrecerii licitaţiei „cu reducere”. La 18 noiembrie 2015, creditorul Sergiu Marin a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2015 cu pronunţarea unei noi decizii prin care cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare să fie admisă.

În motivarea cererii de recurs a indicat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2015 este una ilegală, neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată, în acest sens, recurentul Sergiu Marin invocă că a argumentat pe deplin faptul că administratorul insolvabilităţii întreprinde măsuri îndreptate spre înstrăinarea bunului la negocieri directe, adică cu încălcarea hotărîrii adunării creditorilor, în condiţii cînd licitaţia „cu strigare” a fost organizată în aşa mod ca să rămînă fără rezultat, aceste acţiunii fiind întreprinse intenţionat. Potrivit art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. Potrivit art.356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. Din materialele dosarului rezultă că prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 15 noiembrie 2007, s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SA „Orhagroservice” şi numit în calitate de administrator al insolvabilităţii SA „Orhagroservice” pe Colun Vitalie(f.d.

2). La 15 octombrie 2015, creditorul Sergiu Marin a depus cerere privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin suspendarea petrecerii licitaţiei „cu reducere” în privinţa bunurilor imobile din s. Pelivan, or. Orhei ce aparţin SA „Orhagroservice” în proces de insolvabilitate, cît şi interzicerea administratorului insolvabilităţii SA „Orhagroservice” să petreacă licitaţia „cu reducere” sau negocieri directe privind vînzarea bunurilor imobile enunţate(f.d. 3). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2015, a fost respinsă cererea creditorului Sergiu Marin privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin suspendarea petrecerii licitaţiei „cu reducere”(f.d. 4). Nefiind de acord cu încheierea sus indicată, creditorul Sergiu Marin a contestat-o cu recurs.

Conform art.174 alin. (1) Codul de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. Potrivit art. 175 alin. (1) Codul de procedură civilă, în vederea asigurării acţiunii, judecătorul sau instanţa este în drept să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale pîrîtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane. În conformitate cu art. 177 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cererea de asigurare a acțiunii se indică motivele și circumstanțele pentru care se solicită asigurarea acțiuni.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiile sale dacă legea nu dispune altfel. În sensul normelor legale citate, Colegiul reține că măsurile de asigurare constituie măsuri procesuale cu caracter temporar menite să asigure executarea actului judecătoresc pronunțat, precum și să contribuie la păstrarea situației existente între părțile în litigiu pînă la finisarea cauzei în instanța de judecată. Însă, solicitantul urmează de fiecare dată să probeze temeinicia solicitărilor înaintate, cu indicarea motivelor și circumstanțelor pentru care se solicită asigurarea acțiuni.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de insolvabilitate întemeiat, prin încheierea contestată, a dispus respingerea cererii cu privire la aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii, or, de către recurentul Sergiu Marin nu a fost probat în instanța de judecată că neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar putea crea dificultăţi judecătoreşti, sau ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti creînd situația în care actul judecătorești ar rămîne doar pronunţat, fără a avea o executare reală.

Instanța de recurs va aprecia critic argumentele recurentului cu privire la faptul că administratorul insolvabilităţii pentru a nu executa hotărîrea adunării creditorilor, a purces la organizarea cu încălcări a unei licitaţii „cu strigare” şi a unei „ cu reducere” , astfel ca potenţialii cumpărători să nu se înscrie la licitaţie şi administratorul insolvabilităţii să aibă posibilitatea să vîndă bunul unor persoane alese de el la preţ diminuat, or, aceste argumente sunt lipsite de un suport probatoriu. În lipsa unor probe concludente și pertinente, argumentele vor fi respinse ca declarative.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de insolvabilitate întemeiat, prin încheierea contestată, a dispus respingerea cererii cu privire la aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii, iar argumentele invocate de către recurent nu pot fi reţinute ca întemeiate, motiv pentru care instanța de recurs decide de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Sergiu Marin. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2015, în pricina civilă cu privire la insolvabilitatea societăţii pe acţiuni „Orhagroservice” în proces de insolvabilitate, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas