2ra-1904/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: A. Ciobanu dosarul nr: 2ra-1904/14 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco ÎNCHEIERE 18 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Prut-Văratic” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Prut-Văratic” împotriva lui Serghei Cojocari şi Nicolai Cojocari cu privire la încasarea datoriilor prin neexecutarea contractului împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014 prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Prut- Văratic” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 20 noiembrie 2012 prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată constată: La 03 februarie 2011, AEÎ „Prut-Văratic” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Cojocari şi Nicolai Cojocari cu privire la încasarea datoriilor prin neexecutarea contractului.

În motivarea acţiunii a indicat că conform contractului de împrumut nr. 008 din 10 ianuarie 2008, AEÎ „Prut-Văratic” a acordat pârâtului Serghei Cojocari un împrumut în sumă de 20000 lei pe un termen de 12 luni. Menţionează că conform pct. 3.3 al Contractului, Nicolai Cojocari a confirmat acordul de a depune în gaj şi de a înstrăina bunurile. La fel, restituirea împrumutului şi plata dobânzii a fost garantată de către fidejusorii: Cojocari Zinaida şi Cojocari Nicolai. Solicită încasarea sumei de 30530 lei, dintre care împrumut - 10479 lei, dobânda calculată neplătită - 4219 lei, penalitate – 14943 lei şi taxa de stat - 889 lei. La 28 august 2012, AEÎ „Prut-Văratic” a depus cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat încasarea în mod solidar de la Serghei Cojocari şi Nicolai Cojocari în valoare de 25780 lei şi taxa de stat în sumă de 773 lei.

Menţionează că la 10 ianuarie 2008 i-a acordat lui Serghei Cojocari un împrumut în valoare de 20000 lei pe un termen de 12 luni, cu restituirea integrală a împrumutului şi dobânzii aferente până la data de 10 ianuarie 2009. Conform pct. 2.1 al contractului nr. 008 din 10 ianuarie 2008, Serghei Cojocari s-a obligat să plătească dobândă în mărime de 15 % anuală fixă iar conform punct 2.3 al contractului împrumutul urma a fi restituit lunar conform graficului. 1 Susţine că pârâtul a fost de mai multe ori avizat despre achitarea datoriei, însă acesta nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 20 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014 a fost respinsă cererea de apel declarată de către AEÎ „Prut-Văratic” şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 23 aprilie 2014, AEÎ „Prut-Văratic” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia cu pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti legale. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată menționând că este una incorectă şi pripită. Menţionează că la 10 ianuarie 2008 Serghei Cojocari în prezenţa fidejusorilor Nicolai Cojocari şi Zinaida Cojocari a primit un împrumut de la AEÎ „Prut-Văratic” în sumă de 20000 lei. Afirmă că contractul prevede o dobândă anuală de 15%, iar conform graficului de rambursare a dobânzii Serghei Cojocari trebuia să achite lunar atât dobânda cât şi împrumutul.

Susţine că pârâtul nu şi-a onorat obligaţiile în termen şi a depus o cerere de a prelungi contractul, astfel fiind încheiat Acordul Adiţional nr. 1 din 29 decembrie 2009 la contractul de împrumut nr. 008 din 10 ianuarie 2008. Consideră că ambele hotărâri judecătoreşti emise în pricina dată sunt pripite şi incorecte, nefiind stabilite circumstanţele de fapt ale litigiului. Remarcă că din materialele cauzei rezultă că datoriile au fost achitate, însă instanţa de judecată nu a luat în consideraţie că dispoziţiile de plată au fost prezentate în copii xerox a Asociaţiei şi bonul eliberat debitorului. Afirmă că la moment Serghei Cojocari are restanţe la împrumut în mărime de 6479 lei, dobândă 4219 lei, penalitate 1555 lei, plus taxele de stat 624 lei, total 12877 lei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurentului, la 17 martie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire anexată cu nr. 5720 (f. d. 259). Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 23 aprilie 2014. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a 2 fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de AEÎ „Prut-Văratic” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de AEÎ „Prut-Văratic”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de AEÎ „Prut-Văratic” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Prut-Văratic” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 3