2ra-2245/13 — Încasarea datoriei

dosar nr. 2ra-2245/13 prima instanţă: A. Gaubuz instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu şi V. Harmaniuc DECIZIE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Asociaţia de Împrumut „Prut-Varatic” , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Împrumut „Prut-Varatic” împotriva lui Ion Reiz, Tamara Rusu, Ion Rusu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi penalităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2013, prin care hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 07 iunie 2012 a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 28 octombrie 2011, Asociaţia de Împrumut „Prut-Varatic” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Reiz, Tamara Rusu, Ion Rusu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi penalităţii.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 22 februarie 2008 în baza contractului de împrumut i-a dat cu lui Ion Reiz suma de 10 000 lei cu termenul de rambursare de până la 22 februarie 2010. Susţine reclamantul, că la multiplele solicitări adresate pârâtului de a restitui în mod extrajudiciar suma datorată, acestea nu s-au soldat cu succes. Din motivul că pârâtul nu îşi onorează obligaţiile contractului de împrumut, Asociaţia de Împrumut „Prut-Varatic” a înaintat prezenta cererea de chemare în judecată. Cere, Asociaţia de Împrumut „Prut-Varatic” încasarea în mod solidar din contul lui Ion Reiz, Tamara Rusu, Ion Rusu în beneficiul său a datoriei în mărime 1 de 10 000 lei, dobânda aferentă împrumutului în sumă de 2325 lei şi penalitatea de întârziere în mărime de 6116 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 07 iunie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat în mod solidar din contul lui Ion Reiz, Tamara Rusu, Ion Rusu în beneficiul Asociaţiei de Împrumut „Prut-Varatic” datoria în sumă de 2190 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 67,70 lei. În rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 09 iulie 2012 a fost dispusă corectarea erorii strecurate în dispozitivul hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 07 iunie 2012, prin indicarea că urmează a fi încasat în mod solidar din contul lui Ion Reiz, Tamara Rusu, Ion Rusu în beneficiul Asociaţiei de Împrumut „Prut-Varatic” datoria în sumă de 2290 lei, dobânda de întârziere în sumă de 1029,82 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 99,59 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2013, a fost admisă cererea de apel depusă de Asociaţia de Împrumut „Prut-Varatic” cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 07 iunie 2012. La 14 mai 2013, Asociaţia de Împrumut „Prut-Varatic” a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Recurentul, Asociaţia de Împrumut „Prut-Varatic”, în motivarea recursului a indicat că hotărârile pronunţate sunt ilegale şi neîntemeiate, concluziile expuse sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar normele de drept material au fost aplicate eronat.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului s-a stabilit că, la 22 februarie 2008, Asociaţia de Împrumut „Prut-Varatic” în baza contractului de împrumut nr. 34 a dat cu împrumut lui Ion Reiz suma de 10 000 lei cu termenul de rambursare de până la 22 februarie 2010. Din motivul că Ion Reiz nu şi-a onorat obligaţiile contractului de împrumut, la 28 octombrie 2011, Asociaţia de Împrumut „Prut-Varatic” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Reiz, Tamara Rusu, Ion Rusu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi penalităţii. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă, prin hotărârea din 07 iunie 2012, a admis acţiunea parţial.

2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2013, a fost admisă cererea de apel depusă de Asociaţia de Împrumut „Prut-Varatic” cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 07 iunie 2012. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi a emis o hotărâre contradictorie. În conformitate cu art.239 Codul de procedură civilă, Hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

În conformitate cu art.241 alin. (5) şi (6) Cod de procedură civilă, în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărârii. Din sensul normelor de drept citate, rezultă că hotărârea instanţei de judecată trebuie să fie certă şi consecutivă, iar între dispozitiv şi motivare trebuie să existe concordanţă.

În cazul în care o atare concordanţă nu există, dispozitivul cuprinzând o altă concluzie decât cea pe care o impuneau motivele, această hotărâre este nemotivată şi are drept consecinţă nulitatea ei absolută. Prevederile legale citate de către instanţa de apel nu au fost respectate. În partea motivată a deciziei, instanţa de apel menţionează că motivele invocate de apelant sunt neîntemeiate, însă în dispozitivul deciziei admite cererea de apel şi menţine hotărârea primei instanţe. Prin urmare, dispozitivul deciziei din 14 martie 2013 cuprinde o altă concluzie decât cea pe care o impuneau motivele. În consecinţă, decizia menţionată este nulă. Hotărîrea judecătorească trebuie să fie pe cît e posibil de concisă.

Ea poate fi întocmită liber, dar trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înţeleasă de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de reclamant şi pîrît. Aşadar, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, eroare care nu poate fi corectată de instanţa de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. c), CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e: Se admite recursul declarat de Asociaţia de Împrumut „Prut-Varatic”. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Împrumut „Prut-Varatic” împotriva lui Ion Reiz, Tamara Rusu, Ion Rusu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi penalităţii, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 4