2rh-217/14 — Revendicarea bunurilor din posesie străină

prima instanţă: S. Pilipenco dosarul nr. 2rh-217/14 instanţa de apel: A. Curdov, P. Terzi şi A. Şpac instanţa de recurs: N. Cernat, V. Clevadî, T. Vieru, E. Fistican şi S. Moldovan ÎNCHEIERE 18 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Daalar Diuziu”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihaliciuc Stepan împotriva cooperativei de producţie agricolă „Daalar Diuziu” cu privire la revendicarea bunurilor din posesie străină, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 septembrie 2011 c o n s t a t ă La 20 mai 2010 Mihaliciuc Stepan a depus cerere de chemare în judecată împotriva cooperativei de producţie agricolă „Daalar Diuziu” cu privire la revendicarea bunurilor din posesie străină.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Mihaliciuc Stepan a indicat că în anul 2004 fiind conducătorul societăţii cu răspundere limitată „Almanjic”, a reorganizat-o în cooperativa de producţie agricolă „Daalar Diuziu”, avînd valitatea de administrator al acesteia pînă în aprilie 2007. După luna aprilie 2007 preşedinte al cooperativei de producţie agricolă „Daalar Diuziu” a fost numit Goncear S. În legătură cu reorganizarea societăţii cu răspundere limitată „Almanjic” şi eliberarea sa din funcţie de la cooperativa de producţie agricolă „Daalar Diuziu” a apărut necesitatea repartizării bunurilor între fondatori din contul dividendelor pentru anii 1999-2004 şi 2004-2006, şi la 12 noiembrie 2007 a avut loc adunarea fondatorilor în acest sens.

Prin procesul-verbal al adunării generale s-a hotărît de a i se transmite 19 994 kg seminţe de porumb în sumă de 23 307 lei, 24,4 m3 material din lemn la preţ de 26 810 lei, piese de schimb pentru automobile în valoare de 2 573 lei, 18 scaune la preţ de 4 320 lei, ciment în sumă de 550 lei, de 2 700 kg seminţe de mazăre la preţ de 4 068 lei şi 920 kg seminţe de rapiţă în sumă de 9 428 lei, iar în total bunuri în valoare de 52 486,9 lei. Administraţia cooperativei de producţie agricolă „Daalar Diuziu” refuză transmiterea bunurilor ce îi revin, deşi deţine toate documentele necesare şi datele în calculator cu privire la cumpărarea bunurilor. La 21 ianuarie 2009 s-a adresat cooperativei de producţie agricolă „Daalar Diuziu” solicitînd restituirea bunurilor ce-i aparţin, însă răspuns nu a primit.

Procuratura raionului Ceadîr Lunga la plîngere a refuzat pornirea procesului penal în privinţa lui Goncear S. şi i-a recomandat să se adreseze în instanţa de judecată, iar în materialele procurorului sunt probe că pîrîtul foloseşte proprietatea sa. 1 Suplimentar, a acordat pîrîtului servicii în sumă de 33 204 lei. Cere Mihaliciuc Stepan revendicarea de la cooperativa de producţie agricolă „Daalar Diuziu” a seminţelor de porumb în cantitate de 19 994 kg la suma de 23 307 lei, materialul din lemn în cantitate de 24,4 m3 la suma de 26 810 lei, piesele de schimb pentru automobile în valoare de 2 573 lei, 18 scaune la preţ de 4 320 lei, ciment în sumă de 550 lei, seminţe de mazăre în cantitate de 2700 kg la preţ de 4 068 lei şi seminţei de rapiţă în cantitate de 920 kg în sumă de 9 428 lei, iar în total bunuri în valoare de 52486,9 lei, precum şi suma de 33 204 lei pentru serviciile prestate.

La 21 iulie 2010 Mihaliciuc Stepan a depus cerere de concretizare a pretenţiilor (f.d. 39). În motivarea cererii de concretizare Mihaliciuc Stepan a relevat că în cererea de chemare în judecată preţul porumbului pentru un kilogram este indicat de 1,165 lei, iar preţul unui metru cub de lemn de 1098,77 lei. La data concretizării acţiunii preţul pentru un kilogram de porumb era de 2,5 lei, iar pentru un metru cub de lemn 3 200 lei. Astfel, contravaloarea a 19 994 kg seminţe de porumb este de 49 985 lei şi a materialului din lemn în cantitate de 24,4 m3 este de 78 080 lei, iar în total suma este de 128 065 lei. Cere Mihaliciuc Stepan încasarea de la cooperativa de producţie agricolă „Daalar Diuziu” a sumei de 128 065 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 1 000 lei.

De la revendicarea celorlalte bunuri a renunţat solicitînd încetarea procesului. Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr Lunga din 30 noiembrie 2010 acţiunea a fost respinsă (f. d. 62-66). La 29 decembrie 2010 Mihaliciuc Stepan a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f. d. 73). Curtea de Apel Comrat prin decizia din 08 februarie 2011 a respins apelul declarat de Mihalciuc Stepan şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ceadîr Lunga din 30 noiembrie 2010 (f. d. 89-91). La 14 martie 2011 Mihaliciuc Stepan a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 08 februarie 2011 (f. d. 101-102). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 septembrie 2011 recursul declarat de Mihaliciuc Stepan a fost admis (f. d. 121-128).

S-a casat decizia Curţii de Apel Comrat din 08 februarie 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Ceadîr Lunga din 30 noiembrie 2010 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la cooperativa de producţie agricolă „Daalar Diuziu” în beneficiul lui Mihaliciuc Stepan contravaloarea materialului lemnos în mărime de 26 810 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 20 mai 2014 societatea cu răspundere limitată „Daalar Diuziu” a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 septembrie 2011, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi restituirea pricinii la reexaminare în instanţa de recurs.

Temei de declarare a revizuirii societatea cu răspundere limitată „Daalar Diuziu” a invocat prevederile art. 449 lit. b). În motivarea cererii de revizuire societatea cu răspundere limitată „Daalar Diuziu” a menţionat că la baza deciziei din 21 septembrie 2011 Curtea Supremă de Justiţie a pus probe care au fost dobîndite cu încălcarea legii, nefiind reflectate în contabilitate şi au indus în eroare instanţa la adoptarea noii soluţii. 2 Prin ordonanţa Procuraturii Ciadîr Lunga din 17 februarie 2014 a fost încetată urmărirea penală prin care Mihaliciuc Stepan a fost tras la răspundere penală pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) şi art. 310 Codul penal, în legătură cu expirarea termenului de tragere la răspundere penală.

Mihaliciuc Stepan nu a contestat ordonanţa respectivă şi prin aceasta a recunoscut faptele constatate de către procuror în ordonanţă despre confecţionarea, deţinerea, vînzarea sau folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligaţii, precum şi de falsificare a probelor în procesul civil. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Societatea cu răspundere limitată „Daalar Diuziu” invocă drept circumstanţă şi faptă esenţială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută ordonanţa Procuraturii Ceadîr Lunga din 17 februarie 2014 de încetare a urmăririi penale în privinţa lui Mihaliciuc Stepan, în care a fost constatat că acesta a confecţionat, deţinut şi a folosit documente oficiale false, care i-au acordat drepturi sau l-au eliberat de obligaţii, precum şi că ar fi falsificat probe în procesul civil. Ordonanţa invocată nu se încadrează în circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuentului. Or, din sensul art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă rezultă că circumstanţa sau fapta considerată esenţială trebuia să fi existat la momentul emiterii hotărârii a cărei revizuire se cere, însă din motive neimputabile nu a putut fi prezentată instanţei.

Societatea cu răspundere limitată ,,Daalar Diuziu” nu a prezentat probe că în timpul judecării prezentei pricini a fost privată de dreptul de a sesiza organul de urmărire penală în vederea verificării autenticităţii probelor prezentate şi că a 3 întreprins careva acţiuni în acest sens, însă s-au soldat cu eşec. Mai mult ca atît, pe faptul confecţionării, deţinerii şi a folosirii documentelor oficiale false, care i-au acordat drepturi sau l-au eliberat de obligaţii, precum şi pentru falsificarea probelor în procesul civil pe numele lui Mihaliciuc Stepan nu există sentinţă penală irevocabilă. Societatea cu răspundere limitată „Daalar Diuziu” nu a contestat ordonanţa Procuraturii Ceadîr Lunga din 17 februarie 2014 de încetare a urmăririi penale în privinţa lui Mihaliciuc Stepan.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „Daalar Diuziu” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Daalar Diuziu” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 septembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihaliciuc Stepan împotriva cooperativei de producţie agricolă „Daalar Diuziu” cu privire la revendicarea bunurilor din posesie străină.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan 4