2rc-366/14 — Revendicarea bunului din posesie ilegală, evacuarea forţată, încasarea prejudiciului, venitului ratat şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: C. Cheptea dosarul nr. 2rc-366/14 instanţa de apel: St. Procopciuc, El. Grumeza, V. Harmaniuc DECIZIE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de întreprinderea mixtă ,,B.G. Service” societate cu răspundere limitată şi întreprinderea cu capital străin ,,Chereseu&Company” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Prodagro-Prim” împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Chereseu&Company” societate cu răspundere limitată şi întreprinderii mixte ,,B.G.

Service” societate cu răspundere limitată cu privire la revendicarea bunului din posesie ilegală, evacuarea forţată, compensarea prejudiciului, venitului ratat şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 martie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de avocatul Popescu Petru la 20 februarie 2014 în interesele întreprinderii mixte ,,B.G.

Service” societate cu răspundere limitată şi întreprinderii cu capital străin ,,Chereseu&Company” societate cu răspundere limitată, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie şi de către o persoană care nu este în drept s-o declare c o n s t a t ă : La 30 aprilie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Prodagro-Prim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Chereseu&Company” societate cu răspundere limitată cu privire la revendicarea dreptului de proprietate, evacuarea forţată, compensarea prejudiciului, venitului ratat şi cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată ,,Prodagro-Agro” a indicat că în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 01/69 din 11 septembrie 2012 încheiat cu întreprinderea mixtă ,,B.G.

Service” societate cu răspundere limitată şi procesului–verbal de recepţie finală nr. 01/69 din 11 septembrie 2012 a dobândit cu drept de proprietate ghereta comercială din oraşul Sângerei, strada Independenţei nr. 119/1 nr. cadastral 7401515211. Întreprinderea cu capital străin ,,Chereseu&Company” societate cu răspundere limitată se foloseşte ilegal de această gheretă, deoarece contractul de arendă care îi acorda asemenea drepturi a expirat la 31 martie 2013. La 27 aprilie 2013 a expediat în adresa pârâtului o somaţie prin care a solicitat eliberarea imobilului litigios pe motivul că contractul de arendă nu va fi prelungit, însă somaţia a rămas fără răspuns.

Cere societatea cu răspundere limitată ,,Prodagro-Prim” revendicarea dreptului de proprietate asupra gheretei din oraşul Sângerei, strada Independenţei nr. 119/1, nr. 1 cadastral 7401515211 prin evacuarea întreprinderii cu capital străin ,,Chereseu&Company” societate cu răspundere limitată, compensarea cheltuielilor de judecată, repararea prejudiciului cauzat prin neeliberarea la termen a bunului litigios şi a venitului ratat(f.d. 3). Prin mandatele din 11 iunie 2013 şi 10 iulie 2013 avocatul Popescu Petru a fost împuternicit să reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cereri, acţiune reconvenţională, de a ataca hotărârea judecătorească(f.d. 59, 60). La 27 iunie 2013 avocatul Popescu Petru a înaintat demers de atragere în proces în calitate de copârât a întreprinderii mixte ,,B.G.

Service” societate cu răspundere limitată(f.d. 21). Prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 10 iulie 2013 s-a atras în proces în calitate de copârât întreprinderea mixtă ,,B.G. Service” societate cu răspundere limitată(f.d. 31). La 10 iulie 2013 avocatul Popescu Petru a depus în interesele întreprinderii mixte ,,B.G. Service” societate cu răspundere limitată acţiune reconvenţională împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Prodagro-Prim” şi Primăriei oraşului Sângerei cu privire la anularea procesului-verbal de recepţie finală. În motivarea acţiunii reconvenţionale avocatul Popescu Petru a indicat că procesul-verbal de recepţie finală nr. 01/69 din 11 septembrie 2012, prin care s-a dat în exploatare construcţia comercială nr. cadastral 7401515211 amplasată în oraşul Sângerei, strada Independenţei 119/1 conţine o serie de ilegalităţi şi urmează a fi anulat.

Cere avocatul Popescu Petru anularea procesului-verbal de recepţie finală nr. 01/69 din 11 septembrie 2012, prin care s-a dat în exploatare construcţia comercială nr. cadastral 7401515211 amplasată în oraşul Sîngerei, strada Independenţei 119/1 (f.d. 32). Prin încheierea Judecătoriei Sângerei din 10 iulie 2013 s-a refuzat primirea acţiunii reconvenţionale depusă de avocatul Popescu Petru în interesele întreprinderii mixte ,,B.G. Service” societate cu răspundere limitată şi s-a explicat că este în drept să depună cerere pentru a fi examinată separat, conform regulilor generale(f.d. 33- 34). Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 20 ianuarie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de societate cu răspundere limitată ,,Prodagro- Prim”.

S-a evacuat întreprinderea cu capital străin ,,Chereseu&Company” societate cu răspundere limitată din ghereta comercială situată în oraşul Sîngerei la intersecţia străzilor Independenţei şi E. Voiniţchi. S-a încasat în mod solidar din contul întreprinderii cu capital străin ,,Chereseu&Company” societate cu răspundere limitată şi întreprinderii mixte ,,B.G. Service” societate cu răspundere limitată în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Prodagro-Prim” taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 100 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată(f.d. 93-96). La 20 februarie 2014 avocatul Popescu Petru a declarat apel în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Chereseu&Company” societate cu răspundere limitată 2 şi întreprinderii mixte ,,B.G.

Service” societate cu răspundere limitată împotriva hotărârii Judecătoriei Sîngerei din 20 ianuarie 2014(f.d. 109-110). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 martie 2014 s-a restituit cererea de apel declarată de avocatul Popescu Petru la 20 februarie 2014 în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Chereseu&Company” societate cu răspundere limitată şi întreprinderii mixte ,,B.G. Service” societate cu răspundere limitată. (f.d. 113-115) La 14 aprilie 2014 întreprinderea cu capital străin ,,Chereseu&Company” societate cu răspundere limitată şi întreprinderea mixtă ,,B.G. Service” societate cu răspundere limitată au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 martie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel pentru examinarea apelului.

În motivarea cererii de recurs întreprinderea cu capital străin ,,Chereseu&Company” societate cu răspundere limitată şi întreprinderea mixtă ,,B.G. Service” societate cu răspundere limitată au indicat că instanţa de apel eronat a calculat termenul de declarare a cererii de apel, deoarece avocatul Popescu Petru a depus cerere de eliberare a hotărârii judecătoreşti la 23 ianuarie 2014, iar la 27 ianuarie 2014 a recepţionat-o. Termenul de declare a apelului urma să fie calculat de la 22 ianuarie 2014, data când a fost expediată hotărârea primei instanţe, deoarece la ultima şedinţă de judecată avocatul Popescu Petru nu a fost prezent. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept material şi procedural.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 20 ianuarie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Prodagro-Prim”, s-a evacuat întreprinderea cu capital străin ,,Chereseu&Company” societate cu răspundere limitată din ghereta comercială situată în oraşul Sângerei la intersecţia străzilor Independenţei şi E. Voiniţchi şi s-a încasat în mod solidar din contul întreprinderii cu capital străin ,,Chereseu&Company” societate cu răspundere limitată şi întreprinderii mixte ,,B.G. Service” societate cu răspundere limitată în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Prodagro-Prim” taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 100 lei, în rest acţiunea fiind respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. 3 În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.

În speţă termenul de declarare a apelului a început să curgă la 21 ianuarie 2014 şi a expirat la 19 februarie 2014. Contrar prevederilor art. 111 şi 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, avocatul Popescu Petru a depus cererea de apel după expirarea termenului de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii primei instanţe, adică peste 1 zi. Argumentul recurenţilor că termenul de declarare a apelului a început a curge de la data primirii hotărârii primei instanţe este neîntemeiat, în condiţiile în care legiuitorul a prevăzut expres că termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului. Prin urmare, Curtea de Apel Bălţi corect a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Or, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 116 alin.(1) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. În conformitate cu art. 362 alin. (3) Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Avocatul Popescu Petru nu a solicitat repunerea cererii de apel în termen.

Lipsa avocatului Popescu Petru în şedinţa de judecată în care s-a pronunţat dispozitivul hotărârii nu poate fi reţinută ca motiv de casare a încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Contrar acestor prevederi legale, avocatul Popescu Petru nu a depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen şi nu a solicitat repunerea apelului în termen.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea 4 drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Admiterea spre examinare a unei cereri de apel depuse cu încălcarea termenului prevăzut de lege va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea hotărârea Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). Curtea de Apel Bălţi corect a constatat că cererea de apel depusă de avocatul Popescu Petru în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Chereseu&Company” societate cu răspundere limitată şi întreprinderii mixte ,,B.G.

Service” societate cu răspundere limitată este depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 365 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică: a) instanţa căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susţinerea apelului; f) solicitarea apelantului; g) numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel; h) documentele ce se anexează. Cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său.

În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Conform art. 60 alin. (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, cu modificările şi completările ulterioare, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Conform pct. 6 alin. (2) lit. b) Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează semnătura clientului. Pe versoul mandatelor din 11 iunie 2013 şi 10 iulie 2013 nu este aplicată semnătura întreprinderii cu capital străin ,,Chereseu&Company” societate cu răspundere limitată sau a întreprinderii mixte ,,B.G. Service” societate cu răspundere limitată(f.d.

59,60). Prin urmare, apelul declarat de avocatul Popescu Petru în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Chereseu&Company” societate cu răspundere limitată şi întreprinderii mixte ,,B.G. Service” societate cu răspundere limitată este depus de 5 către o persoană care nu este în drept să-l declare şi Curtea de Apel Bălţi corect l-a restituit. Or, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că apelul declarat de avocatul Popescu Petru la 20 februarie 2014 din numele întreprinderii cu capital străin ,,Chereseu&Company” societate cu răspundere limitată şi întreprinderii mixte ,,B.G.

Service” societate cu răspundere limitată este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare şi cu omiterea termenului de prescripţie, fără a fi solicitată repunerea în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Chereseu&Company” societate cu răspundere limitată şi întreprinderea mixtă ,,B.G.

Service” societate cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Prodagro-Prim” împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Chereseu&Company” societate cu răspundere limitată şi întreprinderii mixte ,,B.G. Service” societate cu răspundere limitată cu privire la revendicarea bunului din posesie ilegală, evacuarea forţată, compensarea prejudiciului, venitului ratat şi cheltuielilor de judecată. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 6