2ac-14/14 — Încasarea plății

dos.2ac-14/2014 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând cererea de recuzare înaintată de Morozan E. judecătorilor Curţii de Apel Bender –G. Druguş, M. Antonov, A. Parpalac, E. Secrieru şi I. Guzun, la examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată a E. Morozan împotriva SRL ”Agrozincor” cu privire la încasarea plăţii pentru arenda terenului, c o n s t a t ă : Reclamanta E. Morozan s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată în instanţa de judecată împotriva SRL ” Agrozincor” cu privire la încasarea plăţii pentru arenda terenului.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013 a fost admis recursul declarat de E. Morozan, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bender. În procesul de examinare a cauzei în ordine de apel, E. Morozan a înaintat o cerere de recuzare judecătorilor Curţii de Apel Bender –G. Druguş, M. Antonov, A. Parpalac, E. Secrieru şi I. Guzun, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC RM. În susţinerea cererii a indicat că nu are încredere în judecătorii sus menţionaţi şi pune la îndoială nepărtinirea si obiectivitatea acestor judecători. În susținerea cererii a mai invocat faptul că prin încheierea Curții Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, s- a dispus strămutarea pricinii civilă la cererea de chemare în judecată a E. Poăt către Morozan E. cu privire la partajarea averii succesorale,la Curtea de Apel Comrat.

Dosarul în cauză a fost expediat către Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea cererii de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Bender –G. Druguş, M. Antonov, A. Parpalac, E. Secrieru şi I. Guzun. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curţii de Apel Bender –G. Druguş, M. Antonov, A. Parpalac, E. Secrieru şi I. Guzun reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată.

În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Potrivit art. 53 alin. (3) CPC al RM, dacă din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricina nu se poate constitui completul de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. Potrivit art.50 alin. (1) lit.e) CPC al RM, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Din materialele cauzei s-a constatat că Morozan E. a înaintat o cerere de recuzare judecătorilor Curţii de Apel Bender –G.

Druguş, M. Antonov, A. Parpalac, E. Secrieru şi I. Guzun în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC RM . În susținerea cererii a mai invocat faptul că prin încheierea Curții Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, s-a dispus strămutarea pricinii civilă la cererea de chemare în judecată a E. Poăt către Morozan E. cu privire la partajarea averii succesorale,la Curtea de Apel Comrat. Această împrejurare o consideră că pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor respectivi. Raportînd motivele invocate în cererea de recuzare la prevederile normelor juridice citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide netemeinicia cererii de recuzare. În art. 50 CPC sînt stipulate temeiurile concrete de recuzare a judecătorului care judecă pricina.

Potrivit (art.52, alin.5 CPC) nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sânt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sânt implicaţi în examinarea pricinii. Prin urmare, instanţa consideră temeiurile expuse în cererea de recuzare ca fiind declarative, fără a exista careva temeiuri de fapt şi de drept pentru înaintarea cererii de recuzare. Instanţa reţine că, pricina în privința căreia s-a emis încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, nu are nici o tangenţa cu pricina ce se examinează, avînd atît obiecte diferite ale litigiului, cît și alte părți.

Prin urmare, motivele expuse nu cad sub incidenţa temeiurilor prevăzute de art. 50 CPC RM. Reieşind din cele relatate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al CSJ consideră cererea de recuzare înaintată de Morozan E. este neîntemeiată şi pasibilă de respingere. În conformitate cu art. art. 50, 52 art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge cererea de recuzare înaintată de Morozan E. judecătorilor Curţii de Apel Bender –G. Druguş, M. Antonov, A. Parpalac, E. Secrieru şi I.Guzun la examinarea cauzei civile la acţiunea E. Morozan împotriva SRL ”Agrozincor” cu privire la încasarea plăţii pentru arenda terenului.

Pricina civilă la acţiunea E. Morozan împotriva SRL ”Agrozincor” cu privire la încasarea plăţii pentru arenda terenului se restituie spre examinare în Curtea de Apel Bender. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru