2ac-1/14 — Recunoașterea datoriei

dos.2ac-1/2014 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând cererea de recuzare înaintată de Dobrov F.judecătorilor Curții de Apel Comrat- Gh. Ulianovschi, A. Curdov, E. Dimina, la examinarea cauzei civile la acţiunea SRL ”Ataival-Service” împotriva SRL ”Chervan-Prim” cu privire la recunoașterea datoriei, c o n s t a t ă : Reclamantul SRL ”Ataival-Service” s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată împotriva SRL ”Chervan-Prim” cu privire la recunoașterea datoriei Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 07.12.2012 acțiunea a fost admisă.

Ulterior, la data de 27 iunie 2013 a fost emisă o hotărîre suplimentară. Hotărîrea dată a fost contestată cu apel de către SRL ”Chervan-Prim”. În procesul de examinare a cauzei în ordine de apel, Dobrov F. a înaintat o cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel Comrat- Gh. Ulianovschi, A. Curdov, E. Dimina în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC RM. În susținerea cererii a indicat că la data de 28.05.2013 completul de judecată nominalizat a emis o încheiere prin care a fost ridicată pricina de la examinare în ordine de apel, în scopul remiterii acesteia în instanța de fond pentru emiterea unei hotărîri suplimentare. Această împrejurare o consideră cu pune îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor respectivi.

Dosarul în cauză a fost expediat către Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea cererii de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Comrat- Gh. Ulianovschi, A. Curdov, E. Dimina. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curţii de Apel Comrat- E.Lazareva, A. Curdov, E. Dimina reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă.

Potrivit art. 53 alin. (3) CPC al RM, dacă din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricina nu se poate constitui completul de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. Potrivit art.50 alin. (1) lit.e) CPC al RM, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Din materialele cauzei s-a constatat că Dobrov F. a înaintat o cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel Comrat- Gh.

Ulianovschi, A. Curdov, E. Dimina în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC RM, invocînd că la data de 28.05.2013 completul de judecată nominalizat a emis o încheiere prin care a fost ridicată pricina de la examinare în ordine de apel, în scopul remiterii acesteia în instanța de fond pentru emiterea unei hotărîri suplimentare. Această împrejurare o consideră cu pune îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor respectivi. Raportînd motivele invocate în cererea de recuzare la prevederile normelor juridice citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide netemeinicia cererii de recuzare. În art. 50 CPC sînt stipulate temeiurile concrete de recuzare a judecătorului care judecă pricina.

Potrivit (art.52, alin.5 CPC) nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sânt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sânt implicaţi în examinarea pricinii. Prin urmare, instanța consideră temeiurile expuse în cererea de recuzare ca fiind declarative, fără a exista careva temeiuri de fapt și de drept pentru înaintarea cererii de recuzare. Motivele expuse nu cad sub incidența temeiurilor prevăzute de art. 50 CPC RM. Reieşind din cele relatate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al CSJ consideră cererea de recuzare înaintată de Dobrov F. este neîntemeiată şi pasibilă de respingere.

În conformitate cu art. art. 50, 52 art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge cererea de recuzare înaintată de Dobrov F. judecătorilor Curţii de Apel Comrat- Gh. Ulianovschi, A. Curdov, E. Dimina la examinarea cauzei civile la acţiunea SRL ”Ataival-Service” împotriva SRL ”Chervan-Prim” cu privire la recunoașterea datoriei. Pricina se restituie spre examinare în Curtea de Apel Comrat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru