2r-557/14 — Revindicarea bunului

dosar nr.2r-557/14 Prima instanţă. Judecătoria Cimişlia, judecător-Serghei Papuha Instanţa de apel-Curtea de Apel Chişinău Judecători – Svetlana Caitaz, Ala Nogai, Anatolie Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 18 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Arnaut Ana, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Arnaut Ana împotriva lui Moisei Victor, Primăria or.Cimişlia privind revendicarea bunului, modificarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat lui Moisei Victor, stabilirea hotarelor loturilor de teren şi întocmirea actului de constatare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către avocatul Stănescu Valeriu, şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, prin care a fost restituită cerere de apel depusă de Arnaut Ana, constată La 18 iunie 2010, reclamanta Arnaut Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Moisei Victor, Primăria or.Cimişlia solicitînd revendicarea terenului cu suprafaţa de 0.0097 ha din posesia lui Moisei Victor, modificarea titlului de autentificare a deţinătorilor de teren a proprietarului Moisei Victor conform situaţiei reale, existente pînă la eliberarea Titlurilor terenurilor din or.Cimişlia, stradela II, Ştefan cel Mare, 36,

obligarea primarului or.Cimişlia şi OCT Cimişlia să identifice şi să stabilească hotarele fixe ale loturilor de teren deţinute de Arnaut Ana şi Moisei Victor cu indicarea punctelor extreme şi marcarea hotarelor cu ajutorul bornelor conform procedurii stabilite, să întocmească actul de constatare pe teren, obligarea primarului or.Cimişlia să prezinte actele, care au servit drept temei pentru eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din or.Cimişlia, stradela II, Ştefan cel Mare, 36 lui Moisei Victor şi anume: avizul OCT Cimişlia, avizul şi hotărârea comisiei funciare a Primăriei Cimişlia privind probelma atribuirii sectoarelor, actele de constatare pe teren, copia proiectului de organizare a teritoriului, planul geometric a sectoarelor, actele de constatare pe teren, cît şi încasarea cheltuielilor de judecată.

1 Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 14 martie 2013, acţiunea înaintată de Arnaut Ana a fost respinsă ca neîntemeiată. La 25 martie 2013, avocatul Stănescu Valeriu a depus în interesele Anei Arnaut cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, apelul depus de către avocatul Stănescu Valeriu a fost restituit ca fiind depus de o persoană neîmputernicită. La 20 decembrie 2013, Arnaut Ana şi avocatul Stănescu Valeriu au depus cerere de apel repetată împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd constatarea depuneriii în termen a apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, a fost respinsă cererea Anei Arnaut privind repunerea în termen a apelului şi restituită cererea de apel. La 05 mai 2014, Arnaut Ana a declarat recurs împotriva încheierilor instanţei de apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21.11.2013 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, cu trimiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului, recurenta Arnaut Ana a invocat, încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi drept procedural. În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinarea recursului a fost stabilită pentru 18 iunie 2014. Verificînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea lui Arnaut Ana privind repunerea în termenul de declarare a recursului împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă şi recursul urmează a fi respins ca tardiv, iar recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum denotă actele cauzei, încheierea Curţii de Apel Chişinău, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către avocatul Stănescu Valeriu, pe motivul lipsei împuternicirilor, contestată cu recurs, a fost emisă la 21 noiembrie 2013 (f.d.204-206, vol.I), copia încheierii fiind expediată în adresa lui Arnaut Ana la 02.12.2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere (f.d.207, vol.I), şi 2 recepţionată la 11.12.2013, fapt confirmat de recurentă în cererea de recurs, iar recursul a fost depus abia la 05 mai 2014. În conformitate cu art.116 alin. (1) Cod de procedură civilă al RM, persoanele care, din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Alin. (3) al aceluiaş articol, prevede că, la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs consideră neîntemeiată cererea recurentei cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie. Acesata deoarece, în susţinerea cererii date nu a fost invocat nici un motiv plauzibil, în sensul art.116 CPC, care ar justifica imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în termen şi ar constitui temei pentru repunerea acesteia în termen. În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră necesar de a respinge recursul declarat de Arnaut Ana împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, ca tardiv.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil. Referitor la recursul declarat de Arnaut Ana împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, Colegiul consideră că urmează a fi respins din următoarele considerente. Astfel, materialele dosarului atestă că, la 14 martie 2013, Judecătoria Cimişlia a pronunţat public în prezenţa reprezentantului lui Arnaut Ana-avocatul Stănescu Valeriu, dispozitivul hotărârii ( f.d.185, vol.I). La 25 martie 2013, avocatul Stănescu Valeriu a declarat în interesele lui Arnaut Ana apel împotriva hotărârii primei instanţe, care a fost restituit prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21.11.2013, pe motivul lipsei împuternicirilor de declarare a apelului de către avocatul Stănescu Valeriu (f.d.204-206, vol.I).

La data de 20 decembrie 2013, Arnaut Ana şi avocatul Stănescu Valeriu au declarat apel repetat împotriva hotărârii Judecătoriei Cimişlia din 14 martie 2013, adică peste aproape 9 luni de la pronunţarea dispozitivului hotărârii, cu încălcarea termenului legal de 30 de zile de declarare a apelului stabilit la art.462 alin.(1) CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, a fost respinsă cererea Anei Arnaut privind repunerea în termen a apelului şi restituită cererea de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel, corect a respins cererea lui Arnaut Ana privind repunerea în termen a apelului şi a dispus restituirea apelului declarat, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art.6§1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului.

Colegiul consideră că argumentele recurentei Arnaut Ana invocate în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece după cum a concluzionat şi instanţa de apel 3 restituirea cererii de apel depusă de o persoană neîmputernicită nu suspendă şi nu întrerupe termenul legal de declarare a apelului. Prin urmare, nu sunt temeiuri de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014. Distinct de cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea lui Arnaut Ana privind repunerea în termenul de atac al încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 şi respinge recursul ca depus tardiv, şi recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 se respinge cu menţinerea încherii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge cererea lui Arnaut Ana privind repunerea în termenul de declarare a recursului împotriva încherii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013. Se respinge recursul declarat de către Arnaut Ana împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, ca fiind depus tardiv. Se respinge recursul declarat de Arnaut Ana împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, ca neîntemeiat.

Se menţine incheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare in judecată înaintată de Arnaut Ana împotriva lui Moisei Victor, Primăria or.Cimişlia privind revendicarea bunului, modificarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat lui Moisei Victor, stabilirea hotarelor loturilor de teren şi întocmirea actului de constatare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4