2r-639/14 — Restabilirea dreptului de proprietate, anularea procurilor, contractelor de vînzare-cumpărare, anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile, încasarea prejudiciului material, moral, cheltuielilor de judecată ; evacuarea din bunul imobil

prima instanţă: S. Vrabii dosarul nr. 2r-639/14 instanţa de apel: E. Secrieru, A. Parpalac şi S. Leu DECIZIE 18 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Coseacov Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caceanova Valentina împotriva Nataliei Malai, Vladarcic Vadim, Coseacov Oleg şi Treanina Iulia, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni filiala Anenii Noi cu privire la restabilirea dreptului de proprietate, anularea procurilor, contractelor de vînzare-cumpărare, anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile, încasarea prejudiciului material, moral, cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de reprezentantul Moţîpan Constantin în interesele lui Coseacov Oleg împotriva Valentinei Caceanova cu privire la evacuarea din bunul imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 11 aprilie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel c o n s t a t ă La 12 ianuarie 2004 Caceanova Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Iuliei Treanina cu privire la restabilirea dreptului de proprietate, anularea procurii şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

4-5 vol. I). În motivarea acţiunii Caceanova Valentina a indicat că Treanina Iulia i-a încălcat dreptul de proprietate asupra bunului imobil situat în raionul Anenii Noi, satul Ruseşti, str. Păcii, 18/1, ap. 1 prin întocmirea actelor de vînzare-cumpărare a bunului în baza actelor false. Dreptul său de proprietate asupra bunului imobil dat se atestă prin contractul de schimb nr. 577 din 02 martie 1998 autentificat de notarul Trofim Prigală, înscrierea în Registrul bunurilor imobile la numărul cadastral 103910003802001, cartea de imobil şi avizul de plată a impozitului pentru bunul imobil. La 12 septembrie 2000 prin înşelăciune de către notar a fost întocmită procura cu dreptul de vînzare-cumpărare a apartamentului pe numele Nataliei Malai.

A invocat că Malai Natalia nu a fost prezentă la întocmirea procurii date, că nu se cunoaşte cu aceasta şi nu s-au văzut niciodată. Vladarcic Vadim a fost iniţiatorul întocmirii procurii nr. 6475 din 12 septembrie 2000 ce viza proprietatea sa privată. Menţionează că în perioada respectivă era într-o stare inadecvată, consuma alcool şi nu era conştientă de acţiunile sale, iar Vladarcic Vadim o grăbea şi fără să-i permită să conştientizeze împreună cu notarul au perfectat procura dată pe numele Nataliei Malai în lipsa ultimei. A mai indicat că convenise cu Vladarcic Vadim ca apartamentul proprietatea sa situat în raionul Anenii Noi, satul Ruseşti, str. Păcii, 18/1 să fie schimbat pe o casa în or.

Durleşti, mun. Chişinău pentru ce a lăsat acestuia originalele actelor pe bunul imobil şi paşaportul pentru perfectarea actelor necesare. 1 S-a adresat cu cerere organelor de urmărire penală indicînd cele întîmplate. La 01 noiembrie 2002 a perfectat alt paşaport, iar la 03 februarie 2003 notarul Trofim Prigală a eliberat un nou contract pe bunul imobil situat în raionul Anenii Noi, satul Ruseşti, str. Păcii, 18/1, ap. 1 menţionînd că contractul care a fost sustras prin înşelăciune nu mai are valoare juridică. Noul contract a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial sub nr. 10391000380. Venind în vizită cu Zaporojcenco O. la apartamentul său a constatat că era schimbată uşa şi lacătul.

S-a adresat la comisariatul de poliţie al raionului Anenii Noi pentru identificarea persoanelor ce au pătruns în bunul imobil. Ulterior, s-a stabilit că a apărut Vladarcic Vadim invocînd că a procurat apartamentul dat de la ea şi este noul proprietar. Cere Caceanova Valentina restabilirea dreptului de proprietate, anularea procurii nr. 6475 din 12 septembrie 2000 şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 26 februarie 2004 Caceanova Valentina a depus cerere suplimentară prin care a solicitat anularea şi a contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 1 situat în raionul Anenii Noi, satul Ruseşti, str. Păcii, 18/1 menţionînd că contractul a fost încheiat în bază de procură care era falsă (f.d.

6 vol. I). Judecătoria Anenii Noi prin încheierea din 10 martie 2004 a antrenat în proces Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni filiala Anenii Noi în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 28, 36 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 11 martie 2004 s-a admis cererea Valentinei Caceanova şi s-a luat măsura de asigurare a acţiunii fiind aplicat sechestru pe bunul imobil situat în raionul Anenii Noi, satul Ruseşti, str. Păcii, 18/1, ap. 1 (f.d. 39 vol. I). La 19 martie 2004 Coseacov Oleg a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Anenii Noi din 11 martie 2004 (f.d. 40 vol. I). Curtea de Apel Bender prin decizia din 14 aprilie 2004 a respins recursul lui Coseacov Oleg şi a menţinut încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 11 martie 2004 (f.d.

46 vol. I). Prin procura nr. 1114 din 24 martie 2004 Vascova Valeria a fost împuternicită de Caceanova Valentina să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată în litigiul privind bunul imobil situat în raionul Anenii Noi, satul Ruseşti, str. Păcii, 18/1, ap. 1 cu dreptul de a depune cereri, să modifice temeiul sau obiectul acţiunii, să atace hotărîrile judecătoreşti, etc.(f.d. 44 vol. I). La 16 august 2004 Vascova Valeria a depus cerere în interesele Valentinei Caceanova solicitînd antrenarea în calitate de copîrîţi în proces a lui Coseacov Oleg şi Vladarcic Vadim (f.d. 49 vol. I). Judecătoria Anenii Noi prin încheierea din 10 martie 2004 a admis cererea Valeriei Vascova în interesele Valentinei Caceanova şi a antrenat în calitate de copîrîţi în proces pe Coseacov Oleg şi Vladarcic Vadim (f.d.

50 vol. I). Prin procura nr. 1554 din 09 martie 2004 Moţîpan Constantin a fost împuternicit de Coseacov Oleg să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a intenta acţiunea şi semna, modifica temeiul şi obiectul acţiunii etc (f.d. 65 vol. I). La 10 martie 2006 în şedinţa de judecată a primei instanţe Moţîpan Constantin a depus în interesele lui Coseacov Oleg acţiune reconvenţională împotriva Valentinei Caceanova cu privire la evacuarea împreună cu membrii familiei din bunul imobil situat în raionul Anenii Noi, satul Ruseşti, str. Păcii, 18/1, ap. 1 fără acordarea altui spaţiu locativ (f.d.

64 vol. I). 2 În motivarea acţiunii reconvenţionale Moţîpan Constantin a indicat că la 21 ianuarie 2004 Coseacov Oleg a procurat de la Treanina Iulia bunul imobil situat în raionul Anenii Noi, satul Ruseşti, str. Păcii, 18/1, ap. 1. În luna aprilie acelaşi an a decis să facă reparaţie în apartament, iar cînd a încercat să deschidă apartamentul a realizat că era schimbat lacătul la uşa de la întrare. Din spusele vecinilor Valentina Caceanova a schimbat lacătul, iar în vara anului 2004 s-a instalat abuziv în apartamentul dat. Coseacov Oleg s-a adresat organelor de drept cu cerere de evacuare a Valentinei Caceanova din apartament, însă nu au fost luate măsuri fiind nevoit să se adreseze cu acţiune în instanţa de judecată.

Cere Moţîpan Constantin în interesele lui Coseacov Oleg evacuarea Valentinei Caceanova împreună cu membrii familiei din bunul imobil situat în raionul Anenii Noi, satul Ruseşti, str. Păcii, 18/1, ap. 1 fără acordarea altui spaţiu locativ. La 12 mai 2006 în şedinţa de judecată a primei instanţe Valentina Caceanova a solicitat interzicerea lui Coseacov Oleg de a îngrădi dreptul la utilizarea bunului imobil situat în raionul Anenii Noi, satul Ruseşti, str. Păcii, 18/1, ap. 1 şi la serviciile comunale (f.d. 69 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 12 mai 2006 s-a admis cererea Valentinei Caceanova şi s-a interzis lui Coseacov Oleg îngrădirea dreptului la utilizarea bunului imobil situat în raionul Anenii Noi, satul Ruseşti, str. Păcii, 18/1, ap. 1 şi la serviciile comunale, iar RED “Centru ” filiala Anenii Noi s-a obligat să conecteze apartamentul la sistemul de energie electrică (f.d.

76 vol. I). La 12 decembrie 2006 în şedinţa de judecată a primei instanţe Valentina Caceanova a depus cereri de concretizare a pretenţiilor din acţiune împotriva Nataliei Malai, Vladarcic Vadim, Coseacov Oleg, Treanina Iulia şi Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni filiala Anenii Noi solicitînd anularea înscrierii efectuate la bunul imobil situat în raionul Anenii Noi, satul Ruseşti, str. Păcii, 18/1, ap. 1 din Registrul bunurilor imobile al Oficiului Cadastral Teritorial şi anularea contractelor de vînzare-cumpărare nr. 2980 din 10 martie 2003 şi nr. 155 din 21 ianuarie 2004 cu aducerea părţilor în poziţia iniţială (f.d. 81 verso, 96, 81, 83 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 26 decembrie 2006 s-a admis integral cererea de chemare în judecată a Valentinei Caceanova.

S-a recunoscut nulă cererea de înregistrare a dreptului de proprietate a bunului imobil situat în raionul Anenii Noi, satul Ruseşti, str. Păcii, 18/1, ap. 1. S-au recunoscut nule contractele de vînzare-cumpărare nr. 2980 din 10 martie 2003 şi nr. 155 din 21 ianuarie 2004 din ziua semnării. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională depusă de reprezentantul Moţîpan Constantin în interesele lui Coseacov Oleg. S-a încasat de la Vadim Vaţlav Vladarcic în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 434,85 lei şi în beneficiul Valentinei Caceanova taxa de stat în sumă de 90 lei. S-a încasat de la Treanina Iulia în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 666,66 lei (f.d. 108-113 vol. I). La 05 februarie 2007 Moţîpan Constantin a declarat în interesele lui Coseacov Oleg apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 26 decembrie 2006 (f.d.

118 vol. I). La 05 februarie 2007 Vladarcic Vadim a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 26 decembrie 2006 (f.d. 121-122 vol. I). Curtea de Apel Bender prin decizia din 19 aprilie 2007 a admis cererile de apel declarate de Moţîpan Constantin în interesele lui Coseacov Oleg şi Vladarcic Vadim, a casat 3 hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 26 decembrie 2006 şi a trimis pricina la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată (f.d. 150-152 vol. I). În şedinţa de judecată a primei instanţe Vladarcic Vadim şi Treanina Iulia au solicitat separarea pretenţiilor din acţiunea depusă de Valentina Caceanova cu scoaterea de pe rol a cerereii de chemare în judecată în partea pretenţiilor privind anularea contractelor de vînzare-cumpărare nr. 2980 din 10 martie 2003 şi nr. 155 din 21 ianuarie 2004 pe motiv că nu a fost respectată calea prealabilă de soluţionare a litigiului (f.d.

243-245 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 26 noiembrie 2007 s-a admis cererea depusă de Vladarcic Vadim şi Treanina Iulia, s-a scos de pe rol cererea Valentinei Caceanova de concretizare a pretenţiilor din acţiune împotriva Nataliei Malai, Vladarcic Vadim, Coseacov Oleg, Treanina Iulia şi Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni filiala Anenii Noi privind anularea contractelor de vînzare-cumpărare nr. 2980 din 10 martie 2003 şi nr. 155 din 21 ianuarie 2004 pe motiv că nu a fost respectată calea prealabilă de soluţionare a litigiului (f.d. 227-228 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 07 decembrie 2007 s-a admis integral cererea de chemare în judecată a Valentinei Caceanova.

S-a recunoscut dreptul de proprietate a Valentinei Caceanova asupra bunului imobil situat în raionul Anenii Noi, satul Ruseşti, str. Păcii, 18/1, ap. 1. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională depusă de reprezentantul Moţîpan Constantin în interesele lui Coseacov Oleg (f.d. 248-249 vol. I). La 24 decembrie 2007 Coseacov Oleg a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 07 decembrie 2007 (f.d. 253-254 vol. I). La 24 decembrie 2007 Treanina Iulia a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 07 decembrie 2007 (f.d. 257-259 vol. I). La 10 ianuarie 2008 Caceanova Valentina a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 07 decembrie 2007 (f.d.

264-265 vol. I). Pricina a fost repartizată completului de judecată compus din Mihai Antonov, Grigore Druguş şi Nicolae Nogai care au declarat abţinere de la examinarea acesteia indicînd că anterior au participat la examinarea cauzei date (f.d. 266 vol. I). Preşedintele Curţii de Apel Bender a expediat Curţii Supreme de Justiţie pricina civilă nominalizată pentru soluţionarea declaraţiilor de abţinere a completului de judecată compus din Mihai Antonov, Grigore Druguş şi Nicolae Nogai în legătură cu imposibilitatea formării unui alt complet de judecată (f.d. 268 vol. I). Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 30 ianuarie 2008 a admis cererile de abţinere a judecătorilor Mihai Antonov, Grigore Druguş, Nicolae Nogai şi a strămutat pricina civilă la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererilor de apel în legătură cu imposibilitatea formării unui alt complet de judecată la Curtea de Apel Bender (f.d.

270-271 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 iunie 2008 a admis cererile de apel declarate de Coseacov Oleg, Treanina Iulia şi Caceanova Valentina, a casat hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 07 decembrie 2007 şi a trimis pricina la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată (f.d. 298-302 vol. I). Prin încheierea Preşedintelui Judecătoriei Anenii Noi din 23 septembrie 2008 pricina civilă în cauză a fost expediată Curţii de Apel Bender pentru examinarea posibilităţii strămutării într-o altă instanţă de judecată în legătură cu imposibilitatea formării unui alt complet de judecată (f.d.

303 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 23 octombrie 2008 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caceanova Valentina împotriva Nataliei Malai, Vladarcic Vadim, Coseacov Oleg, Treanina Iulia şi intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial 4 Străşeni filiala Anenii Noi cu privire la restabilirea dreptului de proprietate, anularea procurilor, contractelor de vînzare-cumpărare, anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile, încasarea prejudiciului material, moral, cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de reprezentantul Moţîpan Constantin în interesele lui Coseacov Oleg împotriva Valentinei Caceanova cu privire la evacuarea din bunul imobil a fost strămutată la Judecătoria Bender pentru examinare în fond (f.d.

305 vol. I). Prin procura nr. 1928 din 11 mai 2010 Labliuc Serghei a fost împuternicit de Caceanova Valentina să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a intenta acţiunea şi semna, modifica temeiul şi obiectul acţiunii, a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor etc (f.d. 66 vol. II). La 08 septembrie 2010 Labliuc Serghei a depus cerere în interesele Valentinei Caceanova privind majorarea cuantumului pretenţiilor solicitînd rectificarea datelor în Registrul bunurilor imobile prin anularea înscrierii dreptului de proprietate a lui Coseacov Oleg asupra bunului imobil situat în raionul Anenii Noi, satul Ruseşti, str. Păcii, 18/1, ap. 1 cu înscrierea dreptului de proprietate după Valentina Caceanova (f.d.

119-120 vol. II). La 28 martie 2012 Caceanova Valentina a depus cerere privind majorarea cuantumului pretenţiilor împotriva Nataliei Malai, Vladarcic Vadim, Coseacov Oleg, Treanina Iulia solicitînd încasarea de la Vladarcic Vadim în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 39600 lei şi moral în sumă de 200000 lei (f.d. 63-68 vol. II). În motivarea cererii privind majorarea cuantumului pretenţiilor Caceanova Valentina a invocat că acţiunile lui Vladarcic Vadim au fost ilegale cauzîndu-i prejudiciu patrimonial şi moral considerabil ce urmează a fi reparat în temeiul art. 1398 alin. (1) Codul civil.

În şedinţa de judecată a primei instanţe Caceanova Valentina a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune solicitînd anularea procurii nr. 6475 din 12 septembrie 2000, anularea procurii din 08 septembrie 2003 eliberată de Natalia Malai pe numele lui Vladarcic Vadim, declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare nr. 2980 din 10 martie 2003 şi nr. 155 din 21 ianuarie 2004, anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate, anularea înscrierii dreptului de domiciliu a lui Coseacov Oleg în cartea de imobil al bunului litigios, încasarea prejudiciului material, moral şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului (f.d. 142 vol. III).

La 01 noiembrie 2012 Caceanova Valentina a depus cerere împotriva Nataliei Malai, Vladarcic Vadim, Coseacov Oleg, Treanina Iulia solicitînd încasarea cheltuielilor de judecată suportate în sumă de 4874,55 lei (f.d. 143 vol. III). Prin hotărârea Judecătoriei Bender din 17 mai 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a Valentinei Caceanova. S-a recunoscut nulă procura nr. 6475 din 12 septembrie 2000 eliberată de către Caceanova Valentina către Mălai Natalia. S-a recunoscut nulă procura nr. 2582 eliberată la 08 septembrie 2003 de către Natalia Malai lui Vladarcic Vadim.

S-a recunoscut nul din ziua semnării contractul de vînzare-cumpărare încheiat între Vladarcic Vadim împuternicit de Mălai Natalia prin procura nr. 2582 din 08 septembrie 2003 care acţiona prin substituire din numele lui Caceanova Valentina şi Treanina Iulia privind vînzarea-cumpărarea apartamentului nr.l din str. Păcii 18/1, satul Ruseni raionul Anenii Noi cu restituirea părţilor la poziţia anterior încheierii contractului. S-a recunoscut nul din ziua semnării contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.l din str. Păcii satul Ruseni raionul Anenii Noi, încheiat între Treanina Iulia şi Coseacov Oleg la 21 ianuarie 2004 cu restiturea părţilor la poziţia anterior încheierii contractului.

5 S-a recunoscut dreptul de proprietate a Valentinei Caceanova asupra apartamentului nr.l amplasat pe adresa str. Păcii s. Ruseni raionul Anenii Noi. S-a încasat de la Vladarcic Vadim în beneficiul Valentinei Caceanova cheltuielile de judecată în mărime de 4874,55 lei. În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională depusă de reprezentantul Moţîpan Constantin în interesele lui Coseacov Oleg împotriva Valentinei Caceanova privind evacuarea din apartament (f.d. 300-303 vol. III). La 14 iunie 2013 Vladarcic Vadim a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bender din 17 mai 2013 (f.d. 308-311 vol. III). Prin procura nr. 3-1981 din 06 iunie 2013 Donţov Serghei a fost împuternicit de Coseacov Oleg să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a intenta acţiunea şi semna, modifica temeiul şi obiectul acţiunii, a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, a ataca hotărîrea judecătorească etc (f.d.

315 vol. III). La 14 iunie 2013 Donţov Serghei a declarat în interesele lui Coseacov Oleg apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bender din 17 mai 2013 (f.d. 312-316 vol. III). Prin încheierile Curţii de Apel Bender din 07 noiembrie 2013, 28 noiembrie 2013 nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de Vladarcic Vadim şi Donţov Serghei în interesele lui Coseacov Oleg acorîndu-le termen pentru înlăturarea neajunsurilor şi achitarea taxei de stat pînă la 01 decembrie 2013, 23 ianuarie 2014, prelungind ulterior termenul pînă la 27 februarie 2014 (f.d. 26-27, 41-42, 89 verso vol. IV). La 22 ianuarie 2014 Caceanova Valentina a depus cerere solicitînd restituirea fără examinare a cererii de apel declarată de Donţov Serghei în interesele lui Coseacov Oleg indicînd că în legătură cu modificările operate la Codul de procedură civilă interesele în instanţă de judecată pot fi reprezentate exclusiv de avocat, avocat stagiar sau personal (f.d.

88 vol. IV). Curtea de Apel Bender prin încheierea din 11 aprilie 2014 a restituit apelul declarat de reprezentantul Donţov Serghei în interesele lui Coseacov Oleg ca fiind depus de o persoană neîmputernicită (f.d. 105 vol. IV). Prin decizia din 11 aprilie 2014 Curtea de Apel Bender a respins apelul declarat de Vladarcic Vadim şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bender din 17 mai 2013 (f.d. 106-109 vol. IV). La 24 aprilie 2014 Coseacov Oleg a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 11 aprilie 2014 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel (f.d. 112- 113 vol. IV).

În motivarea recursului Coseacov Oleg a indicat că nu este de acord cu încheierea contestată, deoarece despre pronunţarea hotărîrii primei instanţe a aflat de la terţe persoane şi întrucît nu se afla în ţară fiind la lucru în Federaţia Rusă a întocmit la notar procură pe numele lui Donţov Serghei cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească. A mai indicat, că Donţov Serghei nu este avocat de profesie şi el a expediat telegramă prin care a împuternicit avocatul Caşu Alexandru să participe în şedinţele de judecată a instanţei de apel şi să susţină apelul declarat în interesul său. Consideră că prin restituirea cererii de apel i se îngrădeşte dreptul de a declara recurs efectiv împotriva hotărîrii primei instanţe şi a instanţei de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 6 Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că la 12 ianuarie 2004 Caceanova Valentina a depus cerere de chemare în judecată, care pe parcursul examinării a fost de mai multe ori concretizată împotriva Nataliei Malai, Vladarcic Vadim, Coseacov Oleg, Treanina Iulia şi intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni filiala Anenii Noi cu privire la restabilirea dreptului de proprietate, anularea procurilor, contractelor de vînzare-cumpărare, anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate, încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată. Prin procura nr. 1554 din 09 martie 2004 Moţîpan Constantin a fost împuternicit de Coseacov Oleg să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a intenta acţiunea şi semna, modifica temeiul şi obiectul acţiunii etc (f.d.

65 vol. I). La 10 martie 2006 în şedinţa de judecată a primei instanţe Moţîpan Constantin a depus în interesele lui Coseacov Oleg acţiune reconvenţională împotriva Valentinei Caceanova cu privire la evacuarea împreună cu membrii familiei din bunul imobil situat în raionul Anenii Noi, satul Ruseşti, str. Păcii, 18/1, ap. 1 fără acordarea altui spaţiu locativ (f.d. 64 vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Bender din 17 mai 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a Valentinei Caceanova şi s-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională depusă de reprezentantul Moţîpan Constantin în interesele lui Coseacov Oleg (f.d. 300-303 vol. III). La 14 iunie 2013 Vladarcic Vadim a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bender din 17 mai 2013 (f.d.

308-311 vol. III). Prin procura nr. 3-1981 din 06 iunie 2013 Donţov Serghei a fost împuternicit de Coseacov Oleg să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a intenta acţiunea şi semna, modifica temeiul şi obiectul acţiunii, a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, a ataca hotărîrea judecătorească etc (f.d. 315 vol. III). La 14 iunie 2013 Donţov Serghei a declarat în interesele lui Coseacov Oleg apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bender din 17 mai 2013 (f.d. 312-316 vol. III). Curtea de Apel Bender prin încheierea din 11 aprilie 2014 a restituit apelul declarat de reprezentantul Donţov Serghei în interesele lui Coseacov Oleg ca fiind depus de o persoană neîmputernicită (f.d.

105 vol. IV). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Bender a examinat pricina sub toate aspectele şi a emis o încheiere legală. Argumentele invocate de Coseacov Oleg în cererea de recurs se resping cu actele pricinii şi nu au suport legal. În conformitate cu art. 365 alin. (3) Codul de procedură civilă, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

7 Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Contrar normelor legale enunţate, cererea de apel a fost semnată de Donţov Serghei în interesele lui Coseacov Oleg care a fost împuternicit prin procura nr. 3-1981 din 06 iunie 2013 cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească , însă care nu este de profesie avocat fapt confirmat însăşi de recurent în cererea de recurs. În conformitate cu art. 10 Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

La 22 ianuarie 2014 Caceanova Valentina a depus cerere solicitînd restituirea fără examinare a cererii de apel declarată de Donţov Serghei în interesele lui Coseacov Oleg indicînd că în legătură cu modificările operate la Codul de procedură civilă interesele persoanei fizice în instanţă de judecată pot fi reprezentate exclusiv de avocat, avocat stagiar sau personal (f.d. 88 vol. IV). În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Dat fiind că Donţov Serghei prin lege nu este în drept să declare apel în interesele lui Coseacov Oleg în bază de procură autentificată notarial, instanţa de apel corect a dispus restituirea cererii de apel a acestuia ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită.

Argumentele lui Coseacov Oleg că prin telegramă a împuternicit avocatul Caşu Alexandru să participe în şedinţele de judecată a instanţei de apel şi să susţină apelul declarat în interesul său nu pot fi reţinute. Prin mandatul nr. 0404645 din 26 februarie 2014 avocatul Caşu Alexandru a fost împuternicit de Coseacov Oleg să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu drepturile prevăzute în telegrama expediată de ultimul (f.d. 92 vol. IV). În telegrama expediată la 24 februarie 2014 Coseacov Oleg a indicat că încredinţează avocatului Caşu Alexandru să participe din numele său în şedinţele de judecată a Curţii de Apel Bender cu toate împuternicirile procesuale (f.d. 93 vol. IV). Conform art. 60 alin. (1) şi (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă.

Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. În conformitate cu art.80 alin.(7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. 8 Conform pct. 6 alin. 2) lit. a) şi pct. 8 din Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează împuternicirile avocatului şi semnătura clientului.

Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în instanţa de judecată, potrivit articolului 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile. Contrar normelor legale enunţate, mandatul avocatului Caşu Alexandru nu este semnat de Coseacov Oleg şi nu este indicat expres dreptul de a declara apel împotriva hotărîrii judecătoreşti. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel corect a restituit apelul declarat de Donţov Serghei în interesele lui Coseacov Oleg ca fiind depus de o persoană neîmputernicită, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Coseacov Oleg. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 11 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caceanova Valentina împotriva Nataliei Malai, Vladarcic Vadim, Coseacov Oleg, Treanina Iulia şi intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni filiala Anenii Noi cu privire la restabilirea dreptului de proprietate, anularea procurilor, contractelor de vînzare-cumpărare, anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile, încasarea prejudiciului material, moral, cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de reprezentantul Moţîpan Constantin în interesele lui Coseacov Oleg împotriva Valentinei Caceanova cu privire la evacuarea din bunul imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan 9