2r-616/14 — Cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare, restituirea sumei şi încasarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr.2r-616/14 prima instanţă: L. Gafton, instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna , I. Cimpoi, DECIZIE 18 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinând recursul declarat de către reprezentantul lui Igor Cucoş, Kuşnir Mariana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „General Comerţ Grup” împotriva lui Cocoş Igor, Comisariatul de Poliţie Anenii Noi, intervenient Societatea pe Acţiuni „MAIB-Leasing” cu privire la anularea actelor juridice şi restituirea sumei.

împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea privind scutirea parţială de la plata taxei de stat înaintată de către reprezentantul recurentului Cucoş Igor, Kuşnir Mariana, ca neîntemeiată, fiindu-i acordat un termen suplimentar pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat, c o n s t a t ă La 06 aprilie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „General Comerţ Grup” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Cocoş Igor, Comisariatul de Poliţie Anenii Noi şi Societatea pe Acţiuni „MAIB - Leasing”, solicitând instanţei de judecată: - anularea contractului de vânzare - cumpărare nr.1 din 28 octombrie 2011, încheiat între Cucoş Igor şi SRL „General Comerţ Grup” şi a contractului de vânzare-cumpărare FL2-2122P încheiat la 28 octombrie 2011 între SRL „General Comerţ Grup” şi SA „MAIB- Leasing”; - obligarea lui Cucoş Igor să restituie SRL „General Comerţ Grup” suma de 16000 Euro, ce a fost acordată în schimbul procurării automobilului marca Honda CRV cu n/î KAK 873. În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 19 octombrie 2011 Şpiniuc Viorica i-a remis lui Cocoş Igor suma de 16 000 euro în schimbul obligaţiei acestuia de a transmite către SRL „General Comerţ Grup” proprietatea asupra automobilului de marcă Honda CRV, n/î KAK 873. Indică reclamantul că, în acest sens,

pârâtul i-a eliberat Vioricăi Şpiniuc o recipisă în baza căreia, ulterior, urma a fi încheiat un contract de vânzare- cumpărare a automobilului menţionat, între Cucoş Igor şi reclamant. Menţionează reclamantul, că la data de 28 octombrie 2011, Şpiniuc Viorica, acţionând în calitate de administrator al reclamantului, a semnat cu pârâtul, contractul propriu-zis de vânzare - cumpărare a automobilului, care în baza actului juridic respectiv a fost înregistrat pe numele reclamantului la organele de resort. Ulterior, reclamantul, considerând că automobilul a fost procurat de la adevăratul proprietar, încheie un alt contract de vânzare-cumpărare cu S.A. „ MAIB - Leasing”. Mai menţionează că, la data de 20 martie 2012, inspectorul superior al SIF nr. 2 Anenii Noi - Stelciuc Andrei, a ridicat de la S.A.

„MAIB – Leasing” automobilul în litigiu, întocmind în acest sens procesul-verbal şi ordonanţa de ridicare a automobilului. Tot atunci, inspectorul a informat reclamantul şi intervenientul principal despre faptul că automobilul de marca Honda CRV cu n/î KAK 873, a fost introdus în ţară în mod fraudulos şi că acesta se află în proprietatea unei alte persoane. Precizează reclamantul că, prin urmare, pârâtul i-a vândut reclamantului un bun ce nu se afla în proprietatea acestuia şi, implicit, toate actele juridice care au avut ca obiect automobilul în litigiu sunt lovite de nulitate absolută. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 decembrie 2013 a fost admisă parţial acţiunea SRL "General Comerţ Grup”.

S-au declarat nule contractele de vânzare – cumpărare nr.1 din 28 octombrie 2011, încheiat între Cucoş Igor şi SRL „General Comerţ Grup” şi contractul de vânzare-cumpărare FL2-2122P încheiat la 28 octombrie 2011 între SRL "General Comerţ Grup” şi SA ”MAIB- Leasing” şi recipisa eliberată de Cocoş Igor la data de 19 octombrie 2011 Vioricăi Şpiniuc. S-a obligat Cucoş Igor să-i restituie Vioricăi Şpiniuc suma de 16 000 euro acordată în schimbul procurării automobilului de marcă Honda CRV cu nr./î KAK 873. În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Împotriva hotărârii din 30 decembrie 2013, Cucoş Igor la 31 decembrie 2013 a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea parţială a acesteia cu respingerea integrală a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de Cocoş Igor, s-a acordat termen până la 30 aprilie 2014 ora 11:00 pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat în mărime de 11 943 lei şi cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului şi solicitarea apelantului şi s-a comunicat că, şedinţa de judecată este numită pentru 30 aprilie 2014 ora 11:00. La 29 aprilie 2014 Cucoş Igor a înaintat cerere cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 s-a respins ca neîntemeiată cererea lui Cucoş Igor cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

S-a acordat lui Cucoş Igor, termen suplimentar până la 07 mai 2014 ora 10:00 pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat şi s-a explicat, că dacă nu îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale şi se va examina în fond, în caz contrar cererea de apel va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC. La 05 mai 2014 reprezentantul lui, Cucoş Igor, Kuşnir Mariana a depus cerere de apel motivată şi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, solicitând admiterea recursului şi casarea integrală a acesteia, cu emiterea unei noi încheieri, prin care recurentul să fie scutit parţial de la plata taxei de stat.

În motivarea cererii de recurs, reprezentantul recurentei, din numele acestea a invocat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel şi o consideră neîntemeiată din următoarele motive: Menţionează că recurentul, Cucoş Igor, nu are posibilitatea de a achita integral taxa de stat, deoarece are un salariu în mărime de 2 300 lei, şi are la întreţinere un copil minor în vârstă liceală de 17 ani, fiind unicul întreţinător al familiei. În special, se invocă că instanţa de apel nu a examinat cu diligenţă probele anexate la dosar, deoarece actele ce confirmă motivul din care aceasta este în imposibilitate de a achita taxa de stat sunt anexate la dosar. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea.

Potrivit art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din materialele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, a constatat că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, cererea cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat înaintate de către reprezentantul lui, Cucoş Igor, Kuşnir Mariana fost respinsă, comunicându-i-se apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 10 443 lei, până la data de 07 mai 2014 ora 10:00.

Reprezentantul recurentului Cucoş Igor, Kuşnir Mariana, în cererea de recurs împotriva încheierii precitate a indicat că instanţa de apel ilegal şi neîntemeiat a stabilit obligaţia de a achita taxa de stat. În această ordine de idei, instanţa de recurs precizează că potrivit art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

Concomitent, în conformitate cu prevederile art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Cu referire la argumentul recurentului Cucoş Igor că nu are posibilitatea să achite integral taxa de stat deoarece are un salariu în mărime de 2 300 lei şi are la întreţinere un copil minor în vârstă liceală de 17 ani, fiind unicul întreţinător al familiei, cu raportare la prevederilor art. 85 alin. (4) CPC, precum că în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei, instanţa de recurs menţionează, că potrivit art. 118 alin. (1) CPC identifică expres că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Instanţa de recurs cu referire la cele expuse constată că, Cucoş Igor nu a exercitat sarcina probaţiunii în sensul justificării stării financiare generale care ar constitui un impediment întru achitarea taxei de stat. Acesta s-a limitat doar la expunerea solicitării de scutire de la plata taxei de stat fără a-şi justifica temeinicia acesteia sub aspectul stării financiare. Mai mult, Colegiul reţine că actele anexate, nu pot fi considerate o probă suficientă în vederea confirmării stării financiare dificile a recurentului şi care l-ar împiedica să achite taxa de stat, obiectul litigiului constituind recuperarea unei sume de bani, care constituie valoarea automobilului, iar pe parcursul examinării cauzei Cocoş Igor nu a negat primirea sumei pretinse în acţiune, dar în alte circumstanţe.

Cumulând circumstanţe expuse şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a emis încheierea, prin care a respins ca neîntemeiată cererea cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către reprezentantul recurentului Cucoş Igor, Kuşnir Mariana ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către reprezentantul lui Cucoş Igor, Kuşnir Mariana. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „General Comerţ Grup” împotriva lui Cocoş Igor, Comisariatul de Poliţie Anenii Noi, intervenient Societatea pe Acţiuni „MAIB - Leasing” cu privire la anularea actelor juridice şi restituirea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima