2r-26/16 — Anularea actelor juridice

Dosarul nr.2r-26/16 prima instanţă: R. Ţurcanu instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî şi Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Cocoş Igor prin intermediul reprezentantului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „General Comerţ Grup” împotriva lui Cocoş Igor, Comisariatul de Poliţie Anenii Noi şi Societatea pe Acţiuni „MAIB-Leasing” cu privire la anularea actelor juridice şi restituirea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Igor Cocoş privind punerea pe rol a cererii de apel şi apelul a fost restituit, c o n s t a t ă: La 06 aprilie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „General Comerţ Grup” s- a adresat cu cerere de chemare în judecată către Cocoş Igor, Comisariatul de Poliţie Anenii Noi şi Societatea pe Acţiuni „MAIB - Leasing”, solicitând anularea contractului de vânzare - cumpărare nr.1 din 28 octombrie 2011, încheiat între Cucoş Igor şi SRL „General Comerţ Grup”; a contractului de vânzare-cumpărare FL2-2122P încheiat la 28 octombrie 2011 între SRL „General Comerţ Grup” şi SA „MAIB- Leasing” şi obligarea lui Cucoş Igor să restituie SRL „General Comerţ Grup” suma de 16000 Euro,

ce a fost acordată în schimbul procurării automobilului marca Honda CRV cu numărul de înmatriculare KAK 873. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 decembrie 2013 a fost admisă parţial acţiunea. S-au declarat nule: contractul de vânzare – cumpărare nr.1 din 28 octombrie 2011, încheiat între Cucoş Igor şi SRL „General Comerţ Grup”; contractul de vânzare-cumpărare FL2-2122P încheiat la 28 octombrie 2011 între SRL "General Comerţ Grup” şi SA ”MAIB- Leasing” şi recipisa eliberată de Cocoş Igor la 19 octombrie 2011 Vioricăi Şpiniuc. S-a obligat Cucoş Igor să-i restituie Vioricăi Şpiniuc suma de 16 000 euro acordată în schimbul procurării automobilului de marcă Honda CRV cu nr./î KAK 873. În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată (f.d.183, 189-191, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Cocoş Igor, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 30 decembrie 2013, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă (f.d.287-290, vol. II). Rejudecînd pricina Judecătoria Botanica mun. Chişinău prin hotărîrea din 16 iunie 2015, a admis parţial acţiunea. S-a anulat recipisa eliberată Vioricăi Şpiniuc de către Cocoş Igor la 19 octombrie 2011. S-au anulat: - contractul de vânzare–cumpărare: nr.1 din 28 octombrie 2011, încheiat între Cucoş Igor şi SRL „General Comerţ Grup” şi contractul de vânzare-cumpărare FL2- 2122P încheiat la 28 octombrie 2011 între SRL „General Comerţ Grup” şi SA ”MAIB- Leasing”. S-a obligat Cucoş Igor să-i restituie Vioricăi Şpiniuc suma de 16 000 euro acordată în schimbul procurării automobilului de marcă Honda CRV cu numărul de înmatriculare KAK 873. S-a încasat de la Cocoş Igor în beneficiul SRL „General Comerţ Grup” şi Şpiniuc Viorica cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 7 800 lei.

În rest pretenţiile au fost respinse, ca neîntemeiată (f.d.159, 162-167, vol. II). La 08 iulie 2015, Cocoş Igor a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.161, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 august 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Cocoş Igor, fiindu-i comunicat despre necesitatea depunerii apelului motivat şi a bonului de achitare a taxei de stat în mărime de 7200 lei, acordîndu-i termen de 10 zile din ziua recepţionării prezentei încheieri. S-a stabilit şedinţa de judecată pentru 06 octombrie 2015, ora 11-00 (f.d.171-172, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, a fost respinsă cererea lui Igor Cocoş cu privire la punerea pe rol a apelului, ca lipsită de temei.

S-a restituit lui Igor Cocoş cererea de apel pe motiv că nu au fost lichidate neajunsuirle în termenul stabilit de către instanţa de judecată. S-a restituit lui Cocoş Igor taxa de stat în mărime de 7200 lei achitată de acesta la depunerea prezentului apel prin ordinul de încasare a numerarului nr. 113242321 din 11 septembrie 2015 (f.d.186-191, vol. II). La 23 octombrie 2015, Cocoş Igor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015 (f.d.199-203, vol. II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2015, a fost respinsă cererea de recurs declarată de către Igor Cocoş ca fiind depusă tardiv (f.d. 212-215, vol. II).

La 03 noiembrie 2015, Cocoş Igor prin intermediul reprezentantului său repetat a declarat recurs împotriva încheierii Curţii Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu admiterea cererii de repunere în termenul apelului motivat cu remiterea pricinii la etapa primirii cererii de apel. Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este unul repetat şi urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. Astfel, recursul declarat de către Cocoş Igor prin intermediul reprezentantului său urmează a fi examinat în modul stabilit de capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă. Din materialele pricinii se atestă faptul că Cocoş Igor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015 (f.d. 199-209, vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2015, recursul declarat de către Cocoş Igor împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, a fost respins ca fiind depust tardiv (f.d.212-215, vol. II).

În conformitate cu art. 433 lit. d) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. Prin urmare, recurentul abuziv a declarat recurs împotriva unei încheieri care deja a fost examinată în ordine de recurs. Or, potrivit art. 428 alin. (1) CPC, decizia instanţei de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanţei la data emiterii. Instanţa de recurs, ţine să menţioneze că Cocoş Igor, conform art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, urmează să se folosească cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recursul declarat de către Cocoş Igor este unul repetat, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul fără a se expune asupra fondului încheierii emise de către Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Cocoş Igor prin intermediul reprezentantului său. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală