3ra-517/14 — Contestarea actului administrativ

Dosar nr. 3ra-517/14 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Judecător: V. Stratan Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău, Judecători: N. Craiu A. Minciuna L. Bulgac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către ÎI „Guţuţui Victor”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎI „Guţuţui Victor” către Biroul Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 prin care apelul depus de către ÎI „Guţuţui Victor” a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 14 iunie 2013 a fost menţinută, ACONSTATAT : ÎI „Guţuţui Victor” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Biroul Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului adminsitrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul ÎI „Guţuţui Victor” a indicat că la 19.09.2012 de către agentul constatator Suvac Sergiu, a fost întocmit procesul- verbal cu privire la contravenţia prevăzută de art. 232 lit. b) Cod Vamal, în baza căruia a fost emisă decizia din 21.09.2012 de aplicare a amenzii în sumă de 21141,12 lei. Ca temei a întocmirii procesului-verbal a servit faptul că ÎI „Guţuţui Victor” nu a declarat în termenul prevăzut de articolul 176, al.

1) Cod Vamal buldoexcavatorul de modelul FERMEC COBRA 860 în valoare de 302016,00 lei, 1 introdus pe teritoriul vamal al Republicii Moldova din Marea Britanie şi Romînia, pentru care termenul de tranzit stabilit de organul vamal conform declaraţiilor vamale nr. 7005T214 şi 215 din 26.06.2012 a fost încheiat la 27.06.2012, iar declaraţiile vamale cu nr. 3027127854,27856, prin care marfa a fost plasată în regim vamal „import” a fost depusă la organul vamal pe data de 10.07.2012. Astfel, ÎI „Guţuţui Victor” a încălcat termenul de declarare a mărfii la import, fapt ce constituie contravenţie. Reclamantul a mai invocat că la data de 14.06.2012 a transferat din contul ÎI „Guţuţui Victor” pe contul trezorăriei de stat suma de 33034,00 lei, ce constituia taxa de vămuire.

La data de 19.06.2012, reclamantul a mai achitat suma de 11673,51 lei pentru vămuirea mărfii. Reclamantul a indicat că după toate aceste proceduri legale efectuate, peste două luni, a fost citat la Biroul Vamal Chişinău şi a fost întocmit procesul verbal respectiv, nulitatea căruia o solicită şi prin înaintarea cererii de chemare în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14 iunie 2013, s-a dispus respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, apelul depus de către ÎI „Guţuţui Victor” a fost respins, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 24 februarie 2014, ÎI „Guţuţui Victor” a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului, ÎI „Guţuţui Victor” a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii rezultă cu certitudine că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la data de 19 decembrie 2013. Dat fiind faptul că la materialele cauzei nu sunt anexate probe confirmative ce certifică cu certitudine data recepţionării de către recurent a copiei deciziei motivate, completul Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 434 CPC, consideră recursul depus în termen.

La data de 17.03.2014, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Biroului Vamal Chişinău copia recursului depus de către ÎI „Guţuţui Victor”, cu informarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 17 aprilie 2014, Biroului Vamal Chişinău a depus referinţă la cererea de recurs declarată de către ÎI „Guţuţui Victor”, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. 2 Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către ÎI „Guţuţui Victor” este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎI „Guţuţui Victor” ca inadmisibil. 3 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către ÎI „Guţuţui Victor” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4