3rh-28/16 — Cu privire la contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-28/16 prima instanţă: V. Stratan instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna, L. Bulgac instanța de recurs: A. Cobăneanu, D. Mardari, V. Macinskaia ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de către întreprinderea individuală ”Guțuțui Victor”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către întreprinderea individuală „Guţuţui Victor” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014, prin care recursul întreprinderii individuale ”Guțuțui Victor” a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă: Reclamantul ÎI „Guţuţui Victor” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul ÎI „Guţuţui Victor” a indicat că, la 19 septembrie 2012 de către agentul constatator Suvac Sergiu, a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie prevăzută de art. 232 lit. b) Cod Vamal, în baza căruia a fost emisă decizia din 21 septembrie 2012 de aplicare a amenzii în sumă de 21 141,12 lei.

Ca temei a întocmirii procesului-verbal a servit faptul că ÎI „Guţuţui Victor” nu a declarat în termenul prevăzut de articolul 176 alin.1) Cod vamal buldo-excavatorul de modelul FERMEC COBRA 860 în valoare de 302 016,00 lei, introdus pe teritoriul vamal al Republicii Moldova din Marea Britanie şi România, pentru care termenul de tranzit stabilit de organul vamal conform declaraţiilor vamale nr.7005T214 şi nr. 7005T215 din 26 iunie 2012 a fost încheiat la 27 iunie 2012, iar declaraţiile vamale cu nr. 3027127854, 3027127856, prin care marfa a fost plasată în regim vamal „import” a fost depusă la organul vamal pe data de 10 iulie 2012. Astfel, ÎI „Guţuţui Victor” a încălcat termenul de declarare a mărfii la import, fapt ce constituie contravenţie.

Reclamantul a mai invocat că la data de 14 iunie 2012 a transferat din contul ÎI „Guţuţui Victor” pe contul trezoreriei de stat suma de 33 034,00 lei, ce constituia taxa de vămuire. La data de 19 iunie 2012, a achitat suplimentar suma de 11 673,51 lei pentru vămuirea mărfii. Reclamantul a indicat că după toate aceste proceduri legale efectuate, peste două luni, a fost citat la Biroul Vamal Chişinău şi a fost întocmit procesul verbal respectiv, nulitatea căruia o solicită şi prin înaintarea cererii de chemare în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14 iunie 2013, s-a dispus respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, apelul depus de către ÎI „Guţuţui Victor” a fost respins, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014, recursul depus de către ÎI „Guţuţui Victor” a fost declarat inadmisibil. La 15 octombrie 2015 ÎI „Guţuţui Victor” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs în temeiul art.449 lit. b) Codul de procedură civilă. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ Curții Supreme de Justiție din 11 noiembrie 2015 cererea de revizuire depusă de către ÎI „Guţuţui Victor” s-a respins ca inadmisibilă. La data de 01 februarie 2016 ÎI „Guţuţui Victor” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea încheierii instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării recursului.

În motivarea cererii de revizuire, a invocat încălcarea prevederilor art. 449 lit. e) Codul de procedură civilă şi anume, revizuirea se declară în cazul în care, s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere. A invocat ÎI „Guţuţui Victor” că, la data 14 septembrie 2012 de către agentul constatator Suvac Sergiu, lui Guţuţui Victor (persoană fizică), a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie în baza art. 287 alin. (4) Cod contravenţional şi a emis decizia din 21 septembrie 2012 de aplicare amenzii în sumă de 50 u.c.

Procesul-verbal cu privire la contravenţie întocmit în baza art.287 alin.4 Cod contravenţional în privinţa lui Guţuţui Victor (reprezentant - persoană fizică) a fost întocmit în mod paralel cu procesul-verbal în baza art.232 lit.b) Cod vamal (persoană juridică), pentru aceleași motive ca și procesul-verbal în baza art. 232 lit.b) Cod vamal.

De către reprezentantul firmei ÎI ”Guţuţui Victor”, a fost contestat procesul- verbal întocmit în baza art.287 alin.4 Cod Contravenţional în modul stabilit de lege, care prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iulie 2015 s-a decis, de a respinge ca nefondat recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 05 iunie 2015, prin care a fost admisă contestaţia depusă de către Guțuțui Victor şi anulat procesul-verbal cu privire la contravenţie din 21 septembrie 2015, întocmit în privinţa lui Guțuțui Victor în baza art.287 alin. (4) Cod contravențional, cu încetarea procesului contravențional pe motivul lipsei faptei contravenționale.

Consideră, Guţuţui Victor, că fiind concomitent și fondatorul firmei ÎI “Guţuţui Victor”, nu a încălcat nici o prevedere a legii cu privire la vămuirea mărfurilor de către ÎI “Guţuţui Victor”, acțiunea ultimului fiind în limitele legii. Reieșind din acest fapt, ÎI ”Guțuțui Victor” fără reprezentantul său, nu putea încălca prevederile art. 232 lit. b) Cod vamal, nu putea să-și exercite atribuțiile sale de antreprenor, iar calcularea amenzii a fost stabilită fără a cerceta pe deplin circumstanțele, fără a avea la bază careva hotărîri irevocabile. Faptul dat se confirmă prin decizia irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2015, prin care este confirmat faptul nevinovăției lui Guțuțui Victor (persoana fizică).

Menționează, că a făcut cunoștință cu decizia instanței de recurs recent, cererea de revizuire fiind depusă cu respectarea termenului prevăzut la art. 450 lit.d) Codul de procedură civilă. Examinînd temeiurile invocate de revizuient, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca depusă tardiv, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată şi dacă cererea este depusă în termenul prevăzut de art. 450 Codul de procedură civilă.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 Codul de procedură civilă şi ele sunt indicate exhaustiv. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 01 februarie 2016, Colegiul constată că revizuentul, solicită revizuirea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014 şi temei de revizuire invocă art. 449 lit. e) Codul de procedură civilă – pe temeiul conform căreia, s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care a servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a cărei revizuire se cere.

În acelaşi timp, chiar şi în condiţiile cînd cererea de revizuire corespunde cerinţelor legale şi este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca ea să fie admisă de către instanţă spre examinare şi, ulterior, prin hotărîre a instanţei, să constituie motiv pentru desfiinţarea unei hotărîri irevocabile, ea trebuie să fie depusă în termen. Potrivit art. 450 lit. d) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de hotărîrea, sentinţa sau decizia anulată sau modificată care a servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere – în cazul prevăzut la art.449 lit.e).

Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menţionate şi sub acest aspect, Colegiul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat termenul de depunere a cererii revizuire. Astfel, ca temei de revizuire ÎI ”Guțuțui Victor” a invocat că, s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care, în viziunea revizuientului, a servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a cărei revizuire se cere, făcînd referire la decizia Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2015, prin care a fost anulat procesul verbal cu privire la contravenție din 14 septembrie 2015 întocmit în privința lui Guțuțui Victor în baza art. 287 alin. (4) Cod contravențional și decizia de sancționare din 21 septembrie 2015, cu încetarea procesului contravențional, pe motivul lipsei faptei contravenționale.

A menționat că a făcut cunoștință și a aflat despre decizia respectivă recent, anexînd în calitate de probă la prezenta cerere de revizuire copia actului judecătoresc de dispoziție, printat de pe situl oficial al Curții de Apel Chișinău, cu indicarea datei de 28 ianuarie 2016, confirmat prin ștampila entității juridice și semnătura lui Guțuțui Victor (f.d.46-48 vol.II).

În acest sens, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ constată, că, anterior, la 15 octombrie 2015 ÎI „Guţuţui Victor” a mai depus o cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, în temeiul art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, iar în calitate de probă în susținerea motivelor sale de admitere a cererii de revizuire a anexat aceeași decizie a Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2015, printată de pe situl oficial al Curții de Apel Chișinău, cu indicarea datei de 12 octombrie 2015, confirmată prin ștampila entității juridice și semnătura lui Guțuțui Victor (f.d.11 vol.II). Colegiul statuează că, potrivit prevederilor Codului de procedură civilă, termenul de depunere a cererii de revizuire reprezintă intervalul de timp, în cadrul căruia poate fi exercitată calea de atac a revizuirii.

La caz, legea procedural civilă expres prevede un termen de 3 luni de zile din din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de hotărîrea, sentinţa sau decizia anulată sau modificată, care a servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere. Termenul dat este unul legal şi imperativ. Termenul de declarare a cererii de revizuire este şi o condiţie obligatorie de exercitare şi admitere a cererii de revizuire, nerespectarea căruia poate duce la consecinţe grave în ceea ce priveşte periclitarea securităţii raportului juridic. Potrivit hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie cu privire la practica aplicării de către instanţele de judecată a legislaţiei procedurale la examinarea pricinilor civile în ordine de revizuire nr.2 din 15 aprilie 2015, dacă cererea de revizuire este depusă cu omiterea termenelor de adresare, prevăzute în art. 450 Cod de procedură civilă, aceasta urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Conform materialelor dosarului, precum și din conținutul cererilor de revizuire depuse de ÎI ”Guțuțui Victor” rezultă cert că, revizuientul a făcut cunoștință cu decizia Curții de Apel Chișinău la 12 octombrie 2015 (de fapt, data indicată de el însuși). Deci, se denotă că cererea de revizuire înaintată de către ÎI ”Guțuțui Victor” la data de 01 februarie 2016 este depusă peste termen, iar careva argumente privind repunerea în termen în conformitate cu prevederile art. 116 Codul de procedură civilă, aceasta nu a invocat şi nici nu a demonstrat. Din contra, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține, că în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, este prevăzut expres că participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Totodată, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 - 450 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă, pe motiv că a fost omis termenul de depunere a cererii de revizuire.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către întreprinderea individuală ”Guțuțui Victor”, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către întreprinderea individuală „Guţuţui Victor” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari