3rh-107/15 — Cu privire la contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-107/15 prima instanţă: V. Stratan instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna, L. Bulgac instanța de recurs: A. Cobăneanu, D. Mardari, V. Macinskaia ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de către întreprinderea individuală ”Guțuțui Victor”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către întreprinderea individuală „Guţuţui Victor” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014, prin care recursul întreprinderii individuale ”Guțuțui Victor” a fost declarat inadmisibil, constată: ÎI „Guţuţui Victor” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului adminsitrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul ÎI „Guţuţui Victor” a indicat că, la 19.09.2012 de către agentul constatator Suvac Sergiu, a fost întocmit procesul- verbal cu privire la contravenţie prevăzută de art. 232 lit. b) Cod Vamal, în baza căruia a fost emisă decizia din 21.09.2012 de aplicare a amenzii în sumă de 21 141,12 lei. Ca temei a întocmirii procesului-verbal a servit faptul că ÎI „Guţuţui Victor” nu a declarat în termenul prevăzut de articolul 176 alin.1) Cod Vamal buldo-excavatorul de modelul FERMEC COBRA 860 în valoare de 302 016,00 lei, introdus pe teritoriul vamal al Republicii Moldova din Marea Britanie şi Romînia, pentru care termenul de tranzit stabilit de organul vamal conform declaraţiilor vamale nr.7005T214 şi 7005T215 din 26.06.2012 a fost încheiat la 27.06.2012, iar declaraţiile vamale cu nr. 3027127854, 3027127856, prin care marfa a fost plasată în regim vamal „import” a fost depusă la organul vamal pe data de 10.07.2012.

Astfel, ÎI „Guţuţui Victor” a încălcat termenul de declarare a mărfii la import, fapt ce constituie contravenţie. Reclamantul a mai invocat că la data de 14.06.2012 a transferat din contul ÎI „Guţuţui Victor” pe contul trezoreriei de stat suma de 33 034,00 lei, ce constituia taxa de vămuire. La data de 19.06.2012, a achitat suplimentar suma de 11 673,51 lei pentru vămuirea mărfii. Reclamantul a indicat că după toate aceste proceduri legale efectuate, peste două luni, a fost citat la Biroul Vamal Chişinău şi a fost întocmit procesul verbal respectiv, nulitatea căruia o solicită şi prin înaintarea cererii de chemare în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14 iunie 2013, s-a dispus respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, apelul depus de către ÎI „Guţuţui Victor” a fost respins, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014, recursul depus de către ÎI „Guţuţui Victor” a fost declarat inadmisibil. La 15 octombrie 2015 ÎI „Guţuţui Victor” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării recursului. În motivarea cererii de revizuire, ÎI „Guţuţui Victor” a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă şi anume, consideră decizia instanței de recurs ca fiind una eronată, nefondată, lipsită de suport normativ și faptic, rezultată din aprecierea subiectivă și incompletă a probelor și a legislației în vigoare.

A specificat, că la data 14.09.2012 de către agentul constatator Suvac Sergiu, lui Guţuţui Victor (persoană fizică), a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie în baza art.287 alin.4 Cod Contravenţional şi a emis decizia din 21.09.2012 de aplicare amenzii în sumă de 50 u.c. Procesul-verbal cu privire la contravenţie întocmit în baza art.287 alin.4 Cod Contravenţional în privinţa lui Guţuţui Victor (reprezentant - persoană fizică) a fost întocmit în mod paralel cu procesul-verbal în baza art.232 lit.b) Cod Vamal (persoană juridică), pentru aceleași motive ca și procesul-verbal în baza art. 232 lit.b) Cod Vamal.

De către reprezentantul firmei întreprinderea individuală ”Guţuţui Victor”, a fost contestat procesul-verbal întocmit în baza art.287 alin.4 Cod Contravenţional în modul stabilit de lege, care prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13.07.2015 s-a decis, de a respinge ca nefondat recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 05.06.2015, prin care a fost admisă contestaţia depusă de către Gututui Victor şi anulat procesul-verbal cu privire la contravenţie din 21.09.2015, întocmit în privinţa lui Gututui Victor în baza art.287 alin.4 Cod Contravențional, cu încetarea procesului contravențional pe motivul lipsei faptei contravenționale.

Consideră, Guţuţui Victor, că fiind concomitent și fondatorul firmei ÎI “Guţuţui Victor”, nu a încălcat nici o prevedere a legii cu privire la vămuirea mărfurilor de către ÎI “Guţuţui Victor”, motiv pentru care consideră că, această circumstanță nouă servește temei pentru admiterea cererii de revizuire. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 Codul de procedură civilă.

De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă. S-a constatat că, prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 18 iunie 2014, a fost declarat inadmisibil recursul depus de ÎI ”Guțuțui Victor”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎI „Guţuţui Victor” către Biroul Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Conform art. 451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă, cu anexarea probelor ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele cererii de revizuire nu pot fi raportate la temeiurile stabilite în art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. Cu toate că revizuientul indică în cererea de revizuire drept temei art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanţe sau probe care ar putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute, deoarece nu sînt confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Mai mult ca atît, în esenţa sa, argumentele cererii de revizuire se rezumă la faptul, că în viziunea revizuientului, a fost sancționat de două ori pentru una și aceași faptă, atît Guguțui Victor, ca persoană fizică în baza art.287 alin. 4 Cod Contravenţional, cît și ÎI ”Guțuțui Victor”, ca persoană fizică ce practică activitate de întreprinzător sancționat, în baza art. 232 lit. b) Cod Vamal. În realitate însă, componentele de fapte contravenționale, pentru care a fost sancționat revizuientul sunt diferite prin relațiile juridice constatate, după domeniul de reglementare; după faptă și obiect; după subiectul comiterii abaterii, care în fiecare caz aparte se examinează în cumul cu toate probele anexate la materialele dosarului.

Astfel, art. 287 alin. 4 Cod Contravenţional, prevede că pentru neprezentarea în termen către organul vamal a actelor necesare controlului vamal al mărfurilor, obiectelor și al altor valori aflate sub controlul vamal, indiferent de prezentarea declarației scrise, se sancționează cu amendă de la 10 la 50 u.c. Iar, art.232 lit.b) Cod Vamal, prevede că persoanele juridice, persoanele care desfăşoară activitate de întreprinzător fără a se constitui persoană juridică, pentru comiterea contravenţiilor vamale prevăzute la: art.231 pct.3), sînt sancţionate cu amendă de la 4% la 10% din valoarea mărfurilor nedeclarate în termenele stabilite. Conform art. 321 alin.(3) din Cod Vamal, prevede că sînt considerate încălcare a reglementărilor vamale pasibilă de răspundere materială contravenţia vamală cu privire la nedeclararea, în termenele stabilite a mărfurilor la import.

Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii (cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei). Deci, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către ÎI ”Guțuțui Victor”, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎI „Guţuţui Victor” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari